Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича (ОГРНИП 305234732900024), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича В.З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25429/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просил:
- признать незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения по предоставлению в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2012 N 2343/12/12-144247, площадью 30 075 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в районе Большого Кирпильского лимана южнее базы отдыха "Азак", участок N 2 (далее - земельный участок),
- обязать управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (уточненные требования, т. 1, л.д. 34-35).
Определением от 04.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) и управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности в силу закона, распоряжение им возможно исключительно после регистрации права собственности Российской Федерации на него уполномоченным органом. Доказательства такой регистрации суду не представлены. В силу подпункта "е" пункта 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2008 года N 12804), в редакции, действующей в спорный период (далее - Типовое положение), предоставление в аренду участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадь которого превышает один гектар, управление Росимущества могло осуществить только по поручению Федерального агентства. Факт выдачи управлению Росимущества соответствующего поручения материалами дела не подтвержден. Управление Росимущества информировало заявителя о том, что при отсутствии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в аренду, предоставление такого участка может быть осуществлено только посредством проведения торгов (конкурса, аукциона).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.07.2013 и апелляционное постановление от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление Росимущества обязано было в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче его в аренду заявителю, и в недельный срок заключить договор аренды. Внутриведомственные взаимоотношения Федерального агентства и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) прав предпринимателя. Деятельность управления Росимущества по обращению в Федеральное агентство, с целью получения поручения на предоставление участка в аренду, и по проведению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, входит в комплекс мероприятий по принятию решения о передаче участка в аренду в порядке статьи 30 Земельного кодекса, поэтому отдельного обжалования соответствующего бездействия заинтересованного лица не требовалось. Выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2013 по настоящему делу, противоречат выводам, содержащимся по аналогичному вопросу в судебных актах по другим делам (N А32-47067/2011, N А32-20454/2012). Правовая позиция о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок препятствует реализации права заявителя на приобретение такого участка, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/2010.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Управлением Росприроднадзора письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.12 предприниматель направил в адрес управления Росимущества заявление о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории с особым режимом охраны и использования природных ресурсов (водно-болотные угодья, имеющие международное значение, т. 1, л.д. 7).
18.05.2012 управление Росимущества в письме N 09-11/6361 сообщило предпринимателю о том, что право федеральной собственности на испрашиваемый им участок не зарегистрировано. Для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие его расположение в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов или группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц. Предпринимателю также разъяснена необходимость представления документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Управление Росимущества указало, что в случае отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности (исключительного права на приобретение земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса), предоставление участка будет осуществляться с проведением торгов (т. 1, л.д. 10-12).
Письмом от 19.06.2012 управление Росприроднадзора подтвердило факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитания водоплавающих птиц, определенных постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (т. 1, л.д. 13).
29.06.2012 указанная информация, вместе с сообщением об отсутствии на испрашиваемом земельном участке зданий, строений и сооружений, представлена предпринимателем управлению Росимущества (т. 1, л.д. 14).
05.09.2012 управление Росимущества, рассмотрев дополнительно представленные предпринимателем документы, сообщило ему о том, что ввиду отсутствия у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса (собственниками зданий, строений, сооружений), предоставление ему этого участка возможно только с проведением торгов. Предприниматель также уведомлен об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 для федеральных органов исполнительной власти до 01.01.2016 запрете на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками (т. 1, л.д. 66-67).
Полагая, что бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с требованиями статей 168, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, изложенных в заявлении. В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не установили наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду испрашиваемого им земельного участка. Факт рассмотрения обращения заявителя управлением Росимущества по существу подтвержден имеющимся в деле письмом от 05.09.2012. При таких обстоятельствах требования об оспаривании бездействия государственного органа, направленные на приобретение по заявлению предпринимателя в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400, правомерно отклонены судебными инстанциями.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что управление Росимущества обязано было в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче его в аренду заявителю, и в недельный срок заключить договор аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, как не обоснованный нормативно и не подтвержденный документально.
Приведенные заявителем ссылки на нарушение оспариваемым бездействием требований статьи 30 Земельного кодекса несостоятельны, поскольку приобретение спорного участка в целях осуществления на нем строительства из материалов дела, в том числе из заявления предпринимателя в управление Росимущества от 28.03.2012, не следует. Возможность использования для целей строительства испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, выделенных в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, предпринимателем не доказана.
Приведенный в жалобе аргумент о несоответствии изложенной в обжалуемых судебных актах правовой позиции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок препятствует реализации права заявителя на приобретение такого участка, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/2010, несостоятелен. Спорным в названном деле являлся отказ в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, право федеральной собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, адресованный лицу, имеющему исключительное право на приобретение этого объекта.
Указание предпринимателя на то, что внутриведомственные отношения Федерального агентства и управления Росимущества не могут препятствовать реализации законного права лица на приобретение земельного участка, обоснованно, однако не влияет на законность обжалуемых судебных актов, ввиду недоказанности бездействия со стороны управления Росимущества (имеется ответ по существу обращения) и принадлежности заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 22.07.2013 и апелляционного постановления от 08.11.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-25429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича В.З. (ОГРНИП 305234732900024) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25429/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А32-25429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича (ОГРНИП 305234732900024), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича В.З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25429/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просил:
- признать незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения по предоставлению в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2012 N 2343/12/12-144247, площадью 30 075 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в районе Большого Кирпильского лимана южнее базы отдыха "Азак", участок N 2 (далее - земельный участок),
- обязать управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (уточненные требования, т. 1, л.д. 34-35).
Определением от 04.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) и управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности в силу закона, распоряжение им возможно исключительно после регистрации права собственности Российской Федерации на него уполномоченным органом. Доказательства такой регистрации суду не представлены. В силу подпункта "е" пункта 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2008 года N 12804), в редакции, действующей в спорный период (далее - Типовое положение), предоставление в аренду участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадь которого превышает один гектар, управление Росимущества могло осуществить только по поручению Федерального агентства. Факт выдачи управлению Росимущества соответствующего поручения материалами дела не подтвержден. Управление Росимущества информировало заявителя о том, что при отсутствии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в аренду, предоставление такого участка может быть осуществлено только посредством проведения торгов (конкурса, аукциона).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.07.2013 и апелляционное постановление от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление Росимущества обязано было в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче его в аренду заявителю, и в недельный срок заключить договор аренды. Внутриведомственные взаимоотношения Федерального агентства и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) прав предпринимателя. Деятельность управления Росимущества по обращению в Федеральное агентство, с целью получения поручения на предоставление участка в аренду, и по проведению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, входит в комплекс мероприятий по принятию решения о передаче участка в аренду в порядке статьи 30 Земельного кодекса, поэтому отдельного обжалования соответствующего бездействия заинтересованного лица не требовалось. Выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2013 по настоящему делу, противоречат выводам, содержащимся по аналогичному вопросу в судебных актах по другим делам (N А32-47067/2011, N А32-20454/2012). Правовая позиция о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок препятствует реализации права заявителя на приобретение такого участка, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/2010.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Управлением Росприроднадзора письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.12 предприниматель направил в адрес управления Росимущества заявление о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории с особым режимом охраны и использования природных ресурсов (водно-болотные угодья, имеющие международное значение, т. 1, л.д. 7).
18.05.2012 управление Росимущества в письме N 09-11/6361 сообщило предпринимателю о том, что право федеральной собственности на испрашиваемый им участок не зарегистрировано. Для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие его расположение в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов или группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц. Предпринимателю также разъяснена необходимость представления документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Управление Росимущества указало, что в случае отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности (исключительного права на приобретение земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса), предоставление участка будет осуществляться с проведением торгов (т. 1, л.д. 10-12).
Письмом от 19.06.2012 управление Росприроднадзора подтвердило факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитания водоплавающих птиц, определенных постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (т. 1, л.д. 13).
29.06.2012 указанная информация, вместе с сообщением об отсутствии на испрашиваемом земельном участке зданий, строений и сооружений, представлена предпринимателем управлению Росимущества (т. 1, л.д. 14).
05.09.2012 управление Росимущества, рассмотрев дополнительно представленные предпринимателем документы, сообщило ему о том, что ввиду отсутствия у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса (собственниками зданий, строений, сооружений), предоставление ему этого участка возможно только с проведением торгов. Предприниматель также уведомлен об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 для федеральных органов исполнительной власти до 01.01.2016 запрете на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками (т. 1, л.д. 66-67).
Полагая, что бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с требованиями статей 168, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, изложенных в заявлении. В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не установили наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду испрашиваемого им земельного участка. Факт рассмотрения обращения заявителя управлением Росимущества по существу подтвержден имеющимся в деле письмом от 05.09.2012. При таких обстоятельствах требования об оспаривании бездействия государственного органа, направленные на приобретение по заявлению предпринимателя в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400, правомерно отклонены судебными инстанциями.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что управление Росимущества обязано было в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче его в аренду заявителю, и в недельный срок заключить договор аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, как не обоснованный нормативно и не подтвержденный документально.
Приведенные заявителем ссылки на нарушение оспариваемым бездействием требований статьи 30 Земельного кодекса несостоятельны, поскольку приобретение спорного участка в целях осуществления на нем строительства из материалов дела, в том числе из заявления предпринимателя в управление Росимущества от 28.03.2012, не следует. Возможность использования для целей строительства испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, выделенных в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, предпринимателем не доказана.
Приведенный в жалобе аргумент о несоответствии изложенной в обжалуемых судебных актах правовой позиции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок препятствует реализации права заявителя на приобретение такого участка, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/2010, несостоятелен. Спорным в названном деле являлся отказ в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, право федеральной собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, адресованный лицу, имеющему исключительное право на приобретение этого объекта.
Указание предпринимателя на то, что внутриведомственные отношения Федерального агентства и управления Росимущества не могут препятствовать реализации законного права лица на приобретение земельного участка, обоснованно, однако не влияет на законность обжалуемых судебных актов, ввиду недоказанности бездействия со стороны управления Росимущества (имеется ответ по существу обращения) и принадлежности заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 22.07.2013 и апелляционного постановления от 08.11.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-25429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича В.З. (ОГРНИП 305234732900024) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)