Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ардаков А.В. - представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
принятое судьей Кочурой Ф.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - ООО фирма "Комплекс-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными отказов: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2013 N 3234 о предоставлении земельного участка в собственность; Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 о предоставлении земельного участка в собственность, обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, по выкупной стоимости - 2 259 136 рублей 11 копеек, т.е. по ценам, действующим на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления обществом необходимого пакета документов, недоказанности наличия у заявителя права собственности на градирню и навес весовой с весами, недоказанности недвижимого характера названного имущества, отсутствия со стороны заявителя ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения технических характеристик указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посредством судебной экспертизы установил отсутствие у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом в управление и агентство полного пакета документов, недоказанность выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим весь земельный участок. Суд указал на отсутствие у общества необходимости в использовании технологических площадок общей площадью 6 579,9 кв. м, в связи с чем они не могут приниматься в расчет при обосновании испрашиваемой площади.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить являются ли приобретенные обществом объекты в совокупности производственным комплексом, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления возможности и факта использования обществом приобретенного имущества как производственного комплекса, а также определения площади земельного участка, необходимого как для использования такого комплекса в целом, так и для раздельного использования объектов.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 3234 и отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" земельного участка в собственность; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, по выкупной цене 2 259 136 рублей 11 копеек и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указывает, что действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оно самостоятельно не принимало решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 в собственность обусловлен решением Росимущества, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало на ограниченность участка в обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 18 от 14.00.2004, N 19 от 30.12.2004, N 18 от 25.03.2005, N 5 от 11.05.2005, б/н от 26.05.2005 общество приобрело в собственность объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная. 108 (в последующем адрес земельного участка уточнен на Привокзальная 108/1,о чем составлены приказ и акт уточнения адреса от 22.06.2012 N 130).
Указанные объекты недвижимости ранее являлись собственностью ОАО фирма "Дэшхын" и были приобретены обществом у Фонда имущества Республики Адыгея.
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения территории завода.
25.06.2012 ООО фирма "Комплекс-Агро" обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1.
Письмами Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 3234 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Общество, считая указанные отказы государственных органов незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей, в момент подачи заявления о приватизации земельного участка) лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса было установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (действующим, в момент подачи заявления о приватизации земельного участка).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Согласно материалам дела в целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка, 25.06.2012 обществом было направлено заявление о приобретении прав на земельный участок с перечнем документов, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" является собственником пятнадцати объектов, находящихся на земельном участке площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1. Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным управлением актом проверки земельного участка от 20.06.2012 N 4/2012. Однако право собственности ООО фирмы "Комплекс-Агро" зарегистрировано в установленном порядке лишь на тринадцать объектов недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права: от 06.06.2005 N 021178; от 01.07.2005 N 021707; от 15.07.2005 N 025021; от 18.02.2005 N 007063; от 18.02.2005 N 007068; от 18.02.2005 N 007066; от 18.02.2005 N 007064; от 18.02.2005 N 007065; от 18.02.2005 N 007067; от 06.06.2005 N 021182; от 06.06.2005 N 021180; N 021179 от 06.06.2005 N 021181).
В акте проверки земельного участка от 20.06.2012 N 4/2012 указано, что право собственности на здание "градирни" и "навес весовой с весами" не зарегистрировано, так как эти объекты не являются объектами недвижимого имущества. Данную позицию поддерживают представители истца в судебном заседании, полагая что "навес весовой с весами" и здание "градирни", стены которой выполнены из шифера, не являются объектами капитального строительства, поэтому не могут относится к недвижимому имуществу и не подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Между тем, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 14.09.2004 N 18 "навес весовой с весами", приобретенный ООО фирмой "Комплекс -Агро", фигурирует в данном договоре как объект недвижимости. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи от 30.12.2004 N 19 в отношении здания "градирни".
Классифицируя указанные объекты, суд считает необходимым отметить, что ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.
Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).
При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли использование и используется ли фактически движимое и недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508001:58, как комплекс по производству плодоовощных консервов; определить площадь земельного участка необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов в целом.
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что здания и сооружения, оснащенные современным промышленным оборудованием, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, являются единым производственным комплексом - предприятием по производству плодоовощных консервов третьей группы.
Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, на основании проведенных исследований и расчетов составляет 25 741,19 кв. м, плотность застройки - 70%, что соответствует ВНТП 12-94К "Нормы технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности" и своду правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Площади основного производства используются в соответствии с ВНТП 12-94К. Объекты вспомогательного назначения: котельная, трансформаторная подстанция, бытовые помещения, административное здание, весы, пожарный водоем соответствуют требованиям ВНТП 12-94К и СанПин 2.3.2.1940 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы организации детского питания". Площади всех объектов для хранения тары, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, готовой продукции максимально загружены, а существующий дефицит площади для хранения может быть решен путем проведения реконструкции складов, использования стеллажного, многоярусного способа хранения.
Учитывая, выводы экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508001:58 полностью необходим для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма "Комплекс-Агро".
Площадь земельного участка, необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма "Комплекс-Агро", составляет 48 503,5 кв. м. Кроме того, эксперты указали, что учитывая дефицит площадей для хранения, проездов, проходов, зон озеленения и наличие возможности для развития производства, можно рекомендовать ООО фирма "Комплекс-Агро" расширение площади земельного участка.
При таких обстоятельствах общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.
В соответствии со пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Комплекс-Агро" заявление о приватизации земельного участка подано до 01.07.2012, к отношениям сторон подлежат применения указанные выше нормативные акты.
Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, согласно кадастровому паспорту составляет 90 365 444 рубля 43 копейки.
Таким образом, выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 2 259 136 рублей 11 копеек рассчитана истцом верно и подлежит применению.
Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствовалось ограниченностью земельного участка в обороте, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для ограничения земельного участка в обороте, по мнению заинтересованного лица, служит размещение на участке гидротехнического сооружения - здания градирни.
Между тем, согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2013 N ВН-02-28/5761 "О предоставлении сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений" в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о сооружении "здание градирни", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108.
Из ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 N 6560/13-10.1 следует, что в соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-731 и пунктом 3.1.1 ГОСТ Р ЕН 14705-20112 спорная градирня не является гидротехническим сооружением.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей соответственно.
Поскольку заявитель жалобы, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-6006/2015 ПО ДЕЛУ N А01-187/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-6006/2015
Дело N А01-187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ардаков А.В. - представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
принятое судьей Кочурой Ф.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - ООО фирма "Комплекс-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными отказов: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2013 N 3234 о предоставлении земельного участка в собственность; Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 о предоставлении земельного участка в собственность, обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, по выкупной стоимости - 2 259 136 рублей 11 копеек, т.е. по ценам, действующим на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления обществом необходимого пакета документов, недоказанности наличия у заявителя права собственности на градирню и навес весовой с весами, недоказанности недвижимого характера названного имущества, отсутствия со стороны заявителя ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения технических характеристик указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посредством судебной экспертизы установил отсутствие у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом в управление и агентство полного пакета документов, недоказанность выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим весь земельный участок. Суд указал на отсутствие у общества необходимости в использовании технологических площадок общей площадью 6 579,9 кв. м, в связи с чем они не могут приниматься в расчет при обосновании испрашиваемой площади.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить являются ли приобретенные обществом объекты в совокупности производственным комплексом, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления возможности и факта использования обществом приобретенного имущества как производственного комплекса, а также определения площади земельного участка, необходимого как для использования такого комплекса в целом, так и для раздельного использования объектов.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 3234 и отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" земельного участка в собственность; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, по выкупной цене 2 259 136 рублей 11 копеек и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указывает, что действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оно самостоятельно не принимало решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 в собственность обусловлен решением Росимущества, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало на ограниченность участка в обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 18 от 14.00.2004, N 19 от 30.12.2004, N 18 от 25.03.2005, N 5 от 11.05.2005, б/н от 26.05.2005 общество приобрело в собственность объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная. 108 (в последующем адрес земельного участка уточнен на Привокзальная 108/1,о чем составлены приказ и акт уточнения адреса от 22.06.2012 N 130).
Указанные объекты недвижимости ранее являлись собственностью ОАО фирма "Дэшхын" и были приобретены обществом у Фонда имущества Республики Адыгея.
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения территории завода.
25.06.2012 ООО фирма "Комплекс-Агро" обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1.
Письмами Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 3234 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 N ПП-10/55742 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Общество, считая указанные отказы государственных органов незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей, в момент подачи заявления о приватизации земельного участка) лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса было установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (действующим, в момент подачи заявления о приватизации земельного участка).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Согласно материалам дела в целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка, 25.06.2012 обществом было направлено заявление о приобретении прав на земельный участок с перечнем документов, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" является собственником пятнадцати объектов, находящихся на земельном участке площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1. Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным управлением актом проверки земельного участка от 20.06.2012 N 4/2012. Однако право собственности ООО фирмы "Комплекс-Агро" зарегистрировано в установленном порядке лишь на тринадцать объектов недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права: от 06.06.2005 N 021178; от 01.07.2005 N 021707; от 15.07.2005 N 025021; от 18.02.2005 N 007063; от 18.02.2005 N 007068; от 18.02.2005 N 007066; от 18.02.2005 N 007064; от 18.02.2005 N 007065; от 18.02.2005 N 007067; от 06.06.2005 N 021182; от 06.06.2005 N 021180; N 021179 от 06.06.2005 N 021181).
В акте проверки земельного участка от 20.06.2012 N 4/2012 указано, что право собственности на здание "градирни" и "навес весовой с весами" не зарегистрировано, так как эти объекты не являются объектами недвижимого имущества. Данную позицию поддерживают представители истца в судебном заседании, полагая что "навес весовой с весами" и здание "градирни", стены которой выполнены из шифера, не являются объектами капитального строительства, поэтому не могут относится к недвижимому имуществу и не подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Между тем, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 14.09.2004 N 18 "навес весовой с весами", приобретенный ООО фирмой "Комплекс -Агро", фигурирует в данном договоре как объект недвижимости. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи от 30.12.2004 N 19 в отношении здания "градирни".
Классифицируя указанные объекты, суд считает необходимым отметить, что ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.
Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).
При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли использование и используется ли фактически движимое и недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508001:58, как комплекс по производству плодоовощных консервов; определить площадь земельного участка необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов в целом.
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что здания и сооружения, оснащенные современным промышленным оборудованием, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, являются единым производственным комплексом - предприятием по производству плодоовощных консервов третьей группы.
Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, на основании проведенных исследований и расчетов составляет 25 741,19 кв. м, плотность застройки - 70%, что соответствует ВНТП 12-94К "Нормы технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности" и своду правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Площади основного производства используются в соответствии с ВНТП 12-94К. Объекты вспомогательного назначения: котельная, трансформаторная подстанция, бытовые помещения, административное здание, весы, пожарный водоем соответствуют требованиям ВНТП 12-94К и СанПин 2.3.2.1940 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы организации детского питания". Площади всех объектов для хранения тары, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, готовой продукции максимально загружены, а существующий дефицит площади для хранения может быть решен путем проведения реконструкции складов, использования стеллажного, многоярусного способа хранения.
Учитывая, выводы экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508001:58 полностью необходим для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма "Комплекс-Агро".
Площадь земельного участка, необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма "Комплекс-Агро", составляет 48 503,5 кв. м. Кроме того, эксперты указали, что учитывая дефицит площадей для хранения, проездов, проходов, зон озеленения и наличие возможности для развития производства, можно рекомендовать ООО фирма "Комплекс-Агро" расширение площади земельного участка.
При таких обстоятельствах общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.
В соответствии со пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Комплекс-Агро" заявление о приватизации земельного участка подано до 01.07.2012, к отношениям сторон подлежат применения указанные выше нормативные акты.
Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, согласно кадастровому паспорту составляет 90 365 444 рубля 43 копейки.
Таким образом, выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 2 259 136 рублей 11 копеек рассчитана истцом верно и подлежит применению.
Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствовалось ограниченностью земельного участка в обороте, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для ограничения земельного участка в обороте, по мнению заинтересованного лица, служит размещение на участке гидротехнического сооружения - здания градирни.
Между тем, согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2013 N ВН-02-28/5761 "О предоставлении сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений" в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о сооружении "здание градирни", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108.
Из ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 N 6560/13-10.1 следует, что в соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-731 и пунктом 3.1.1 ГОСТ Р ЕН 14705-20112 спорная градирня не является гидротехническим сооружением.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей соответственно.
Поскольку заявитель жалобы, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)