Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что участок сформирован из принадлежащих им земель, администрация не обладает полномочиями на распоряжение государственными землями, постановления не опубликованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Я., Е.В. к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новочебоксарск, признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе Е.Я. и представителя Е.Я. и Е.В. - А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.В. через представителя А. и Е.Я. обратились в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новочебоксарск, признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что изданными главой администрации г. Новочебоксарск постановлением от 24 декабря 2008 года N 429 "О присвоении адреса земельному участку площадью 5,6310 га (<адрес>)", постановлением от 11 февраля 2009 года N 39-1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", постановлением от 02 июня 2009 года N 214 "Об утверждении порядка организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5,6310 га" нарушены права, свободы и законные интересы Е.Я. и Е.В. на пользование и владение земельными участками с расположенными на них строениями.
Так, Е.Я. принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Е.В. в порядке наследования принадлежит 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
По заявке администрации г. Новочебоксарск кадастровым инженером С. был сформирован земельный участок площадью 5,6310 га, из состава земель, принадлежавших, в том числе, и истцам. Кадастровый инженер изготовил межевой план земельного участка, которому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии" был присвоен кадастровый номер N. Адрес земельному участку - <адрес>, был присвоен постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 24.12.2008 г. N 429. Сформированный земельный участок был предназначен для передачи в аренду.
Истцы полагают, что формирование земельного участка с кадастровым номером N было незаконно, так как администрация г. Новочебоксарск не обладает полномочием по утверждению порядка распоряжения земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Также истцы полагают, что вышеуказанные постановления главы администрации г. Новочебоксарск являются недействительными, поскольку, как того требуют положения Конституции Российской Федерации, они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
В судебном заседании истцы Е.Я. и Е.В., а также их представитель А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации г. Новочебоксарск М. в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В. просила отказать.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" и Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо - кадастровый инженер С. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В., обжалованное Е.Я. и представителем Е.Я. и Е.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд при рассмотрении дела, не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим право собственности истцов на занимаемые ими земельные участки, применил нормы материального права, которые утратили свою силу. Кроме этого, суд неправильно установил, что оспариваемые постановления администрации носят ненормативный характер, а также допустил нарушение норм процессуального права, указав, в том числе, о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.Я. и его представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о признании недействительными постановлений администрации г. Новочебоксарска, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами постановления, приняты в пределах полномочий, предоставленных администрации г. Новочебоксарска законом, права истцов не нарушают, и, кроме этого, Е.Я. пропущен срок для обращения с таким заявлением. А в связи с тем что требования о признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным, являются производными от требований о признании недействительными постановлений администрации, суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 24 декабря 2008 года N 429 утверждены сформированные границы земельного участка площадью 5,6310 га, расположенного с восточной стороны территории ООО "...", указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики возложена обязанность в установленном порядке подготовить соответствующую документацию для проведения торгов и обеспечить организацию проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 11 февраля 2009 года N 39-1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Новочебоксарск от 2 июня 2009 года N 214 утвержден Порядок и условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы Е.Я. и Е.В. ссылаются на то, что данными постановлениями были нарушены их права, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был образован из состава земель, находящихся в их собственности.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, находящиеся в настоящее время в пользовании истцов, были изъяты для государственных и общественных нужд в соответствии со ст. ст. 33, 34 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, с выплатой землепользователям (наследодателям истцов) причитающейся компенсации. В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент изъятия земельных участков), изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не приобрели право собственности на земельные участки, а поэтому оспариваемыми постановлениями не нарушаются права истцов Е.Я. и Е.В.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления обязательному опубликованию не подлежат, поскольку не являются нормативными правовыми актами, так как не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладают всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями истцу Е.Я. стало известно не позднее 19 сентября 2014 года.
Вместе с тем с заявлением в суд об оспаривании постановлений администрации г. Новочебоксарск Е.Я. обратился 13 февраля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд, что в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявляя требования о признании недействительными действий по присвоению кадастрового номера, об аннулировании кадастрового номера земельного участка, о признании действий кадастрового инженера С. по формированию земельного участка и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительным, истцы указывали на то, что указанные действия являются незаконными, поскольку недействительными являются оспариваемые постановления администрации г. Новочебоксарска.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации г. Новочебоксарска отказано, то суд правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии с указанной нормой (действовавшей до 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Новочебоксарск относилось к полномочиям администрации г. Новочебоксарска. Формирование спорного земельного участка осуществлялось до признания указанной нормы права утратившей силу.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемых постановлений в пределах полномочий предоставленных администрации г. Новочебоксарска.
Представленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протест прокурора г. Новочебоксарск, касающийся обстоятельств, не относящихся к данному делу, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы представителя истцов о том, что глава администрация г. Новочебоксарска при издании оспариваемых постановлений вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался постановлениями и решениями, принятыми в период существования СССР, который прекратил свое существование, основан на неверном толковании норм права, и поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Не влияют на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома, принадлежавшие наследодателям истцов, стоят по сегодняшний день, а также, что истцы в настоящее время пользуются ими и земельными участками, на которых расположены эти строения, так как отсутствие документов о сносе домовладений и самовольное использование изъятых для государственных нужд земельных участков не порождают прав на них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Е.Я. квартиру в период существования СССР от объединения "..." не получал не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, как не имеющее значение при рассмотрении данного дела обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции представителя истцов, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Я., представителя Е.Я. и Е.В. - А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2015
Требование: О признании недействительными постановлений главы администрации, присвоения кадастрового номера земельному участку, аннулировании сведений, признании действий по изготовлению межевого плана незаконными, межевого плана недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что участок сформирован из принадлежащих им земель, администрация не обладает полномочиями на распоряжение государственными землями, постановления не опубликованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3067/2015
Докладчик Губарева С.А.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Я., Е.В. к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новочебоксарск, признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе Е.Я. и представителя Е.Я. и Е.В. - А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.В. через представителя А. и Е.Я. обратились в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новочебоксарск, признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что изданными главой администрации г. Новочебоксарск постановлением от 24 декабря 2008 года N 429 "О присвоении адреса земельному участку площадью 5,6310 га (<адрес>)", постановлением от 11 февраля 2009 года N 39-1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", постановлением от 02 июня 2009 года N 214 "Об утверждении порядка организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5,6310 га" нарушены права, свободы и законные интересы Е.Я. и Е.В. на пользование и владение земельными участками с расположенными на них строениями.
Так, Е.Я. принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Е.В. в порядке наследования принадлежит 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
По заявке администрации г. Новочебоксарск кадастровым инженером С. был сформирован земельный участок площадью 5,6310 га, из состава земель, принадлежавших, в том числе, и истцам. Кадастровый инженер изготовил межевой план земельного участка, которому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии" был присвоен кадастровый номер N. Адрес земельному участку - <адрес>, был присвоен постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 24.12.2008 г. N 429. Сформированный земельный участок был предназначен для передачи в аренду.
Истцы полагают, что формирование земельного участка с кадастровым номером N было незаконно, так как администрация г. Новочебоксарск не обладает полномочием по утверждению порядка распоряжения земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Также истцы полагают, что вышеуказанные постановления главы администрации г. Новочебоксарск являются недействительными, поскольку, как того требуют положения Конституции Российской Федерации, они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
В судебном заседании истцы Е.Я. и Е.В., а также их представитель А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации г. Новочебоксарск М. в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В. просила отказать.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" и Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо - кадастровый инженер С. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Я. и Е.В., обжалованное Е.Я. и представителем Е.Я. и Е.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд при рассмотрении дела, не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим право собственности истцов на занимаемые ими земельные участки, применил нормы материального права, которые утратили свою силу. Кроме этого, суд неправильно установил, что оспариваемые постановления администрации носят ненормативный характер, а также допустил нарушение норм процессуального права, указав, в том числе, о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.Я. и его представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о признании недействительными постановлений администрации г. Новочебоксарска, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами постановления, приняты в пределах полномочий, предоставленных администрации г. Новочебоксарска законом, права истцов не нарушают, и, кроме этого, Е.Я. пропущен срок для обращения с таким заявлением. А в связи с тем что требования о признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, об аннулировании сведений о кадастровом номере земельного участка, признании действий кадастрового инженера по формированию и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным, являются производными от требований о признании недействительными постановлений администрации, суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 24 декабря 2008 года N 429 утверждены сформированные границы земельного участка площадью 5,6310 га, расположенного с восточной стороны территории ООО "...", указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики возложена обязанность в установленном порядке подготовить соответствующую документацию для проведения торгов и обеспечить организацию проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 11 февраля 2009 года N 39-1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Новочебоксарск от 2 июня 2009 года N 214 утвержден Порядок и условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы Е.Я. и Е.В. ссылаются на то, что данными постановлениями были нарушены их права, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был образован из состава земель, находящихся в их собственности.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, находящиеся в настоящее время в пользовании истцов, были изъяты для государственных и общественных нужд в соответствии со ст. ст. 33, 34 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, с выплатой землепользователям (наследодателям истцов) причитающейся компенсации. В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент изъятия земельных участков), изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не приобрели право собственности на земельные участки, а поэтому оспариваемыми постановлениями не нарушаются права истцов Е.Я. и Е.В.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления обязательному опубликованию не подлежат, поскольку не являются нормативными правовыми актами, так как не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладают всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями истцу Е.Я. стало известно не позднее 19 сентября 2014 года.
Вместе с тем с заявлением в суд об оспаривании постановлений администрации г. Новочебоксарск Е.Я. обратился 13 февраля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд, что в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявляя требования о признании недействительными действий по присвоению кадастрового номера, об аннулировании кадастрового номера земельного участка, о признании действий кадастрового инженера С. по формированию земельного участка и изготовлению межевого плана земельного участка незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительным, истцы указывали на то, что указанные действия являются незаконными, поскольку недействительными являются оспариваемые постановления администрации г. Новочебоксарска.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации г. Новочебоксарска отказано, то суд правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии с указанной нормой (действовавшей до 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Новочебоксарск относилось к полномочиям администрации г. Новочебоксарска. Формирование спорного земельного участка осуществлялось до признания указанной нормы права утратившей силу.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемых постановлений в пределах полномочий предоставленных администрации г. Новочебоксарска.
Представленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протест прокурора г. Новочебоксарск, касающийся обстоятельств, не относящихся к данному делу, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы представителя истцов о том, что глава администрация г. Новочебоксарска при издании оспариваемых постановлений вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался постановлениями и решениями, принятыми в период существования СССР, который прекратил свое существование, основан на неверном толковании норм права, и поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Не влияют на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома, принадлежавшие наследодателям истцов, стоят по сегодняшний день, а также, что истцы в настоящее время пользуются ими и земельными участками, на которых расположены эти строения, так как отсутствие документов о сносе домовладений и самовольное использование изъятых для государственных нужд земельных участков не порождают прав на них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Е.Я. квартиру в период существования СССР от объединения "..." не получал не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, как не имеющее значение при рассмотрении данного дела обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции представителя истцов, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Я., представителя Е.Я. и Е.В. - А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)