Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемая сделка фактически была мнимой, деньги по сделке не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С.Е.,
на решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Д.П.Е., Д.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности Д.Б., признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д.П.Е., Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 01.06.2001 года приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с <...>. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. С января 2002 года стала проживать с Д.Б. гражданском браке.
<...> брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
24.09.2003 года между ней и Д.Б. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома.
Фактически сделка была мнимой, т.к. была совершена лишь для вида, с целью избежать "налог на второе жилье", поскольку в собственности, кроме указанного жилого дома, находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> у Д.Б. не было в собственности недвижимости. Деньги по сделке не передавались, так как денежных средств на приобретение указанного имущества Д.Б. не имел.
<...> г. Д.Б. умер, а <...> стало известно, что нотариусом С.Т. заведено наследственное дело после его смерти. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и жилого дома, обратились родители умершего Д.П.Е. и Д.М.
Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применив последствия недействительности договора купли-продажи путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Д.Б. на земельный участок, и права собственности на жилой дом, признав право собственности на земельный участок и жилой дом за ней.
Представитель Ф. - С.Е. представила уточненные исковые требования, согласно которым, просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Д.Б., признать за Ф. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически дом и земельный участок не передавались, т.е. сделка не было исполнена. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Представитель ответчиков Д.П.Е. и Д.М. - З. исковые требования не признал, указав что договор купли-продажи от 24.09.2003 года реальный, исполненный в полном объеме. Д.Б. являлся квалифицированным специалистом, имел хороший заработок достаточный для приобретения дома и земельного участка. Тогда как Ф. уволилась с работы и находилась на иждивении у супруга. Денежные средства были переданы Ф., полностью, а имущество по договору было передано по акту приема передачи Д.Б., что подтверждается текстом договора купли-продажи от 24.09.2003 г. Переход права собственности был зарегистрирован в надлежащем порядке согласно законодательства РФ, действовавшего на момент заключения сделки. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что сделка исполнена истцу было известно в 2003 году, а в суд она обратилась только в 2013 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., ответчиков Д-вых, представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, нотариуса С.Т., Территориального управление Росимущества по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - С.Е., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, ссылаясь на справки, договор, квитанции по налогам и свидетельские показания, полагает недоказанным факт проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке и факт передачи имущества (спорные объекты никогда не выбывали из владения и пользования истца). Кроме того, договор не содержит сведений о том, как были выплачены денежные средства по сделке до подписания договора, что также свидетельствует о безденежности сделки.
Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку начало исчисления срока связывается с началом ее исполнения, что в данном случае не произошло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - З., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, законность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца - С.Е. поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков - З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24 сентября 2003 года между Ф. - продавцом и Д.Б. - покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N <...> общей площадью N <...> кв. м и размещенного на нем жилого дома общей площадью N <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 8,9). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в этом же году (л.д. 11,12).
<...> между Д.Б. и Ф., зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).
<...> Д.Б. умер, наследниками после его смерти являются: Д.П.Б. - сын, Д.П.Е. - отец, Д.М. - мать, супруга - Ф.
Разрешая спор и отказывая Ф. в иске к Д.П.Е., Д.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
На это обстоятельство и ссылалась Ф. утверждая, что фактически денежные средства не передавались, поскольку у Д.Б. не имелось финансовой возможности для приобретения недвижимости, они проживали одной семьей, а сделка совершалась с целью получения налогового вычета.
Проверяя эти доводы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, справки о доходах Д.Б., который в предшествующий 2003 году имел стабильный заработок, а также договор купли-продажи, по условиям которого стороны произвели расчет по сделке и осуществили прием-передачу имущества.
Поскольку эти доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки, суд первой инстанции с учетом данных о том, что со стороны Ф. в течение длительного времени не предпринималось никаких действий ни по оспариванию совершенной с Д.Б. сделки, ни по переоформлению спорного имущества на свое имя, а также ввиду истечения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о чем было заявлено ответной стороной, пришел к верному выводу о необоснованности иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. продолжала пользоваться домом и участком после заключения сделки, выводов суда также не опровергает, так как Д.Б., будучи собственником указанного имущества, являлся и ее супругом, а истица имела право пользования.
Нельзя признать состоятельной и ссылку относительно размера имевшихся у Д.Б. на момент совершения сделки денежных средств, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки было обусловлено намерением получить налоговый вычет и уйти от налога на второе жилье, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие указанный оснований не исключало для Ф. возможности заключать действительную сделку по распоряжению своим имуществом.
В жалобе истец указывает на то, что не доказан факт проведения между сторонами сделки расчета, а также что договором не был определен порядок передачи денежных средств.
Однако Ф. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как и суду апелляционной инстанции, доказательств того, что денежные средства в сумме 680 000,00 руб., определенные сторонами в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, не были переданы ответчиком истцу, не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению Ф., следует исчислять с момента исполнения сделки, которое не наступило, тогда как фактическая передача от бывшего собственника настоящему не состоялась.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки по купли-продаже недвижимого имущества, договор по которой подписан сторонами сделки 24.09.2003 г., то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в 26.09.2003 г., поскольку ее регистрация в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена 26.09.2003 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования о признании такой сделки недействительной, не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5802/13
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемая сделка фактически была мнимой, деньги по сделке не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5802/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С.Е.,
на решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Д.П.Е., Д.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности Д.Б., признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д.П.Е., Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 01.06.2001 года приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с <...>. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. С января 2002 года стала проживать с Д.Б. гражданском браке.
<...> брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
24.09.2003 года между ней и Д.Б. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома.
Фактически сделка была мнимой, т.к. была совершена лишь для вида, с целью избежать "налог на второе жилье", поскольку в собственности, кроме указанного жилого дома, находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> у Д.Б. не было в собственности недвижимости. Деньги по сделке не передавались, так как денежных средств на приобретение указанного имущества Д.Б. не имел.
<...> г. Д.Б. умер, а <...> стало известно, что нотариусом С.Т. заведено наследственное дело после его смерти. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и жилого дома, обратились родители умершего Д.П.Е. и Д.М.
Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применив последствия недействительности договора купли-продажи путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Д.Б. на земельный участок, и права собственности на жилой дом, признав право собственности на земельный участок и жилой дом за ней.
Представитель Ф. - С.Е. представила уточненные исковые требования, согласно которым, просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Д.Б., признать за Ф. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически дом и земельный участок не передавались, т.е. сделка не было исполнена. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Представитель ответчиков Д.П.Е. и Д.М. - З. исковые требования не признал, указав что договор купли-продажи от 24.09.2003 года реальный, исполненный в полном объеме. Д.Б. являлся квалифицированным специалистом, имел хороший заработок достаточный для приобретения дома и земельного участка. Тогда как Ф. уволилась с работы и находилась на иждивении у супруга. Денежные средства были переданы Ф., полностью, а имущество по договору было передано по акту приема передачи Д.Б., что подтверждается текстом договора купли-продажи от 24.09.2003 г. Переход права собственности был зарегистрирован в надлежащем порядке согласно законодательства РФ, действовавшего на момент заключения сделки. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что сделка исполнена истцу было известно в 2003 году, а в суд она обратилась только в 2013 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., ответчиков Д-вых, представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, нотариуса С.Т., Территориального управление Росимущества по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - С.Е., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, ссылаясь на справки, договор, квитанции по налогам и свидетельские показания, полагает недоказанным факт проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке и факт передачи имущества (спорные объекты никогда не выбывали из владения и пользования истца). Кроме того, договор не содержит сведений о том, как были выплачены денежные средства по сделке до подписания договора, что также свидетельствует о безденежности сделки.
Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку начало исчисления срока связывается с началом ее исполнения, что в данном случае не произошло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - З., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, законность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца - С.Е. поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков - З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24 сентября 2003 года между Ф. - продавцом и Д.Б. - покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N <...> общей площадью N <...> кв. м и размещенного на нем жилого дома общей площадью N <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 8,9). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в этом же году (л.д. 11,12).
<...> между Д.Б. и Ф., зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).
<...> Д.Б. умер, наследниками после его смерти являются: Д.П.Б. - сын, Д.П.Е. - отец, Д.М. - мать, супруга - Ф.
Разрешая спор и отказывая Ф. в иске к Д.П.Е., Д.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
На это обстоятельство и ссылалась Ф. утверждая, что фактически денежные средства не передавались, поскольку у Д.Б. не имелось финансовой возможности для приобретения недвижимости, они проживали одной семьей, а сделка совершалась с целью получения налогового вычета.
Проверяя эти доводы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, справки о доходах Д.Б., который в предшествующий 2003 году имел стабильный заработок, а также договор купли-продажи, по условиям которого стороны произвели расчет по сделке и осуществили прием-передачу имущества.
Поскольку эти доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки, суд первой инстанции с учетом данных о том, что со стороны Ф. в течение длительного времени не предпринималось никаких действий ни по оспариванию совершенной с Д.Б. сделки, ни по переоформлению спорного имущества на свое имя, а также ввиду истечения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о чем было заявлено ответной стороной, пришел к верному выводу о необоснованности иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. продолжала пользоваться домом и участком после заключения сделки, выводов суда также не опровергает, так как Д.Б., будучи собственником указанного имущества, являлся и ее супругом, а истица имела право пользования.
Нельзя признать состоятельной и ссылку относительно размера имевшихся у Д.Б. на момент совершения сделки денежных средств, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки было обусловлено намерением получить налоговый вычет и уйти от налога на второе жилье, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие указанный оснований не исключало для Ф. возможности заключать действительную сделку по распоряжению своим имуществом.
В жалобе истец указывает на то, что не доказан факт проведения между сторонами сделки расчета, а также что договором не был определен порядок передачи денежных средств.
Однако Ф. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как и суду апелляционной инстанции, доказательств того, что денежные средства в сумме 680 000,00 руб., определенные сторонами в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, не были переданы ответчиком истцу, не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению Ф., следует исчислять с момента исполнения сделки, которое не наступило, тогда как фактическая передача от бывшего собственника настоящему не состоялась.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки по купли-продаже недвижимого имущества, договор по которой подписан сторонами сделки 24.09.2003 г., то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в 26.09.2003 г., поскольку ее регистрация в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена 26.09.2003 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования о признании такой сделки недействительной, не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)