Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Щ. о признании решения администрации Краснокамского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> для ведения дачного хозяйства, возложении обязанности предоставить земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 г. истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. 19.07.2012 г. в газете "Краснокамская звезда" было опубликовано сообщение о планируемом предоставлении испрашиваемого земельного участка. В дальнейшем осуществлен выбор земельного участка, согласовано и утверждено его местоположение. Письмом от 19.03.2013 г. ответчик отказал в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения земельный участок расположен в зоне природных территорий Р-2, Генеральным планом поселения предусмотрено строительство лодочной станции и обустройство места отдыха. Отказ является незаконным, поскольку правоотношения между сторонами по предоставлению земельного участка сложились ранее принятия Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, в п. 2 решения Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 29.08.2012 г. N 48 закреплено, что действие нормативно-правового акта не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введение их в действие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что месячный срок принятия претензий с момента опубликования в СМИ (19.07.2012 г.) до письма о необходимости согласования акта выбора и постановки земельного участка на кадастровый учет (Об.08.2012 г.) и акта выбора земельного участка (03.08.2012 г.) был нарушен самим ответчиком, что не было учтено судом при принятии решения. Обстоятельство того, что дата согласования акта выбора земельного участка представителем МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" К. - 18.10.2012 г., тогда как дата оформления акта - 03.08.2012 г. на юридическую его действительность не влияет, каких-либо правовых последствий не влечет. В акте выбора земельного участка имеется подпись зам. главы администрации Майского сельского поселения по ЖКХ и градостроительству Ю., что свидетельствует о его согласовании. Отсутствие записи о выдаче акта выбора в соответствующем журнале Майского сельского поселения не имеет правового значения. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки и Генерального плана необоснованные, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка указанные акты не были утверждены. Выводы суда о том, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе р. Кама может повлечь нарушение, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений по его использованию является субъективным, выходящим за рамки полномочий суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3, 4, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 5 ст. 31, п. 1 ст. 61, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 9, 11 ст. 6, ст. 12 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснокамского муниципального района N 21 от 01.03.2007 г., Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 29.08.2012 г. N 48, Генеральным планом Майского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 30.01.2013 г. N 1
Суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения действовали Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне - Зоне природных территорий Р-2, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение дачного хозяйства, суд не вправе подменить процедуру изменения одного вида разрешенного использования на другую.
Также суд исходил из того, что порядок и процедура выдачи акта выбора земельного участка была нарушена. Так, информация о планируемом предоставлении земельного участка в аренду для дачного хозяйства была опубликована в газете "Краснокамская звезда" 19.07.2012 г., с указанием на то, что претензии принимаются в течение одного месяца со дня опубликования, тогда как акт выбора земельного участка был выдан истцу 03.08.2012 г., то есть месячный срок выдержан не был. Заключение МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" от 18.10.2012 г. по выбору земельного участка, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне (200 м) и прибрежно-защитной полосе (50 м) р. Кама, выдано уже при утвержденных Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, акт выбора земельного участка администрацией Майского сельского поселения не выдавался, что подтверждается выпиской из журнала выдачи актов выбора земельного участка.
Кроме этого, судом учтено то обстоятельство, что в апреле 2011 г. проводились заседания оргкомитета по проведению публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, все принятые решения были опубликованы в средствах массовой информации, что подтверждается публикацией в газете "Красная звезда" от 09.02.2011 г. N 2.
Суд пришел к выводу о том, что администрацией Краснокамского муниципального района вопрос о предоставлении земельного участка разрешен с учетом требований закона, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленными для них целевым назначением и разрешенным использованием.
С учетом того, что истцом испрашивался земельный участок для ведения дачного хозяйства, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения, действующими на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, земельный участок отнесен к зоне природных территорий (Р-2), входит в состав рекреационной зоны, в которой предусмотрены основные виды разрешенного использования: парки, скверы, зеленые насаждения общего пользования, размещение лесопитомников, лесопарков, садов, рощ, водоемов общего пользования и т.д., территориальная зона такой вид разрешенного использования как дачное хозяйство не предусматривает, Генеральным планом Майского сельского поселения предусмотрено строительство лодочной станции и обустройство места отдыха на берегу реки Кама в районе д. <...>, вследствие чего отказ истцу в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства соответствует закону, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод истца относительно соблюдения процедуры и порядка акта выбора земельного участка опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащий анализ и правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы о том, что решение о предоставлении земельного участка должно приниматься в соответствии с нормами, действующими на момент поступления заявления, применению подлежит п. 2 решения Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района N 48 от 29.08.2012 г., в соответствии с которым Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введение их в действие, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Поскольку на момент принятия указанного нормативного акта земельный участок истцу предоставлен не был, оснований полагать, что содержание данной нормы свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок Щ. на основании того, что заявление о его предоставлении было подано до его принятия, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1306
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2013 г. по делу N 33-1306
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Щ. о признании решения администрации Краснокамского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> для ведения дачного хозяйства, возложении обязанности предоставить земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 г. истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. 19.07.2012 г. в газете "Краснокамская звезда" было опубликовано сообщение о планируемом предоставлении испрашиваемого земельного участка. В дальнейшем осуществлен выбор земельного участка, согласовано и утверждено его местоположение. Письмом от 19.03.2013 г. ответчик отказал в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения земельный участок расположен в зоне природных территорий Р-2, Генеральным планом поселения предусмотрено строительство лодочной станции и обустройство места отдыха. Отказ является незаконным, поскольку правоотношения между сторонами по предоставлению земельного участка сложились ранее принятия Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, в п. 2 решения Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 29.08.2012 г. N 48 закреплено, что действие нормативно-правового акта не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введение их в действие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что месячный срок принятия претензий с момента опубликования в СМИ (19.07.2012 г.) до письма о необходимости согласования акта выбора и постановки земельного участка на кадастровый учет (Об.08.2012 г.) и акта выбора земельного участка (03.08.2012 г.) был нарушен самим ответчиком, что не было учтено судом при принятии решения. Обстоятельство того, что дата согласования акта выбора земельного участка представителем МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" К. - 18.10.2012 г., тогда как дата оформления акта - 03.08.2012 г. на юридическую его действительность не влияет, каких-либо правовых последствий не влечет. В акте выбора земельного участка имеется подпись зам. главы администрации Майского сельского поселения по ЖКХ и градостроительству Ю., что свидетельствует о его согласовании. Отсутствие записи о выдаче акта выбора в соответствующем журнале Майского сельского поселения не имеет правового значения. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки и Генерального плана необоснованные, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка указанные акты не были утверждены. Выводы суда о том, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе р. Кама может повлечь нарушение, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений по его использованию является субъективным, выходящим за рамки полномочий суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3, 4, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 5 ст. 31, п. 1 ст. 61, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 9, 11 ст. 6, ст. 12 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснокамского муниципального района N 21 от 01.03.2007 г., Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 29.08.2012 г. N 48, Генеральным планом Майского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района от 30.01.2013 г. N 1
Суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения действовали Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне - Зоне природных территорий Р-2, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение дачного хозяйства, суд не вправе подменить процедуру изменения одного вида разрешенного использования на другую.
Также суд исходил из того, что порядок и процедура выдачи акта выбора земельного участка была нарушена. Так, информация о планируемом предоставлении земельного участка в аренду для дачного хозяйства была опубликована в газете "Краснокамская звезда" 19.07.2012 г., с указанием на то, что претензии принимаются в течение одного месяца со дня опубликования, тогда как акт выбора земельного участка был выдан истцу 03.08.2012 г., то есть месячный срок выдержан не был. Заключение МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" от 18.10.2012 г. по выбору земельного участка, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне (200 м) и прибрежно-защитной полосе (50 м) р. Кама, выдано уже при утвержденных Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, акт выбора земельного участка администрацией Майского сельского поселения не выдавался, что подтверждается выпиской из журнала выдачи актов выбора земельного участка.
Кроме этого, судом учтено то обстоятельство, что в апреле 2011 г. проводились заседания оргкомитета по проведению публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения, все принятые решения были опубликованы в средствах массовой информации, что подтверждается публикацией в газете "Красная звезда" от 09.02.2011 г. N 2.
Суд пришел к выводу о том, что администрацией Краснокамского муниципального района вопрос о предоставлении земельного участка разрешен с учетом требований закона, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленными для них целевым назначением и разрешенным использованием.
С учетом того, что истцом испрашивался земельный участок для ведения дачного хозяйства, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения, действующими на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, земельный участок отнесен к зоне природных территорий (Р-2), входит в состав рекреационной зоны, в которой предусмотрены основные виды разрешенного использования: парки, скверы, зеленые насаждения общего пользования, размещение лесопитомников, лесопарков, садов, рощ, водоемов общего пользования и т.д., территориальная зона такой вид разрешенного использования как дачное хозяйство не предусматривает, Генеральным планом Майского сельского поселения предусмотрено строительство лодочной станции и обустройство места отдыха на берегу реки Кама в районе д. <...>, вследствие чего отказ истцу в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства соответствует закону, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод истца относительно соблюдения процедуры и порядка акта выбора земельного участка опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащий анализ и правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы о том, что решение о предоставлении земельного участка должно приниматься в соответствии с нормами, действующими на момент поступления заявления, применению подлежит п. 2 решения Совета депутатов Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района N 48 от 29.08.2012 г., в соответствии с которым Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введение их в действие, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Поскольку на момент принятия указанного нормативного акта земельный участок истцу предоставлен не был, оснований полагать, что содержание данной нормы свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок Щ. на основании того, что заявление о его предоставлении было подано до его принятия, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)