Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между квартирой истца и гаражом ответчика в течение многих лет имелся единственный подход, предназначенный для подхода истца к его земельному участку и гаражу, однако ответчик закрыл проход, чем полностью лишил возможности пользоваться сервитутом. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить спор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу
по иску З.А.В. к Г.Е.Ю. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г.Е.Ю., Г.И.В., О.В.Н., З.А.В., являясь собственниками жилых помещений (квартир) дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, на котором расположен дом, по которому прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и произведен его раздел.
Согласно соглашению собственниками земельных участков стали:
О.В.Н. - собственником земельного участка площадью 568 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
З.А.В. - собственником земельного участка площадью 130 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
Г.Е.Ю. -собственником земельного участка площадью 131 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
Г.И.В. - собственником земельного участка площадью 288 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>.
Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Е.Ю. и с учетом уточнения просил обязать Г.Е.Ю. предоставить право прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику путем установления сервитута площадью 8,8 кв. м в следующих границах:
- - от точки 1, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на расстоянии 3,19 м от плановой точки н22, в сторону задней границы земельного участка, по направлению в сторону задней границы до точки 2-7,00 м;
- -от точки 2 с поворотом в сторону правой границы земельного участка, по направлению в сторону правой границы до точки 3-1,37 м;
- -от точки 3, расположенной на правой плановой границе земельного участка N ***, между плановыми точками н18 и н19, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка по левой стороне гаража лит. Г6 до точки 4-6,96 м;
- - от точки 4, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на левой стене гаража лит. Г6, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, по плановой фасадной границе до точки 1-1,25 м.
В обоснование иска указал, что между его квартирой и гаражом ответчика в течение многих лет имелся единственный подход, предназначенный для подхода к его земельному участку и гаражу. Ранее он пользовался данным проходом, чтобы обрабатывать свой земельный участок. В настоящее время ответчик закрыл данный проход, путем установки калитки, перегораживающей доступ и в гараж и на земельный участок, чем полностью лишил возможности пользоваться проходом. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить данный спор.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года исковые требования З.А.В. удовлетворены и постановлено.
Установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Г.Е.Ю. для обеспечения круглогодичного прохода к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З.А.В. в следующих границах:
- - от точки 1, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на расстоянии 3,19 м от плановой точки н22, в сторону задней границы земельного участка, по направлению в сторону задней границы до точки 2-7,00 м;
- - от точки 2 с поворотом в сторону правой границы земельного участка, по направлению в сторону правой границы до точки 3-1,37 м;
- - от точки 3, расположенной на правой плановой границе земельного участка N 20в, между плановыми точками н18 и н19, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка по левой стороне гаража лит. Г6 до точки 4-6,96 м;
- - от точки 4, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на левой стене гаража лит. Г6, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, по плановой фасадной границе до точки 1-1,25 м, общей площадью 8,8 кв. м.
Возложить на Г.Е.Ю. обязанность не чинить препятствий в пользовании сервитутом путем обеспечения доступа к калитке в заборе, огораживающем земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>.
Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу З.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.Ю. просил решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства раздела земельного участка, положения действующего законодательства, ответчик указал, что согласно межевому плану доступ к земельному участку истца осуществлялся с земель общего пользования. З.А.В. действительно не имеет доступа к части земельного участка за строением гаража, так как на проходе находится принадлежащий ему гараж. Истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос. В судебном заседании эксперт пояснил, что устройство прохода через гаражный бокс возможно при условии разработки проекта его переустройства. Таким образом, доступ к земельному участку истца затруднен не в силу объективных причин, а в силу нежелания самого З.А.В. организовать проход к своему участку, произведя переустройство гаражного бокса. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута. Решение об установление сервитута через его земельный участок обосновано только на том, что через данный участок для З.А.Ю. удобнее всего попадать на свой участок и не надо самостоятельно организовывать проход через свое строение, а также указано на существование ранее сложившегося порядка прохода на свой земельный участок. Кроме того, сервитут установлен круглогодично, тогда как проход истцу необходим для выращивания сельскохозяйственных культур, что повлечет за собой не только к изменению целевого назначения земельного участка, но и пересмотру границ между смежными земельными участками. Гараж является самовольной постройкой и возведен без отступа 1 м от границы с соседним участком, что установлено экспертом. Если бы данный отступ был соблюден, то у истца имелась бы возможность попадать на спорную часть своего участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, его представители возражали против отмены судебного акта. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом до ДД.ММ.ГГ земельный участок по проезду <адрес>, дом *** находился в долевой собственности собственников четырехквартирного дома. Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка в натуре. Земельный участок истца, у которого границы соприкасаются с земельным участком и домом ответчика стал недоступен со стороны домовладения истца, а также по причине нахождения с фасадной стороны двух гаражных боксов, принадлежащих сторонам и закрытием калитки ответчиком, через которую истец осуществлял проход к земельному участку, расположенному за гаражными боксами сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Разрешая исковые требования истца З.А.В., суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что проход на территорию земельного участка N *** по <адрес>, минуя участок N *** и без установления сервитута на этот участок не представляется возможным, так как данный участок ограничен с левой и задней (тыльной) границы земельным участком N ***, с фасадной стороны - гаражом лит. Г6, с правой стороны - строениями, расположенными на земельном участке с адресом: <адрес>.
По предлагаемому варианту выделения прохода истцу З.А.В. к части земельного участка N *** по земельному участку N ***, необходимо выделить земельный участок площадью 8,8 кв. м с параметрами, определенными в резолютивной части решения.
Суд также пришел к выводу, что организация прохода на участок N *** по проезду <адрес> через помещение гаража лит. Г6 не представляется возможным, ввиду недостаточной ширины гаражного бокса, с учетом стоящего в нем автомобиля, оставшийся проход составляет 0,65 м, что меньше нормативного расстояния - 1,25 м.
Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии возможности оборудования прохода к земельному участку истца путем проведения реконструкции гаража является несостоятельным, поскольку гараж истца, как и примыкающий гараж ответчика, возведены задолго до раздела земельного участка, при том, что проход к земельному участку истца никогда не осуществлялся иным образом, чем требует истец.
Поскольку истец является собственником земельного участка, то его права пользования данным земельным участком не может быть ограничено только весенне-осенним периодом, когда осуществляется возделывание земельного участка, поскольку в зимнее время истец также не лишен права выполнять иные действия с земельным участком, направленные на его рациональное использование.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств и утверждению о возможности использования земельного участка путем оборудования прохода через гараж истца, что не соответствует действительности. Данные возражения ответчика были предметом судебного разбирательства, этим возражениям ответчика судом дана оценка в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами пользования сторонами земельным участком. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик, к стене дома которого примыкает земельный участок, через который истец осуществлял все время проход к своему земельному участку, не может находится в более привилегированном по отношению к истцу положении только по той причине, что раздел земельных участков иным образом не мог быть произведен с учетом расположения на нем строений.
Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3126/2015
Требование: Об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между квартирой истца и гаражом ответчика в течение многих лет имелся единственный подход, предназначенный для подхода истца к его земельному участку и гаражу, однако ответчик закрыл проход, чем полностью лишил возможности пользоваться сервитутом. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить спор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3126/2015
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу
по иску З.А.В. к Г.Е.Ю. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г.Е.Ю., Г.И.В., О.В.Н., З.А.В., являясь собственниками жилых помещений (квартир) дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, на котором расположен дом, по которому прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и произведен его раздел.
Согласно соглашению собственниками земельных участков стали:
О.В.Н. - собственником земельного участка площадью 568 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
З.А.В. - собственником земельного участка площадью 130 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
Г.Е.Ю. -собственником земельного участка площадью 131 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>
Г.И.В. - собственником земельного участка площадью 288 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: <адрес>.
Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Е.Ю. и с учетом уточнения просил обязать Г.Е.Ю. предоставить право прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику путем установления сервитута площадью 8,8 кв. м в следующих границах:
- - от точки 1, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на расстоянии 3,19 м от плановой точки н22, в сторону задней границы земельного участка, по направлению в сторону задней границы до точки 2-7,00 м;
- -от точки 2 с поворотом в сторону правой границы земельного участка, по направлению в сторону правой границы до точки 3-1,37 м;
- -от точки 3, расположенной на правой плановой границе земельного участка N ***, между плановыми точками н18 и н19, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка по левой стороне гаража лит. Г6 до точки 4-6,96 м;
- - от точки 4, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на левой стене гаража лит. Г6, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, по плановой фасадной границе до точки 1-1,25 м.
В обоснование иска указал, что между его квартирой и гаражом ответчика в течение многих лет имелся единственный подход, предназначенный для подхода к его земельному участку и гаражу. Ранее он пользовался данным проходом, чтобы обрабатывать свой земельный участок. В настоящее время ответчик закрыл данный проход, путем установки калитки, перегораживающей доступ и в гараж и на земельный участок, чем полностью лишил возможности пользоваться проходом. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить данный спор.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года исковые требования З.А.В. удовлетворены и постановлено.
Установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Г.Е.Ю. для обеспечения круглогодичного прохода к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З.А.В. в следующих границах:
- - от точки 1, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на расстоянии 3,19 м от плановой точки н22, в сторону задней границы земельного участка, по направлению в сторону задней границы до точки 2-7,00 м;
- - от точки 2 с поворотом в сторону правой границы земельного участка, по направлению в сторону правой границы до точки 3-1,37 м;
- - от точки 3, расположенной на правой плановой границе земельного участка N 20в, между плановыми точками н18 и н19, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка по левой стороне гаража лит. Г6 до точки 4-6,96 м;
- - от точки 4, расположенной на фасадной плановой границе земельного участка на левой стене гаража лит. Г6, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, по плановой фасадной границе до точки 1-1,25 м, общей площадью 8,8 кв. м.
Возложить на Г.Е.Ю. обязанность не чинить препятствий в пользовании сервитутом путем обеспечения доступа к калитке в заборе, огораживающем земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>.
Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу З.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.Ю. просил решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства раздела земельного участка, положения действующего законодательства, ответчик указал, что согласно межевому плану доступ к земельному участку истца осуществлялся с земель общего пользования. З.А.В. действительно не имеет доступа к части земельного участка за строением гаража, так как на проходе находится принадлежащий ему гараж. Истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос. В судебном заседании эксперт пояснил, что устройство прохода через гаражный бокс возможно при условии разработки проекта его переустройства. Таким образом, доступ к земельному участку истца затруднен не в силу объективных причин, а в силу нежелания самого З.А.В. организовать проход к своему участку, произведя переустройство гаражного бокса. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута. Решение об установление сервитута через его земельный участок обосновано только на том, что через данный участок для З.А.Ю. удобнее всего попадать на свой участок и не надо самостоятельно организовывать проход через свое строение, а также указано на существование ранее сложившегося порядка прохода на свой земельный участок. Кроме того, сервитут установлен круглогодично, тогда как проход истцу необходим для выращивания сельскохозяйственных культур, что повлечет за собой не только к изменению целевого назначения земельного участка, но и пересмотру границ между смежными земельными участками. Гараж является самовольной постройкой и возведен без отступа 1 м от границы с соседним участком, что установлено экспертом. Если бы данный отступ был соблюден, то у истца имелась бы возможность попадать на спорную часть своего участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, его представители возражали против отмены судебного акта. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом до ДД.ММ.ГГ земельный участок по проезду <адрес>, дом *** находился в долевой собственности собственников четырехквартирного дома. Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка в натуре. Земельный участок истца, у которого границы соприкасаются с земельным участком и домом ответчика стал недоступен со стороны домовладения истца, а также по причине нахождения с фасадной стороны двух гаражных боксов, принадлежащих сторонам и закрытием калитки ответчиком, через которую истец осуществлял проход к земельному участку, расположенному за гаражными боксами сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Разрешая исковые требования истца З.А.В., суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что проход на территорию земельного участка N *** по <адрес>, минуя участок N *** и без установления сервитута на этот участок не представляется возможным, так как данный участок ограничен с левой и задней (тыльной) границы земельным участком N ***, с фасадной стороны - гаражом лит. Г6, с правой стороны - строениями, расположенными на земельном участке с адресом: <адрес>.
По предлагаемому варианту выделения прохода истцу З.А.В. к части земельного участка N *** по земельному участку N ***, необходимо выделить земельный участок площадью 8,8 кв. м с параметрами, определенными в резолютивной части решения.
Суд также пришел к выводу, что организация прохода на участок N *** по проезду <адрес> через помещение гаража лит. Г6 не представляется возможным, ввиду недостаточной ширины гаражного бокса, с учетом стоящего в нем автомобиля, оставшийся проход составляет 0,65 м, что меньше нормативного расстояния - 1,25 м.
Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии возможности оборудования прохода к земельному участку истца путем проведения реконструкции гаража является несостоятельным, поскольку гараж истца, как и примыкающий гараж ответчика, возведены задолго до раздела земельного участка, при том, что проход к земельному участку истца никогда не осуществлялся иным образом, чем требует истец.
Поскольку истец является собственником земельного участка, то его права пользования данным земельным участком не может быть ограничено только весенне-осенним периодом, когда осуществляется возделывание земельного участка, поскольку в зимнее время истец также не лишен права выполнять иные действия с земельным участком, направленные на его рациональное использование.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств и утверждению о возможности использования земельного участка путем оборудования прохода через гараж истца, что не соответствует действительности. Данные возражения ответчика были предметом судебного разбирательства, этим возражениям ответчика судом дана оценка в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами пользования сторонами земельным участком. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик, к стене дома которого примыкает земельный участок, через который истец осуществлял все время проход к своему земельному участку, не может находится в более привилегированном по отношению к истцу положении только по той причине, что раздел земельных участков иным образом не мог быть произведен с учетом расположения на нем строений.
Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)