Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика, ООО "Кинодром": Пепеляев А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Кинодром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-22600/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинодром" (ОГРН 1025900537299, ИНН 5902140414)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 6 886 089 руб. 69 коп., пени за период с 11.04.2013 по 05.11.2013 в сумме 810 263 руб. 22 коп., обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании 06.02.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 792 920 руб., пени в сумме 610 836 руб. 51 коп. за период с 11.04.2013 по 05.02.2014, обязать ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.03.2014 истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в сумме 6 886 089 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года производство по делу в части требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кинодром" о взыскания арендной платы в сумме 6 886 089 руб. 69 коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кинодром" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы пени в размере 305 418 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кинодром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 216 руб.
Ответчик с решением от 19 марта 2014 года не согласен в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новое решение. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу А50-11130/2013, полагает, что в целях определения размера арендной платы, подлежала применению новая кадастровая стоимость земельного участка, при этом срок исполнения обязанности арендатора оплачивать платежи по аренде начал течь с момента, когда были внесены сведения в ГКН на основании указанного судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между администрацией г. Перми (арендодателем) и ИП Обориным Ю.М. (арендатором), на основании постановления администрации г. Перми N 1665 от 07.06.2004 заключен договор N 062-04Л аренды земельного участка площадью 20938,3 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 под эксплуатацию кинодрома (п.п. 1.1.,1.2. договора) на срок с 08.06.2004 по 07.05.2009 (п. 4.1. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 08.06.2004.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.12.2004 за N 59-1-227/2004-113.
01.08.2005 между ИП Обориным Ю.М. (Арендатором 1) и ООО "Кинодром" (Арендатором N 2) заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок, согласно которому арендатор 1 обязуется передать право аренды на земельный участок, а арендатор 2 принимает право аренды с 01.08.2005 г. на земельный участок площадью 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 под эксплуатацию кинодрома. Ответчик принял спорный земельный участок по акту приема-передачи от 01.08.2005.
Соглашение от 01.08.2005 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.09.2005 за N 59-59-01/125/2005-521.
В силу п. 4.3. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за отчетный период.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с заявленным Департамент земельных отношений администрации города Перми и принятым судом отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 6 886 089 руб. 69 коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% в день), а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела задолженность отсутствует, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований в указанной части правомерно удовлетворил частично в размере 305 418 руб.
Доводы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за отчетный период.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 305 418 руб.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, учтено наличие основания для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (чрезмерно высокий процент неустойки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды). С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях определения размера арендной платы, подлежала применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом задолженность возникла в период, на который изменение кадастровой стоимости в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013 не распространяется, а также конклюдентные действия ответчика - осуществление платежей по арендной плате за 2013 год, рассчитанной в размере 4% от кадастровой стоимости, установленной Постановления Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011, оснований для применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013 в размере, равном его рыночной стоимости, к правоотношениям по аренде земельного участка в спорный период не имеется.
Довод о том, что срок исполнения обязанности арендатора оплачивать платежи по аренде начал течь с момента, когда на основании вышеуказанного судебного акта были внесены новые сведения в ГКН о кадастровой стоимости, отклоняются, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменении) судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-22600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-5443/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22600/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-5443/2014-ГК
Дело N А50-22600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика, ООО "Кинодром": Пепеляев А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Кинодром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-22600/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинодром" (ОГРН 1025900537299, ИНН 5902140414)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 6 886 089 руб. 69 коп., пени за период с 11.04.2013 по 05.11.2013 в сумме 810 263 руб. 22 коп., обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании 06.02.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 792 920 руб., пени в сумме 610 836 руб. 51 коп. за период с 11.04.2013 по 05.02.2014, обязать ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.03.2014 истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в сумме 6 886 089 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года производство по делу в части требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кинодром" о взыскания арендной платы в сумме 6 886 089 руб. 69 коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кинодром" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы пени в размере 305 418 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кинодром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 216 руб.
Ответчик с решением от 19 марта 2014 года не согласен в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новое решение. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу А50-11130/2013, полагает, что в целях определения размера арендной платы, подлежала применению новая кадастровая стоимость земельного участка, при этом срок исполнения обязанности арендатора оплачивать платежи по аренде начал течь с момента, когда были внесены сведения в ГКН на основании указанного судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между администрацией г. Перми (арендодателем) и ИП Обориным Ю.М. (арендатором), на основании постановления администрации г. Перми N 1665 от 07.06.2004 заключен договор N 062-04Л аренды земельного участка площадью 20938,3 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 под эксплуатацию кинодрома (п.п. 1.1.,1.2. договора) на срок с 08.06.2004 по 07.05.2009 (п. 4.1. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 08.06.2004.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.12.2004 за N 59-1-227/2004-113.
01.08.2005 между ИП Обориным Ю.М. (Арендатором 1) и ООО "Кинодром" (Арендатором N 2) заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок, согласно которому арендатор 1 обязуется передать право аренды на земельный участок, а арендатор 2 принимает право аренды с 01.08.2005 г. на земельный участок площадью 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 под эксплуатацию кинодрома. Ответчик принял спорный земельный участок по акту приема-передачи от 01.08.2005.
Соглашение от 01.08.2005 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.09.2005 за N 59-59-01/125/2005-521.
В силу п. 4.3. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за отчетный период.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с заявленным Департамент земельных отношений администрации города Перми и принятым судом отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 6 886 089 руб. 69 коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок: площадь 20938,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 100 передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% в день), а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела задолженность отсутствует, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований в указанной части правомерно удовлетворил частично в размере 305 418 руб.
Доводы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за отчетный период.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 305 418 руб.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, учтено наличие основания для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (чрезмерно высокий процент неустойки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды). С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях определения размера арендной платы, подлежала применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом задолженность возникла в период, на который изменение кадастровой стоимости в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013 не распространяется, а также конклюдентные действия ответчика - осуществление платежей по арендной плате за 2013 год, рассчитанной в размере 4% от кадастровой стоимости, установленной Постановления Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011, оснований для применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-11130/2013 в размере, равном его рыночной стоимости, к правоотношениям по аренде земельного участка в спорный период не имеется.
Довод о том, что срок исполнения обязанности арендатора оплачивать платежи по аренде начал течь с момента, когда на основании вышеуказанного судебного акта были внесены новые сведения в ГКН о кадастровой стоимости, отклоняются, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменении) судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-22600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)