Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" - Логинов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принятое по делу N А55-24130/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД", г. Самара, (ОГРН 1026300898997),
к Администрации городского округа Самары, г. Самара, (ОГРН 1026300967417),
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,
- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение - здание станции технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м, основной площадью 169,5 кв. м, вспомогательной площадью 73,6 кв. м, инвентарный номер 1-56032 (36:401:002:000338750).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2001 года зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД".
В соответствии с Уставом (п. 1.1.) документ разработан в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД", зарегистрированного постановлением администрации Куйбышевского района г. Самары от 12.05.92 г. N 89/21.
22 августа 1994 года администрацией города Самары издано постановление N 1251 "О предоставлении ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" в собственность земельного участка и разрешении строительства станции технического обслуживания автомобилей". Пунктом 2 постановления ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" предоставлен в собственность земельный участок с оплатой по нормативной цене с коэффициентом 50 земельный участок площадью 0,0697 га в Куйбышевском районе по Уральскому шоссе.
В пунктах 5.1.,5.2. директору ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с Городским фондом имущества, до начала строительства получить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение Госархстройнадзора на право производства строительных работ, также не представлены доказательства оплаты за выкуп земельного участка.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" для себя в установленном порядке создан объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м как новая вещь.
26 июня 2013 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сообщением от 05.11.13 г. N 01/054/2013-744 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.
Истец полагает, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Истец полагает, что право собственности может быть признано в судебном порядке на основании ст. ст. 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 225 ГК РФ ответчиком является Администрация городского округа Самары, выбор способа защиты права зависит от воли заинтересованного лица (истца).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 183, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение Госархстройнадзора на право производства строительных работ.
Представлен акт государственной приемочной комиссии от 11.04.95 г., утвержденный постановлением Главы Куйбышевского района г. Самара от 19.04.95 г. N 167.
Довод истца со ссылкой на ст. 183 ГК РФ о том, что действия администрации Главы Куйбышевского района г. Самара получили последующее одобрение со стороны ответчика несостоятелен, и правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку положения ст. 183 ГК РФ применимы к одобрению сделок, а не к вопросам издания актов органами местного самоуправления.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Кроме того, ссылка истца на положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и во внимание суда первой инстанции также обоснованно не принята судом первой инстанции, данная норма применима к иным правоотношениям (бесхозяйные вещи).
Из технического паспорта (л.д. 32-43) следует, что объект построен в 1995 году, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94 г. N 51-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 03.12.13 г. (л.д. 63).
Также истец предъявленными документами не доказал, что права в отношении объекта недвижимости возникли у ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" обратилось за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ в 2013 году.
Сообщением от 05.11.13 г. N 01/054/2013-744 (исковое заявление подано в арбитражный суд 29.10.13 г.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества (л.д. 59-62), сообщение об отказе в государственной регистрации права в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права N 109910, N 197877, N 197704, N 197876, N 047950 следует, что спорный объект недвижимости по адресу: г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м не пересекает земельный участок с кадастровым номером 63:01:0406002:592, расположенный по адресу: г. Самара, Уральское шоссе, д. 14, занимаемый зданием АГНКС-1, сетями водопровода и электроснабжением станции.
Пунктом 5.3. постановления от 22.08.94 г. N 1251 ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" предписано строительство объекта вести по проекту, согласованному главным архитектором города, с размещением зданий не ближе 60 метров от раздаточных колонок АГНКС.\\ В материалы дела не представлен план границ земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеет кадастрового номера (л.д. 44).
Из схемы взаимного расположения объектов ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" видно, что объект, на который претендует истец, расположен в охранной зоне объектов газоснабжения АГНКС-1 на расстоянии 20 и 40 м от АГНКС-1, тогда как должен находится не ближе 60 метров.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств истец предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возведения спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона. Администрация городского округа Самары на объект - здание станции технического обслуживания автомобилей - не претендует и прав истца не оспаривает.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24130/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-24130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" - Логинов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принятое по делу N А55-24130/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД", г. Самара, (ОГРН 1026300898997),
к Администрации городского округа Самары, г. Самара, (ОГРН 1026300967417),
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,
- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение - здание станции технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м, основной площадью 169,5 кв. м, вспомогательной площадью 73,6 кв. м, инвентарный номер 1-56032 (36:401:002:000338750).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2001 года зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД".
В соответствии с Уставом (п. 1.1.) документ разработан в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД", зарегистрированного постановлением администрации Куйбышевского района г. Самары от 12.05.92 г. N 89/21.
22 августа 1994 года администрацией города Самары издано постановление N 1251 "О предоставлении ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" в собственность земельного участка и разрешении строительства станции технического обслуживания автомобилей". Пунктом 2 постановления ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" предоставлен в собственность земельный участок с оплатой по нормативной цене с коэффициентом 50 земельный участок площадью 0,0697 га в Куйбышевском районе по Уральскому шоссе.
В пунктах 5.1.,5.2. директору ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с Городским фондом имущества, до начала строительства получить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение Госархстройнадзора на право производства строительных работ, также не представлены доказательства оплаты за выкуп земельного участка.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" для себя в установленном порядке создан объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м как новая вещь.
26 июня 2013 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сообщением от 05.11.13 г. N 01/054/2013-744 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.
Истец полагает, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Истец полагает, что право собственности может быть признано в судебном порядке на основании ст. ст. 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 225 ГК РФ ответчиком является Администрация городского округа Самары, выбор способа защиты права зависит от воли заинтересованного лица (истца).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 183, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение Госархстройнадзора на право производства строительных работ.
Представлен акт государственной приемочной комиссии от 11.04.95 г., утвержденный постановлением Главы Куйбышевского района г. Самара от 19.04.95 г. N 167.
Довод истца со ссылкой на ст. 183 ГК РФ о том, что действия администрации Главы Куйбышевского района г. Самара получили последующее одобрение со стороны ответчика несостоятелен, и правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку положения ст. 183 ГК РФ применимы к одобрению сделок, а не к вопросам издания актов органами местного самоуправления.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Кроме того, ссылка истца на положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и во внимание суда первой инстанции также обоснованно не принята судом первой инстанции, данная норма применима к иным правоотношениям (бесхозяйные вещи).
Из технического паспорта (л.д. 32-43) следует, что объект построен в 1995 году, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94 г. N 51-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 03.12.13 г. (л.д. 63).
Также истец предъявленными документами не доказал, что права в отношении объекта недвижимости возникли у ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" обратилось за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ в 2013 году.
Сообщением от 05.11.13 г. N 01/054/2013-744 (исковое заявление подано в арбитражный суд 29.10.13 г.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества (л.д. 59-62), сообщение об отказе в государственной регистрации права в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права N 109910, N 197877, N 197704, N 197876, N 047950 следует, что спорный объект недвижимости по адресу: г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м не пересекает земельный участок с кадастровым номером 63:01:0406002:592, расположенный по адресу: г. Самара, Уральское шоссе, д. 14, занимаемый зданием АГНКС-1, сетями водопровода и электроснабжением станции.
Пунктом 5.3. постановления от 22.08.94 г. N 1251 ТОО "Универсал маркет сервис ЛТД" предписано строительство объекта вести по проекту, согласованному главным архитектором города, с размещением зданий не ближе 60 метров от раздаточных колонок АГНКС.\\ В материалы дела не представлен план границ земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеет кадастрового номера (л.д. 44).
Из схемы взаимного расположения объектов ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО "Универсал маркет сервис ЛТД" видно, что объект, на который претендует истец, расположен в охранной зоне объектов газоснабжения АГНКС-1 на расстоянии 20 и 40 м от АГНКС-1, тогда как должен находится не ближе 60 метров.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств истец предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возведения спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона. Администрация городского округа Самары на объект - здание станции технического обслуживания автомобилей - не претендует и прав истца не оспаривает.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, по делу N А55-24130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал маркет сервис ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)