Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе ООО "НебоскребИнвест" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявлений ООО "НебоскребИнвест" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказать,
установила:
ООО "НебоскребИнвест" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что *** г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** N *** от *** г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы. Согласно исполнительному листу предметом исполнения является обязанность ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство 8 микрорайона для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером ***. Заявителю не ясны требования, содержащиеся в исполнительном документе, не ясен способ и порядок его исполнения.
Заявитель просил разъяснить положения указанного исполнительного документа, способ, сроки и порядок его исполнения, с учетом того, что утверждение земельного участка в границах по договору N *** под проектирование и строительство 8 микрорайона осуществлялось на основании Распоряжения Мэра Москвы от *** г. N ***, которое решением Тушинского районного суда не отменялось. Также до рассмотрения настоящего вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство N ***.
В судебном заседании представитель заявителя (должник по исполнительному производству) по доверенности М. поддержала требования заявлений, пояснив, что с решением суда заявитель в принципе не согласен, поэтому его обжаловал в апелляционном порядке. После вступления в законную силу решения суда не понятно как его исполнять, поскольку финансирования для его исполнения у заявителя не имеется, в настоящее время ООО "НебоскребИнвест" направило уведомление в Департамент городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка N *** от *** г., заключенного ранее для проектирования и строительства первой очереди микрорайона 8 экспериментального жилого района Куркино. Кроме того, в настоящее время идет оформление в собственность граждан квартир в построенных многоквартирных домах, в силу закона они также приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под их домом, а публичный собственник утрачивает право на распоряжение им. Поэтому у заявителя как арендатора земельного участка нет оснований для проведения кадастровых работ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве по доверенности В. оставила требования заявлений на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) И.Т. полагала требования заявлений необоснованными, направленными на затягивание исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого и разъяснении исполнительного документа просит ООО "НебоскребИнвест" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 433, 440 ГПК РФ.
Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по иску прокурора СЗАО г. Москвы в интересах И.Т., И.Л. к ООО "НебоскребИнвест" о понуждении совершить действия, суд обязал ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство микрорайона 8 для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером ***.
02 апреля 2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "НебоскребИнвест" без удовлетворения.
По заявлению И.Т. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист *** N ***, на основании которого *** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства *** г. генеральному директору ООО "НебоскребИнвест" Ш. вручено требование об исполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что из содержания исполнительного листа не усматривается возможности какого-либо неверного, неоднозначного понимания требований исполнительного документа. Представитель заявителя не смогла объяснить суду, что именно неясно в требовании исполнительного документа. Исполнительный документ изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит и в разъяснении не нуждается.
Доводы стороны заявителя об отсутствии финансирования для исполнения требования исполнительного документа, утверждении земельного участка в границах по договору N *** под проектирование и строительство 8 микрорайона на основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.10.2007 г. N 2279-РП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, и с учетом данных доводов судом было постановлено решение от 27 ноября 2012 г.
Доводы стороны заявителя относительно направления уведомления в Департамент городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка N *** от *** г., начала оформления собственниками квартир, прав собственности на квартиры в построенных многоквартирных домах, утратой публичным собственником права на распоряжение ими, не подтверждены заявителем допустимыми и достаточными доказательствами, не могут являться основаниями для разъяснений требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, т.к. они сводятся не к разъяснению требований, порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, а к фактическому изменению содержания решения суда.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку приостановление исполнительного производства в случае обращения в суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда в силу указанной нормы закона, и учитывая, что оснований для разъяснений требований оспариваемого исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40118
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку из содержания исполнительного листа не усматривается неверного, неоднозначного понимания требований исполнительного документа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40118
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе ООО "НебоскребИнвест" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявлений ООО "НебоскребИнвест" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказать,
установила:
ООО "НебоскребИнвест" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что *** г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** N *** от *** г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы. Согласно исполнительному листу предметом исполнения является обязанность ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство 8 микрорайона для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером ***. Заявителю не ясны требования, содержащиеся в исполнительном документе, не ясен способ и порядок его исполнения.
Заявитель просил разъяснить положения указанного исполнительного документа, способ, сроки и порядок его исполнения, с учетом того, что утверждение земельного участка в границах по договору N *** под проектирование и строительство 8 микрорайона осуществлялось на основании Распоряжения Мэра Москвы от *** г. N ***, которое решением Тушинского районного суда не отменялось. Также до рассмотрения настоящего вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство N ***.
В судебном заседании представитель заявителя (должник по исполнительному производству) по доверенности М. поддержала требования заявлений, пояснив, что с решением суда заявитель в принципе не согласен, поэтому его обжаловал в апелляционном порядке. После вступления в законную силу решения суда не понятно как его исполнять, поскольку финансирования для его исполнения у заявителя не имеется, в настоящее время ООО "НебоскребИнвест" направило уведомление в Департамент городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка N *** от *** г., заключенного ранее для проектирования и строительства первой очереди микрорайона 8 экспериментального жилого района Куркино. Кроме того, в настоящее время идет оформление в собственность граждан квартир в построенных многоквартирных домах, в силу закона они также приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под их домом, а публичный собственник утрачивает право на распоряжение им. Поэтому у заявителя как арендатора земельного участка нет оснований для проведения кадастровых работ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве по доверенности В. оставила требования заявлений на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) И.Т. полагала требования заявлений необоснованными, направленными на затягивание исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого и разъяснении исполнительного документа просит ООО "НебоскребИнвест" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 433, 440 ГПК РФ.
Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по иску прокурора СЗАО г. Москвы в интересах И.Т., И.Л. к ООО "НебоскребИнвест" о понуждении совершить действия, суд обязал ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство микрорайона 8 для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером ***.
02 апреля 2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "НебоскребИнвест" без удовлетворения.
По заявлению И.Т. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист *** N ***, на основании которого *** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства *** г. генеральному директору ООО "НебоскребИнвест" Ш. вручено требование об исполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что из содержания исполнительного листа не усматривается возможности какого-либо неверного, неоднозначного понимания требований исполнительного документа. Представитель заявителя не смогла объяснить суду, что именно неясно в требовании исполнительного документа. Исполнительный документ изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит и в разъяснении не нуждается.
Доводы стороны заявителя об отсутствии финансирования для исполнения требования исполнительного документа, утверждении земельного участка в границах по договору N *** под проектирование и строительство 8 микрорайона на основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.10.2007 г. N 2279-РП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, и с учетом данных доводов судом было постановлено решение от 27 ноября 2012 г.
Доводы стороны заявителя относительно направления уведомления в Департамент городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка N *** от *** г., начала оформления собственниками квартир, прав собственности на квартиры в построенных многоквартирных домах, утратой публичным собственником права на распоряжение ими, не подтверждены заявителем допустимыми и достаточными доказательствами, не могут являться основаниями для разъяснений требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, т.к. они сводятся не к разъяснению требований, порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, а к фактическому изменению содержания решения суда.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку приостановление исполнительного производства в случае обращения в суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда в силу указанной нормы закона, и учитывая, что оснований для разъяснений требований оспариваемого исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)