Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фишер А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2015 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Видное Московской области на постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года, которым жалоба адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. удовлетворена.
Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, от 9.07.2015 г. незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Беседина С.В. в защиту интересов Ф.
Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,
установил:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года жалоба адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. удовлетворена.
Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, от 9.07.2015 г. незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
В постановлении судом указано на то, что постановление следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствовали повод и основание для его возбуждения.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказав в ходатайстве прокурору об истребовании материалов уголовного дела N 74998, в котором содержатся результаты доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, суд принял решение, не проверив наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд также не проверил, подлежит ли обращение адвоката Беседина С.В. в защиту И. обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сам И. не является участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу и его Конституционные права не затрагиваются.
Кроме того, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, суд мотивировал свое решение правилами преюдиции, установленными ст. 90 УПК РФ, и наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, которым за И. признано право собственности на земельный участок.
Однако результаты доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела N 74998, содержат сведения о фальсификации документов, на основании которых впоследствии за И. решением суда было признано право собственности на земельный участок.
В связи с этим, наличие вступившего в силу судебного решения, в порядке гражданского судопроизводства преюдициального значения при производстве по уголовному делу не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Беседин С.В. в защиту интересов И. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из Видновской городской прокуратуры КУСП N 7646 от 04.04.2015 г. и материалы проверки. Следователем установлено, что в неустановленное время, но не позднее 2011 года, неустановленное следствием лицо, путем обмана совершило хищение земельных участков <данные изъяты>, путем предоставления документов имеющих сомнение в подлинности, с помощью которых провело оформление вышеуказанных земельных участков на иные лица, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей.
Признавая постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 9.07.2015 г. незаконным, судом обосновано, указано на нарушение следователем положения ст. 90 УК РФ о преюдиции судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2011 года Видновским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-2001/2011, и за И. признано право собственности на земельный участок N 297, расположенный на территории <данные изъяты>.
Постановлением Московского областного суда, постановление Видновского городского суда Московской области от 3.07.2012 г. оставлено в силе.
Решение суда о признании за Ф. права собственности вступило в законную силу, право собственности Ф. зарегистрировано в установленном порядке на основании решения суда.
Из материалов также следует, что по исковому заявлению И.Е.Т. к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, подписанное лично И. и другими истцами, Видновским городским судом 25.03.2011 г. принято решение о признании за И. права собственности на указанный земельный участок N 297. Указанное решение Видновского городского суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.
Кроме того, в Видновский городской суд поступили ходатайства от председателей правления <данные изъяты> владеют землями общего пользования. Земельными участками для ведения садоводства <данные изъяты> не владели и не владеют. Никаких земельных участков у <данные изъяты> не похищалось, в прокуратуру либо иные органы по факту хищения земельных участков СНТ не обращались.
Поэтому выводы суда, как одно из оснований для признания незаконным постановления следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, имеющее преюдициальное значение для следователя, являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы адвоката Беседина С.В. в защиту интересов заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
В постановлении судом обоснованно указано на то, что постановление следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Суд не может согласиться и с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Кроме этого на неоднократные запросы по ходатайству прокурора органы следствия отказались представить материалы уголовного дела N 74998, доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.
Из материалов дела следует, что доводы как адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. так и доводы прокурора были тщательно проверены в судебном заседании.
Поэтому доводы апелляционного представления на необоснованность принятого судом решения, являются несостоятельными.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
постановил:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 9.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 22К-5690/2015
Обстоятельства: Постановлением признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 22к-5690
Судья: Фишер А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2015 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Видное Московской области на постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года, которым жалоба адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. удовлетворена.
Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, от 9.07.2015 г. незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Беседина С.В. в защиту интересов Ф.
Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,
установил:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года жалоба адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. удовлетворена.
Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, от 9.07.2015 г. незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
В постановлении судом указано на то, что постановление следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствовали повод и основание для его возбуждения.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказав в ходатайстве прокурору об истребовании материалов уголовного дела N 74998, в котором содержатся результаты доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, суд принял решение, не проверив наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд также не проверил, подлежит ли обращение адвоката Беседина С.В. в защиту И. обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сам И. не является участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу и его Конституционные права не затрагиваются.
Кроме того, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, суд мотивировал свое решение правилами преюдиции, установленными ст. 90 УПК РФ, и наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, которым за И. признано право собственности на земельный участок.
Однако результаты доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела N 74998, содержат сведения о фальсификации документов, на основании которых впоследствии за И. решением суда было признано право собственности на земельный участок.
В связи с этим, наличие вступившего в силу судебного решения, в порядке гражданского судопроизводства преюдициального значения при производстве по уголовному делу не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Беседин С.В. в защиту интересов И. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из Видновской городской прокуратуры КУСП N 7646 от 04.04.2015 г. и материалы проверки. Следователем установлено, что в неустановленное время, но не позднее 2011 года, неустановленное следствием лицо, путем обмана совершило хищение земельных участков <данные изъяты>, путем предоставления документов имеющих сомнение в подлинности, с помощью которых провело оформление вышеуказанных земельных участков на иные лица, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей.
Признавая постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 9.07.2015 г. незаконным, судом обосновано, указано на нарушение следователем положения ст. 90 УК РФ о преюдиции судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2011 года Видновским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-2001/2011, и за И. признано право собственности на земельный участок N 297, расположенный на территории <данные изъяты>.
Постановлением Московского областного суда, постановление Видновского городского суда Московской области от 3.07.2012 г. оставлено в силе.
Решение суда о признании за Ф. права собственности вступило в законную силу, право собственности Ф. зарегистрировано в установленном порядке на основании решения суда.
Из материалов также следует, что по исковому заявлению И.Е.Т. к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, подписанное лично И. и другими истцами, Видновским городским судом 25.03.2011 г. принято решение о признании за И. права собственности на указанный земельный участок N 297. Указанное решение Видновского городского суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.
Кроме того, в Видновский городской суд поступили ходатайства от председателей правления <данные изъяты> владеют землями общего пользования. Земельными участками для ведения садоводства <данные изъяты> не владели и не владеют. Никаких земельных участков у <данные изъяты> не похищалось, в прокуратуру либо иные органы по факту хищения земельных участков СНТ не обращались.
Поэтому выводы суда, как одно из оснований для признания незаконным постановления следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, имеющее преюдициальное значение для следователя, являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы адвоката Беседина С.В. в защиту интересов заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
В постановлении судом обоснованно указано на то, что постановление следователя от 9.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Суд не может согласиться и с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Кроме этого на неоднократные запросы по ходатайству прокурора органы следствия отказались представить материалы уголовного дела N 74998, доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.
Из материалов дела следует, что доводы как адвоката Беседина С.В. в защиту интересов И. так и доводы прокурора были тщательно проверены в судебном заседании.
Поэтому доводы апелляционного представления на необоснованность принятого судом решения, являются несостоятельными.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
постановил:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Г. о возбуждении уголовного дела N 74998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 9.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)