Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Павлины
на решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014
по делу N А04-5579/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Павлины
к администрации г. Благовещенска
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, прокурор г. Благовещенска
Индивидуальный предприниматель Тен Павлина (ОГРНИП 309280127500046; далее - ИП Тен Павлина, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.07.2013 N 4373/16, по основаниям указанным в письме от 24.08.2012 N 4956/16, администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее администрация, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 772 кв. м с кадастровым номером 28:01:020395:38 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 395, для сквера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, прокурор г. Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Тен Павлина просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны жилой застройки и не может относиться к территории общего пользования. По его мнению, выводы судов относительно невозможности предоставления земельного участка в собственность за плату являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления администрации г. Благовещенска от 21.11.2011 N 5265 между ИП Тен Павлиной и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:38, месторасположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 395, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 772 кв. м, назначение: размещение сквера (пункт 1.1 договора). Срок аренды с 21.11.2011 по 20.11.2016.
01.06.2013 ИП Тен Павлина обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 19.07.2013 администрация сообщила, что поскольку ранее неоднократно давались письменные ответы на подобные заявления, поэтому последней принято решение о прекращении переписки по вопросу предоставления в собственность (за плату) земельного участка, находящегося в квартале 395, для размещения сквера.
Посчитав вынесенные администрацией отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования.
Согласно статье 23.6 Решения Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень категорий земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе обзорной схеме спорного земельного участка, сведениям из системы обеспечения градостроительной деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находится зоне Ж-3, предоставлен для размещения сквера и в отношении него действуют ограничения, установленные частью 12 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающие запрет приватизации. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям земельного законодательства и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы кассационной жалобы относительно того, что испрашиваемый земельный участок не может относится к территории общего пользования, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию части 12 статьи 85 ЗК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А04-5579/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф03-1668/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5579/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N Ф03-1668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Павлины
на решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014
по делу N А04-5579/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Павлины
к администрации г. Благовещенска
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, прокурор г. Благовещенска
Индивидуальный предприниматель Тен Павлина (ОГРНИП 309280127500046; далее - ИП Тен Павлина, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.07.2013 N 4373/16, по основаниям указанным в письме от 24.08.2012 N 4956/16, администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее администрация, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 772 кв. м с кадастровым номером 28:01:020395:38 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 395, для сквера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, прокурор г. Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Тен Павлина просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны жилой застройки и не может относиться к территории общего пользования. По его мнению, выводы судов относительно невозможности предоставления земельного участка в собственность за плату являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления администрации г. Благовещенска от 21.11.2011 N 5265 между ИП Тен Павлиной и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:38, месторасположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 395, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 772 кв. м, назначение: размещение сквера (пункт 1.1 договора). Срок аренды с 21.11.2011 по 20.11.2016.
01.06.2013 ИП Тен Павлина обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 19.07.2013 администрация сообщила, что поскольку ранее неоднократно давались письменные ответы на подобные заявления, поэтому последней принято решение о прекращении переписки по вопросу предоставления в собственность (за плату) земельного участка, находящегося в квартале 395, для размещения сквера.
Посчитав вынесенные администрацией отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования.
Согласно статье 23.6 Решения Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень категорий земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе обзорной схеме спорного земельного участка, сведениям из системы обеспечения градостроительной деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находится зоне Ж-3, предоставлен для размещения сквера и в отношении него действуют ограничения, установленные частью 12 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающие запрет приватизации. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям земельного законодательства и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы кассационной жалобы относительно того, что испрашиваемый земельный участок не может относится к территории общего пользования, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию части 12 статьи 85 ЗК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А04-5579/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)