Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы: по экспертизе ... руб., по госпошлине ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Радострой", мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО "Городское дорожное управление" о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.04.2013 г. в 22 час. 58 мин. по адресу М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму на проезжей части дороги. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению ИП ФИО13 составила ... руб.
Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ООО "Радострой", на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Полагала надлежащим ответчиком ООО "Радострой".
Представитель ответчика ООО "Радострой" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на заключение договора с ОАО "Городское дорожное управление" на ямочный ремонт.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 г. в 22 час. 58 мин. по адресу М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,1 м x 1,4 м x 0,15 м.
Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В результате наезда на выбоину, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке N 8142 от 12.06.2013 г. ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.
Вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на мэрию г. Ярославля, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечившее безопасность дорожного движения в нарушение установленной законом обязанности, является обоснованным и правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный с ООО "Радострой" муниципальный контракт, отклоняется судебной коллегией. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "Радострой", не может явиться основанием для возложения на ООО "Радострой" обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.
По этим же мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении директора подрядной организации ООО "Радострой" был составлен протокол об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы повторяют позицию мэрии г. Ярославля в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение иным образом других гражданских дел, не может быть принята во внимание, так как в иных гражданских делах участвовали другие лица и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного гражданского дела.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-350
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-350
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы: по экспертизе ... руб., по госпошлине ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Радострой", мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО "Городское дорожное управление" о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.04.2013 г. в 22 час. 58 мин. по адресу М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму на проезжей части дороги. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению ИП ФИО13 составила ... руб.
Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ООО "Радострой", на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Полагала надлежащим ответчиком ООО "Радострой".
Представитель ответчика ООО "Радострой" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на заключение договора с ОАО "Городское дорожное управление" на ямочный ремонт.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 г. в 22 час. 58 мин. по адресу М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,1 м x 1,4 м x 0,15 м.
Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В результате наезда на выбоину, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке N 8142 от 12.06.2013 г. ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.
Вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на мэрию г. Ярославля, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечившее безопасность дорожного движения в нарушение установленной законом обязанности, является обоснованным и правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный с ООО "Радострой" муниципальный контракт, отклоняется судебной коллегией. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "Радострой", не может явиться основанием для возложения на ООО "Радострой" обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.
По этим же мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении директора подрядной организации ООО "Радострой" был составлен протокол об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы повторяют позицию мэрии г. Ярославля в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение иным образом других гражданских дел, не может быть принята во внимание, так как в иных гражданских делах участвовали другие лица и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного гражданского дела.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)