Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-7524/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны, г. Киржач Владимирской области (ОГРНИП 306331602400017 ИНН 331620383627), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009 ИНН 3316420053), о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058, о взыскании 535 088 руб. 70 коп.,
по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области к индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны о взыскании 192 280 руб. 02 коп.,
при участии представителей сторон:
от ИП Шайкевич И.Б. - Гусева Т.Ю. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),
от КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области - Апанасюк В.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - КУМИ администрации Киржачского района):
- о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34;
- о взыскании с КУМИ администрации Киржачского района неосновательного обогащения в сумме 562 584 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 041 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шайкевич И.Б. в пользу КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области 195 506 руб. 69 коп. долга, 56 328 руб. 12 коп. пени., в доход федерального бюджета 6 989 руб. 75 коп. государственной пошлины.
ИП Шайкевич И.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды от 03.05.2012 N 1058 являются недействительными.
По мнению заявителя, денежные средства в размере 562 584 руб. 50 коп. получены ответчиком незаконно, так как размер арендной платы за спорный земельный участок является завышенным.
Кроме того, заявитель настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 041 руб. 28 коп.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2008 между КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области (арендодатель) и ИП Шайкевич И.Б. (арендатор) заключен договор от 13.10.2008 N 640/Т аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, разрешенное использование: под здание придорожного сервиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 13.10.2008 N 640/Т срок действия договора составляет 3 года и устанавливается с 13.10.2008 по 13.10.2011.
29.10.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора от 13.10.2008 N 640/Т в соответствии с протоколом о результатах аукциона установлена сумма ежегодной арендной платы с 13.10.2008 в размере 164 500 руб.
На основании договора аренды от 13.10.2008 N 640/Т, разрешения на строительство от 14.07.2009 N RU3506101-113, проекта здания придорожного сервиса, составленного ООО "Конструктор", г. Киржач 2009 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Шайкевич Инны Борисовны на незавершенное строительством здание придорожного сервиса, назначение: незавершенное строительством здание придорожного сервиса, 2-этажное, площадь застройки 835,5 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 13378:05, лит. А, А1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594 (повторное, взамен свидетельства от 21.04.2010 серии 33 АК N 907515).
29.03.2012 (вх. N 221-01-13) в КУМИ администрации Киржачского района от ИП Шайкевич И.Б. поступило заявление о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 640/Т и заключении договора аренды под незавершенным строительством зданием придорожного сервиса, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34.
Соглашением от 02.05.2012 договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 640/Т расторгнут.
В соответствии с вышеуказанным заявлением Шайкевич И.Б. и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации главой администрации Киржачского района Владимирской области принято постановление от 17.04.2012 N 345 о предоставлении Шайкевич И.Б. в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, с разрешенным использованием: под здание придорожного сервиса, на срок 49 лет.
На основании вышеназванного постановления между КУМИ администрации Киржачского района (арендодатель) и ИП Шайкевич И.Б. (арендатор) заключен договор от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, разрешенное использование: под здание придорожного сервиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 03.05.2012 N 1058 договор заключен на срок 49 лет и устанавливается с 03.05.2012 по 02.05.2061.
Пунктом 3.1 договора от 13.10.2008 N 640/Т установлен размер арендной платы за участок в размере 980 051 руб. 35 коп. в год.
Истец, посчитав договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 недействительным в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Шайкевич Инны Борисовны на незавершенное строительством здание придорожного сервиса, назначение: незавершенное строительством здание придорожного сервиса, 2-этажное, площадь застройки 835,5 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 13378:05, лит. А, А1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594).
Согласно разрешению на строительство от 14.07.2009 N RU33506101-113, выданному ИП Шайкевич И.Б., срок действия данного разрешения закончился 13.10.2011.
Кроме того, из материалов дела (договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058, постановление главы администрации Киржачского района от 17.04.2012 N 345, заявление Шайкевич И.Б. от 29.03.2012 N 221-01-13, кадастровая выписка о земельном участке от 11.04.2013 N 33/202/13-77847, свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание придорожного сервиса от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594) следует, что земельный участок площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, с разрешенным использованием под здание придорожного сервиса, предоставлен ИП Шайкевич И.Б. в аренду для использования в целях под здание придорожного сервиса.
Разрешение на строительство двухэтажного здания придорожного сервиса N RU33505101-119 выдано ИП Шайкевич И.Б. 21.12.2012., то есть после заключения договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 (разрешенное использование - под здание придорожного сервиса).
Судом установлено, что доказательств внесения изменений в договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 в отношении изменения разрешенного использования земельного участка (для строительства) в материалы дела не представлено. Также не предъявлено доказательств внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования вышеназванного земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии противоречий расчета арендной платы за земельный участок площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, пунктам 2, 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, суд счел неосновательными доводы истца о недействительности пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058.
В силу изложенного обоснованно отклонил первоначальный иск.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик настаивает на взыскании с истца задолженности в сумме 325 844 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пеней в сумме 60 964 руб. 69 коп. за период с 21.12.2012 по 31.12.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Судом установлено, что КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области необоснованно при расчете арендной платы за 2013 год применена ставка от кадастровой стоимости в размере 2,5%.
Согласно решению Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/100 "Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района" (с учетом решения Совета народных депутатов Киржачского района от 27.02.2013 N 26/227 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/100") ставка от кадастровой стоимости для земельных участков, занятых автосервисами, установлена в размере 1,5%.
Суд первой инстанции, произведя расчет по договору от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установил, что арендная плата составляет 195 506 руб. 69 коп.
При этом суд обоснованно отклонил довод ИП Шайкевич И.Б. о необходимости применения при расчете арендной платы ставки от кадастровой стоимости, предусмотренной для строительства.
В данном случае земельный участок с разрешенным использованием - под здание придорожного сервиса, предоставлен ИП Шайкевич И.Б. для использования в целях под здание придорожного сервиса. Земельный участок не предоставлен для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не изменено. Ставок от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для объектов незавершенного строительством, решением Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/10 "Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района", не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив частично заявленные встречные исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 195 506 руб. 69 коп.
В пункте 5.2 договора аренды от 03.05.2012 N 1058 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, исходя из задолженности по арендной плате за 2013 год, исчисленной с применением ставки от кадастровой стоимости - 1,5% в сумме 56 328 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес по существу законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7524/2013
По делу о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А11-7524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-7524/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны, г. Киржач Владимирской области (ОГРНИП 306331602400017 ИНН 331620383627), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009 ИНН 3316420053), о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058, о взыскании 535 088 руб. 70 коп.,
по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области к индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны о взыскании 192 280 руб. 02 коп.,
при участии представителей сторон:
от ИП Шайкевич И.Б. - Гусева Т.Ю. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),
от КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области - Апанасюк В.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
установил:
индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - КУМИ администрации Киржачского района):
- о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34;
- о взыскании с КУМИ администрации Киржачского района неосновательного обогащения в сумме 562 584 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 041 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шайкевич И.Б. в пользу КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области 195 506 руб. 69 коп. долга, 56 328 руб. 12 коп. пени., в доход федерального бюджета 6 989 руб. 75 коп. государственной пошлины.
ИП Шайкевич И.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды от 03.05.2012 N 1058 являются недействительными.
По мнению заявителя, денежные средства в размере 562 584 руб. 50 коп. получены ответчиком незаконно, так как размер арендной платы за спорный земельный участок является завышенным.
Кроме того, заявитель настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 041 руб. 28 коп.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2008 между КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области (арендодатель) и ИП Шайкевич И.Б. (арендатор) заключен договор от 13.10.2008 N 640/Т аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, разрешенное использование: под здание придорожного сервиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 13.10.2008 N 640/Т срок действия договора составляет 3 года и устанавливается с 13.10.2008 по 13.10.2011.
29.10.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора от 13.10.2008 N 640/Т в соответствии с протоколом о результатах аукциона установлена сумма ежегодной арендной платы с 13.10.2008 в размере 164 500 руб.
На основании договора аренды от 13.10.2008 N 640/Т, разрешения на строительство от 14.07.2009 N RU3506101-113, проекта здания придорожного сервиса, составленного ООО "Конструктор", г. Киржач 2009 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Шайкевич Инны Борисовны на незавершенное строительством здание придорожного сервиса, назначение: незавершенное строительством здание придорожного сервиса, 2-этажное, площадь застройки 835,5 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 13378:05, лит. А, А1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594 (повторное, взамен свидетельства от 21.04.2010 серии 33 АК N 907515).
29.03.2012 (вх. N 221-01-13) в КУМИ администрации Киржачского района от ИП Шайкевич И.Б. поступило заявление о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 640/Т и заключении договора аренды под незавершенным строительством зданием придорожного сервиса, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34.
Соглашением от 02.05.2012 договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 640/Т расторгнут.
В соответствии с вышеуказанным заявлением Шайкевич И.Б. и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации главой администрации Киржачского района Владимирской области принято постановление от 17.04.2012 N 345 о предоставлении Шайкевич И.Б. в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, с разрешенным использованием: под здание придорожного сервиса, на срок 49 лет.
На основании вышеназванного постановления между КУМИ администрации Киржачского района (арендодатель) и ИП Шайкевич И.Б. (арендатор) заключен договор от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, разрешенное использование: под здание придорожного сервиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 03.05.2012 N 1058 договор заключен на срок 49 лет и устанавливается с 03.05.2012 по 02.05.2061.
Пунктом 3.1 договора от 13.10.2008 N 640/Т установлен размер арендной платы за участок в размере 980 051 руб. 35 коп. в год.
Истец, посчитав договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 недействительным в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Шайкевич Инны Борисовны на незавершенное строительством здание придорожного сервиса, назначение: незавершенное строительством здание придорожного сервиса, 2-этажное, площадь застройки 835,5 кв. м, степень готовности 52%, инв. N 13378:05, лит. А, А1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594).
Согласно разрешению на строительство от 14.07.2009 N RU33506101-113, выданному ИП Шайкевич И.Б., срок действия данного разрешения закончился 13.10.2011.
Кроме того, из материалов дела (договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058, постановление главы администрации Киржачского района от 17.04.2012 N 345, заявление Шайкевич И.Б. от 29.03.2012 N 221-01-13, кадастровая выписка о земельном участке от 11.04.2013 N 33/202/13-77847, свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание придорожного сервиса от 10.11.2010 серии 33 АЛ N 068594) следует, что земельный участок площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, с разрешенным использованием под здание придорожного сервиса, предоставлен ИП Шайкевич И.Б. в аренду для использования в целях под здание придорожного сервиса.
Разрешение на строительство двухэтажного здания придорожного сервиса N RU33505101-119 выдано ИП Шайкевич И.Б. 21.12.2012., то есть после заключения договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 (разрешенное использование - под здание придорожного сервиса).
Судом установлено, что доказательств внесения изменений в договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 в отношении изменения разрешенного использования земельного участка (для строительства) в материалы дела не представлено. Также не предъявлено доказательств внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования вышеназванного земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии противоречий расчета арендной платы за земельный участок площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, пунктам 2, 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, суд счел неосновательными доводы истца о недействительности пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058.
В силу изложенного обоснованно отклонил первоначальный иск.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик настаивает на взыскании с истца задолженности в сумме 325 844 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пеней в сумме 60 964 руб. 69 коп. за период с 21.12.2012 по 31.12.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Судом установлено, что КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области необоснованно при расчете арендной платы за 2013 год применена ставка от кадастровой стоимости в размере 2,5%.
Согласно решению Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/100 "Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района" (с учетом решения Совета народных депутатов Киржачского района от 27.02.2013 N 26/227 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/100") ставка от кадастровой стоимости для земельных участков, занятых автосервисами, установлена в размере 1,5%.
Суд первой инстанции, произведя расчет по договору от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 34, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установил, что арендная плата составляет 195 506 руб. 69 коп.
При этом суд обоснованно отклонил довод ИП Шайкевич И.Б. о необходимости применения при расчете арендной платы ставки от кадастровой стоимости, предусмотренной для строительства.
В данном случае земельный участок с разрешенным использованием - под здание придорожного сервиса, предоставлен ИП Шайкевич И.Б. для использования в целях под здание придорожного сервиса. Земельный участок не предоставлен для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не изменено. Ставок от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для объектов незавершенного строительством, решением Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/10 "Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района", не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив частично заявленные встречные исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 195 506 руб. 69 коп.
В пункте 5.2 договора аренды от 03.05.2012 N 1058 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, исходя из задолженности по арендной плате за 2013 год, исчисленной с применением ставки от кадастровой стоимости - 1,5% в сумме 56 328 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес по существу законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)