Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 июня 2014 года Ленинградским областным судом было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года и принято новое решение об удовлетворении иска Б.А. к СНТ "Заря" и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Заря" об утверждении проекта организации и застройки СНТ "Заря" в части площади и границ земельного участка N. Этим же решением Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении встречного иска СНТ "Заря" к Б.А. о восстановлении границы земельного участка, перенесении гаража и забора с земель общего пользования.
Б.А. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой судебных издержек по рассмотрению дела, на общую сумму <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В частной жалобе Б.А. просит отменить данное определение в части отказа ему во взыскании с СНТ "Заря" расходов на оплату услуг адвоката и взыскать в его пользу указанные расходы в размере <...> рублей.
Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления им судебных расходов на адвоката. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу отказа во взыскании судебных расходов допущенную в платежных документах описку в части указания даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая Б.А. во взыскании расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Всеволожский городской суд исходил из того, что заявителем не доказан факт оплаты на момент рассмотрения заявления услуг адвоката, поскольку представленный в подтверждение оплаты платежный документ датирован датой, которая еще не наступила.
Судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании расходов на представителя и считает, что допущенная в платежном документе описка в дате не лишает данный документ доказательственной силы и не может служить основанием для ограничения права стороны на справедливое возмещение судебных издержек. При этом судебная коллегия отмечает, что платежный документ в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает тот факт, что Б.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката.
В частности, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2012 года, согласно которому адвокат Дулова В.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции по иску Б.А. к СНТ "Заря" (т. 3, л.д. 5). Данный договор является возмездным, стороны определили вознаграждение адвоката в сумме <...> рублей. В пункте 7 данного договора указано, что исполнение юридических услуг по настоящему договору начинается после внесения заказчиком определенной договором суммы.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Дулова В.В., представляя интересы Б.А., неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 123, 167, т. 2, л.д. 32, 62, 113).
В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Б.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2012 года на <...> рублей (т. 3, л.д. 7). Основанием для внесения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2012 года. Внизу документа проставлена дата 21 ноября 2014 года.
Судебная коллегия считает, что указание в квитанции неправильной даты (при том, что сама квитанция датирована верным числом - 21 ноября 2012 года) не может расцениваться иначе, чем описка, поскольку факт заключения соглашения с адвокатом и факт участия адвоката в судебных заседаниях подтвержден достоверными доказательствами. Оснований полагать, что адвокат Дулова В.В. оказывала юридические услуги Б.А. на безвозмездной основе, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт оплаты заявителем услуг адвоката.
Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с СНТ "Заря" судебных расходов на представителя в заявленном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценивая категорию дела, уровень его правовой и фактической сложности, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание статус ответчика и способ формирования его доходов, за счет которых будут погашаться судебные издержки, считает, что с СНТ "Заря" в пользу Б.А. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной объему оказанной представителем работы и соотносится со средней стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Б.А., с учетом взысканной судом первой инстанции суммы в размере <...> рублей, составит <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ "Заря" в пользу Б.А.
Взыскать с СНТ "Заря" в пользу Б.А. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1065/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1065/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 июня 2014 года Ленинградским областным судом было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года и принято новое решение об удовлетворении иска Б.А. к СНТ "Заря" и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Заря" об утверждении проекта организации и застройки СНТ "Заря" в части площади и границ земельного участка N. Этим же решением Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении встречного иска СНТ "Заря" к Б.А. о восстановлении границы земельного участка, перенесении гаража и забора с земель общего пользования.
Б.А. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой судебных издержек по рассмотрению дела, на общую сумму <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В частной жалобе Б.А. просит отменить данное определение в части отказа ему во взыскании с СНТ "Заря" расходов на оплату услуг адвоката и взыскать в его пользу указанные расходы в размере <...> рублей.
Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления им судебных расходов на адвоката. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу отказа во взыскании судебных расходов допущенную в платежных документах описку в части указания даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая Б.А. во взыскании расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Всеволожский городской суд исходил из того, что заявителем не доказан факт оплаты на момент рассмотрения заявления услуг адвоката, поскольку представленный в подтверждение оплаты платежный документ датирован датой, которая еще не наступила.
Судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании расходов на представителя и считает, что допущенная в платежном документе описка в дате не лишает данный документ доказательственной силы и не может служить основанием для ограничения права стороны на справедливое возмещение судебных издержек. При этом судебная коллегия отмечает, что платежный документ в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает тот факт, что Б.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката.
В частности, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2012 года, согласно которому адвокат Дулова В.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции по иску Б.А. к СНТ "Заря" (т. 3, л.д. 5). Данный договор является возмездным, стороны определили вознаграждение адвоката в сумме <...> рублей. В пункте 7 данного договора указано, что исполнение юридических услуг по настоящему договору начинается после внесения заказчиком определенной договором суммы.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Дулова В.В., представляя интересы Б.А., неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 123, 167, т. 2, л.д. 32, 62, 113).
В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Б.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2012 года на <...> рублей (т. 3, л.д. 7). Основанием для внесения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2012 года. Внизу документа проставлена дата 21 ноября 2014 года.
Судебная коллегия считает, что указание в квитанции неправильной даты (при том, что сама квитанция датирована верным числом - 21 ноября 2012 года) не может расцениваться иначе, чем описка, поскольку факт заключения соглашения с адвокатом и факт участия адвоката в судебных заседаниях подтвержден достоверными доказательствами. Оснований полагать, что адвокат Дулова В.В. оказывала юридические услуги Б.А. на безвозмездной основе, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт оплаты заявителем услуг адвоката.
Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с СНТ "Заря" судебных расходов на представителя в заявленном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценивая категорию дела, уровень его правовой и фактической сложности, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание статус ответчика и способ формирования его доходов, за счет которых будут погашаться судебные издержки, считает, что с СНТ "Заря" в пользу Б.А. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной объему оказанной представителем работы и соотносится со средней стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Б.А., с учетом взысканной судом первой инстанции суммы в размере <...> рублей, составит <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ "Заря" в пользу Б.А.
Взыскать с СНТ "Заря" в пользу Б.А. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)