Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Брик" - представители Рожанов А.П. по доверенности от 16.08.2013, Пономарев В.Г. по доверенности от 16.08.2013,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Вещевалова Н.Н. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу N А12-3670/2014 (судья Костерин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 3441017797, ОГРН 1023402465855),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области,
о внесении изменений в договор аренды,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 30 июля 2014 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 30 июля 2014 года в 15 часов 40 минут,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, ответчик) обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10 июля 2008 года N 8102, изложив пункты 1.1., 1.2. в следующей редакции:
- "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 1-39-75, кадастровый номер 34:34:01 00 30:73, площадью 303 (триста три) кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Имени академика Павлова, 4Б";
- "1.2. Участок предоставлен для размещения объектов торговли. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им была обоснована необходимость увеличения площади арендуемого земельного участка, истец имеет исключительное право на заявленную площадь земельного участка, поскольку для эксплуатации построенного им объекта - магазина нужна именно такая площадь.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании его представителя.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании 23.07.2014 принял участие представитель МУГИ Вещевалова Н.Н. по доверенности от 20.06.2014.
Представители ООО "Брик" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Брик" (арендатор) заключен договор N 8102 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 79 кв. м,, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, 4 Б (п. 1.1.), для строительства капитального объекта - магазина продовольственных товаров (п. 1.2.) (далее - Договор).
29.06.2011 г. на основании распоряжения администрации Волгограда N 300-рз от 02 июня 2011 г. в Договор были внесены изменения относительно срока аренды земельного участка - продлен до 02.06.2012.
Договор и изменения к нему прошли государственную регистрацию.
В соответствии с целью предоставления земельного участка на основании разрешения N RU 34301000-13/01/12 от 20.04.2012 ООО "Брик" был возведен и введен в эксплуатацию капитальный объект - здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 60,9 кв. м, на который было зарегистрировано право собственности ООО "Брик" (свидетельство Серии 34АА N 728229 от 14.05.2012).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Поскольку, по мнению арендатора, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 79 кв. м, не мог обеспечить надлежащую эксплуатацию находящегося на нем объекта недвижимости, ООО "Брик" выступило заказчиком кадастровых работ по увеличению площади спорного земельного участка, в ходе проведения которых был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 303 кв. м.
Мингосимущество обратилось с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка в связи с ее уточнением (с 79 кв. м на 303 кв. м) на основании представленных ООО "Брик" документов.
Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. ООО "Брик" выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 30:73 площадью 303 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, 4 Б.
30.08.2013 Общество обратилось в Мингосимущество с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 8102 от 10.07.2008 в части условий о площади земельного участка и виде разрешенного использования данного объекта, приложив копию кадастрового паспорта на спорный земельный участок.
В связи с уклонением арендодателя от внесения указанных изменений в условия Договора истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае внесение изменений в договор вытекает из норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды в отношении земельных участков, на которых данные объекты расположены.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия такого права.
Из искового заявления ООО "Брик" следует, что земельный участок площадью 303 кв. м, необходим для эксплуатации находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Брик", а также для автостоянки и благоустроенной территории.
Объем прав на землю у владельца недвижимости ограничен положениями п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Доказательств необходимости увеличения земельного участка до 303 кв. м для эксплуатации одноэтажного магазина продовольственных товаров общей площадью 60,9 кв. м судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как верно указывает Арбитражный суд Волгоградской области, формирование нового земельного участка было связано с намерением осуществления другого его назначения - размещения иных объектов, помимо расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, или иным назначением, то есть использования земельного участка с назначением, не согласованным сторонами при заключении договора.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, приобретение права аренды на дополнительную площадь земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, возможно исключительно по правилам ст. 36 ЗК РФ. При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости путем внесения изменений в уже действующий договор аренды.
Отсутствие технических препятствий, в том числе незанятость истребуемой площади земельного участка не является основанием для внесения изменения в договор. Предмет договора аренды согласовывался на момент его заключения и, заключая спорный договор аренды, стороны не согласовывали условий об обустройстве автопарковок и иных используемых территорий.
Ссылку Общества на согласование указанных объектах с арендодателем судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку сделка была заключена в 2008 г., а проектная документация готовилась арендатором в 2012 г.
Требования к размерам земельных участков, представляемых в соответствии со ст. 36 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).
ООО "Брик" в исковом заявлении просило предоставить ему земельный участок в пять раз превышающий площадь застройки, однако в порядке, установленной ст. 36 ЗК РФ в Мингосимущество, с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, а также подтверждающих необходимость испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, не обращалось, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор аренды, в обход установленной законом процедуры, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 1074/10, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изменение договора аренды земельного участка путем увеличения площади этого участка означает внесение изменений в предмет договора, объектом аренды по которому является земельный участок определенной площади, прошедший кадастровый учет и имеющий в силу этого уникальные характеристики, изменение которых возможно лишь в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения договора аренды в судебном порядке, отсутствуют (наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, ООО "Брик" не доказало), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, порядок и особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при перераспределении или выделе земельных участков, установлен статьей 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Согласно пунктам 2, 4, 5, 6 названной статьи государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при перераспределении или выделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления соответствующего органа власти. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе. Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки регистрируются ограничения (обременения) прав на такие участки, а при наличии государственной регистрации права на земельный участок, из которого образуются новые участки, - прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы новые участки.
Однако, доказательств соблюдения такого порядка ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Внесение предложенных истцом изменений в договор аренды N 8102 от 10.07.2008 повлечет нарушение соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны (ответчика по делу) такой ущерб, что она в значительной части способна лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3670/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А12-3670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Брик" - представители Рожанов А.П. по доверенности от 16.08.2013, Пономарев В.Г. по доверенности от 16.08.2013,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Вещевалова Н.Н. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу N А12-3670/2014 (судья Костерин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 3441017797, ОГРН 1023402465855),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области,
о внесении изменений в договор аренды,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 30 июля 2014 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 30 июля 2014 года в 15 часов 40 минут,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, ответчик) обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10 июля 2008 года N 8102, изложив пункты 1.1., 1.2. в следующей редакции:
- "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 1-39-75, кадастровый номер 34:34:01 00 30:73, площадью 303 (триста три) кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Имени академика Павлова, 4Б";
- "1.2. Участок предоставлен для размещения объектов торговли. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им была обоснована необходимость увеличения площади арендуемого земельного участка, истец имеет исключительное право на заявленную площадь земельного участка, поскольку для эксплуатации построенного им объекта - магазина нужна именно такая площадь.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании его представителя.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании 23.07.2014 принял участие представитель МУГИ Вещевалова Н.Н. по доверенности от 20.06.2014.
Представители ООО "Брик" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Брик" (арендатор) заключен договор N 8102 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 79 кв. м,, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, 4 Б (п. 1.1.), для строительства капитального объекта - магазина продовольственных товаров (п. 1.2.) (далее - Договор).
29.06.2011 г. на основании распоряжения администрации Волгограда N 300-рз от 02 июня 2011 г. в Договор были внесены изменения относительно срока аренды земельного участка - продлен до 02.06.2012.
Договор и изменения к нему прошли государственную регистрацию.
В соответствии с целью предоставления земельного участка на основании разрешения N RU 34301000-13/01/12 от 20.04.2012 ООО "Брик" был возведен и введен в эксплуатацию капитальный объект - здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 60,9 кв. м, на который было зарегистрировано право собственности ООО "Брик" (свидетельство Серии 34АА N 728229 от 14.05.2012).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Поскольку, по мнению арендатора, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 79 кв. м, не мог обеспечить надлежащую эксплуатацию находящегося на нем объекта недвижимости, ООО "Брик" выступило заказчиком кадастровых работ по увеличению площади спорного земельного участка, в ходе проведения которых был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:73 площадью 303 кв. м.
Мингосимущество обратилось с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка в связи с ее уточнением (с 79 кв. м на 303 кв. м) на основании представленных ООО "Брик" документов.
Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. ООО "Брик" выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 30:73 площадью 303 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, 4 Б.
30.08.2013 Общество обратилось в Мингосимущество с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 8102 от 10.07.2008 в части условий о площади земельного участка и виде разрешенного использования данного объекта, приложив копию кадастрового паспорта на спорный земельный участок.
В связи с уклонением арендодателя от внесения указанных изменений в условия Договора истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае внесение изменений в договор вытекает из норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды в отношении земельных участков, на которых данные объекты расположены.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия такого права.
Из искового заявления ООО "Брик" следует, что земельный участок площадью 303 кв. м, необходим для эксплуатации находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Брик", а также для автостоянки и благоустроенной территории.
Объем прав на землю у владельца недвижимости ограничен положениями п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Доказательств необходимости увеличения земельного участка до 303 кв. м для эксплуатации одноэтажного магазина продовольственных товаров общей площадью 60,9 кв. м судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как верно указывает Арбитражный суд Волгоградской области, формирование нового земельного участка было связано с намерением осуществления другого его назначения - размещения иных объектов, помимо расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, или иным назначением, то есть использования земельного участка с назначением, не согласованным сторонами при заключении договора.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, приобретение права аренды на дополнительную площадь земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, возможно исключительно по правилам ст. 36 ЗК РФ. При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости путем внесения изменений в уже действующий договор аренды.
Отсутствие технических препятствий, в том числе незанятость истребуемой площади земельного участка не является основанием для внесения изменения в договор. Предмет договора аренды согласовывался на момент его заключения и, заключая спорный договор аренды, стороны не согласовывали условий об обустройстве автопарковок и иных используемых территорий.
Ссылку Общества на согласование указанных объектах с арендодателем судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку сделка была заключена в 2008 г., а проектная документация готовилась арендатором в 2012 г.
Требования к размерам земельных участков, представляемых в соответствии со ст. 36 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).
ООО "Брик" в исковом заявлении просило предоставить ему земельный участок в пять раз превышающий площадь застройки, однако в порядке, установленной ст. 36 ЗК РФ в Мингосимущество, с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, а также подтверждающих необходимость испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, не обращалось, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор аренды, в обход установленной законом процедуры, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 1074/10, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изменение договора аренды земельного участка путем увеличения площади этого участка означает внесение изменений в предмет договора, объектом аренды по которому является земельный участок определенной площади, прошедший кадастровый учет и имеющий в силу этого уникальные характеристики, изменение которых возможно лишь в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения договора аренды в судебном порядке, отсутствуют (наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, ООО "Брик" не доказало), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, порядок и особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при перераспределении или выделе земельных участков, установлен статьей 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Согласно пунктам 2, 4, 5, 6 названной статьи государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при перераспределении или выделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления соответствующего органа власти. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе. Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки регистрируются ограничения (обременения) прав на такие участки, а при наличии государственной регистрации права на земельный участок, из которого образуются новые участки, - прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы новые участки.
Однако, доказательств соблюдения такого порядка ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Внесение предложенных истцом изменений в договор аренды N 8102 от 10.07.2008 повлечет нарушение соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны (ответчика по делу) такой ущерб, что она в значительной части способна лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)