Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства были приобретены двухкомнатная и однокомнатная квартиры, земельный участок, капитальный гараж и автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Г. к Л.О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования Л.О.В. к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить общее имущество между бывшими супругами Л.Г. и Л.О.В.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Л.Г.:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "Птицевод" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***> ", стоимостью <***> рублей.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Л.О.В. следующее имущество:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному Л.О.В. и ОАО "Россельхозбанк" N от 25.07.2012 г. общим долгом супругов, без изменения условий кредитного договора, оставив за Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности.
Взыскать с Л.О.В. в пользу Л.Г. денежную компенсацию в размере <***> рублей <***> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Л.О.А. - А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Л.Г. и ее представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства были приобретены двухкомнатная и однокомнатная квартиры в г. Рязани, земельный участок в Рязанской области, капитальный гараж и автомобиль <***>. Общая стоимость указанного имущества составляет <***> рублей.
Кроме того, в период брака истец с ответчиком взяли потребительский кредит в ОАО "Россельхозбанк" в размере <***> рублей. По состоянию на 01 октября 2014 года остаток задолженности по указанному кредиту составляет <***> рублей <***> копейка.
Добровольного соглашения в досудебном порядке о разделе вышеперечисленного общего имущества между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, Л.Г. просила суд произвести раздел общего имущества истца и ответчика, выделив ей в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
Итого на общую сумму <***> рублей.
Л.О.В. в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Итого на общую сумму <***> рублей.
Также просила суд возложить на Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 г. в размере <***> рублей <***> копейка за счет увеличения доли Л.О.В. в общем имуществе на <***> рублей.
Л.О.В. обратился в суд со встречным иском к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака помимо перечисленного имущества в семье возникли и другие общие долговые обязательства.
Так, 25 июля 2012 г. между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <***> рублей на срок 5 лет под <***>% годовых. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2014 г. составляет <***> рублей <***> копейка. Между тем, с марта 2014 г. и по настоящее время, им единолично после распада семьи и последующего расторжения брака были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <***> рублей.
Кроме того, 23 декабря 2013 г. между ним и С.В. был заключен договор целевого займа на сумму <***> рублей. Данные денежные средства имели целевое назначение и были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, которая является совместной собственностью и соответственно предметом раздела. По данному договору Л.О.В. единолично с 15 марта 2014 г. по 15 августа 2014 г. выплачивал по <***> рублей ежемесячно, что составляет <***> рублей.
Итого на момент рассмотрения дела Л.О.В. единолично исполнил долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, в сумме <***> рублей (<***> руб. + <***> руб.).
Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
- автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Итого выделить имущество на общую сумму 3 <***> рублей.
Кроме того, просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" и договору займа с С.В. общими, оставив за ним обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности в сумме <***> рублей <***> копейку. Зачесть выплаченные им единолично денежные средства в сумме <***> рублей.
Л.Г. выделить имущество на общую сумму <***> рублей, а именно:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей.
Решением Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года исковые требования Л.Г. удовлетворены. Встречные исковые требования Л.О.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.О.В. просит изменить решение суда в части передачи капитального гаража N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей в порядке раздела Л.Г. Указывает, что основное предназначение гаража - это хранение автомобиля, а не иных бытовых предметов, следовательно, гараж должен в порядке раздела выделяться тому из супругов, кто имеет автомобиль и водительские права. Полагает, что судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что с момента расторжения брака именно он несет бремя содержания данного спорного имущества, осуществляя необходимые платежи, и в большей степени, нежели Л.Г. заинтересован в использовании данного имущества по его прямому назначению - хранению переданного ему в порядке раздела автомобиля. Кроме того, Л.О.В. выражает несогласие с решением суда и в части распределения общих долгов супругов. Указывает, что между ним и С.В. был заключен именно договор целевого займа, необходимого семье для приобретения квартиры, являющейся предметом спора. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что спорные денежные средства, полученные им от С.В., были истрачены не в интересах семьи. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 29 апреля 2014 года. В период брака сторонами приобретено следующее спорное имущество:
1). Двухкомнатная квартира по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
2) Однокомнатная квартира по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
3) Капитальный гараж N в гаражно-строительном кооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
4) Автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
5) Земельный участок площадью <***> кв. м по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю квартир, расположенных по адресу: <***> и по адресу: <***>, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.
При разделе автомобиля <***>, стоимостью <***> рублей, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный автомобиль находится в пользовании Л.О.В., с чем так же согласилась Л.Г., в связи с чем основываясь на положениях ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, признал за Л.О.В. право собственности на указанный автомобиль, а Л.Г., исходя из равенства долей супругов, выделил в собственность капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей и земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о том, что гараж предназначен исключительно для обслуживания автомобиля, а значит должен быть передан в порядке раздела Л.О.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Как обоснованно указал суд, тот факт, что Л.О.В. пользуется гаражом, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований в части передачи гаража в порядке раздела общего имущества ему, а не Л.Г.
Кроме того судом установлено, что в период брака, а именно 25.07.2012 г. Л.О.В. с согласия супруги взял кредит в ОАО "Россельхозбанке" в сумме <***> рублей под <***>% годовых на неотложные нужды на срок до 10.07.2017 года.
По состоянию на 01.10.2014 года остаток задолженности по указанному кредиту с процентами составляет <***> рублей <***> копейку.
После прекращения семейных отношений Л.О.В. погасил по данному кредитному обязательству денежную сумму в размере <***> рублей.
Признавая обязательства по указанному кредитному договору общими, стороны произвели расчет, согласно которому 1/2 доля задолженности по кредиту с учетом процентов составляет <***> руб., 1/2 доля выплаченных денежных средств по кредиту Л.О.В. составляет <***> рублей (<***>:2). Всего 1/2 доля по данному обязательству составляет <***> рубля <***> копеек ((<***> рублей <***> копейка + <***> рублей):2).
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательство по данному кредитному договору является общим долгом супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку Л.Г. судом выделено имущества на общую сумму <***> рублей, а Л.О.В. на сумму <***> рублей, что больше на <***> рублей, суд обоснованно счел необходимым учесть при разделе имущества имеющееся обязательство по кредиту с ОАО "Россельхозбанк", оставив за Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности в размере <***> рублей <***> копейка (по состоянию на 11 октября 2014 г.), а также фактически выплаченные Л.О.В. денежные средства в размере <***> рублей, исходя из размера доли каждого из супругов в долговом обязательстве - <***> рубля <***> копеек.
В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Л.О.В. в пользу Л.Г. за несоразмерность выделенного имущества подлежит взысканию денежная компенсация в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей - <***> рубля <***> копеек).
В обоснование встречного иска, Л.О.В. ссылался, в том числе, и на заключенный 23.12.2013 г. между ним и С.В. договор займа на сумму <***> рублей. В подтверждение чего суду была представлена расписка.
Л.О.В. указал, что полученные им по договору займа средства были израсходованы на приобретение совместного имущества, в том числе и квартиры на ул. Зубковой г. Рязани.
Вместе с тем доказательств того, что обязательство возникло, в том числе, по инициативе либо с согласия Л.Г., денежные средства взяты именно в интересах семьи, указанная сумма действительно потрачена на нужды семьи, Л.О.В. суду не представил.
Таким образом, коль скоро Л.О.В. не представил суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признании общим обязательства, возникшее у Л.О.В. по договору займа от 23.12.2013 года.
Доводы жалобы о том, что, поскольку в момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, долг является общим, судебная коллегия отвергает по причине их несостоятельности, поскольку доказательств того, что долг был взят и потрачен именно в интересах семьи, суду не представлено. Пояснения третьего лица С.В. не являются достаточными доказательствами для признания долга Л.О.В. общим долгом супругов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-114
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства были приобретены двухкомнатная и однокомнатная квартиры, земельный участок, капитальный гараж и автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-114
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Г. к Л.О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования Л.О.В. к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить общее имущество между бывшими супругами Л.Г. и Л.О.В.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Л.Г.:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "Птицевод" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***> ", стоимостью <***> рублей.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Л.О.В. следующее имущество:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному Л.О.В. и ОАО "Россельхозбанк" N от 25.07.2012 г. общим долгом супругов, без изменения условий кредитного договора, оставив за Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности.
Взыскать с Л.О.В. в пользу Л.Г. денежную компенсацию в размере <***> рублей <***> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Л.О.А. - А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Л.Г. и ее представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства были приобретены двухкомнатная и однокомнатная квартиры в г. Рязани, земельный участок в Рязанской области, капитальный гараж и автомобиль <***>. Общая стоимость указанного имущества составляет <***> рублей.
Кроме того, в период брака истец с ответчиком взяли потребительский кредит в ОАО "Россельхозбанк" в размере <***> рублей. По состоянию на 01 октября 2014 года остаток задолженности по указанному кредиту составляет <***> рублей <***> копейка.
Добровольного соглашения в досудебном порядке о разделе вышеперечисленного общего имущества между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, Л.Г. просила суд произвести раздел общего имущества истца и ответчика, выделив ей в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
Итого на общую сумму <***> рублей.
Л.О.В. в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Итого на общую сумму <***> рублей.
Также просила суд возложить на Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 г. в размере <***> рублей <***> копейка за счет увеличения доли Л.О.В. в общем имуществе на <***> рублей.
Л.О.В. обратился в суд со встречным иском к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака помимо перечисленного имущества в семье возникли и другие общие долговые обязательства.
Так, 25 июля 2012 г. между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <***> рублей на срок 5 лет под <***>% годовых. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2014 г. составляет <***> рублей <***> копейка. Между тем, с марта 2014 г. и по настоящее время, им единолично после распада семьи и последующего расторжения брака были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <***> рублей.
Кроме того, 23 декабря 2013 г. между ним и С.В. был заключен договор целевого займа на сумму <***> рублей. Данные денежные средства имели целевое назначение и были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, которая является совместной собственностью и соответственно предметом раздела. По данному договору Л.О.В. единолично с 15 марта 2014 г. по 15 августа 2014 г. выплачивал по <***> рублей ежемесячно, что составляет <***> рублей.
Итого на момент рассмотрения дела Л.О.В. единолично исполнил долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, в сумме <***> рублей (<***> руб. + <***> руб.).
Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
- автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.
Итого выделить имущество на общую сумму 3 <***> рублей.
Кроме того, просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" и договору займа с С.В. общими, оставив за ним обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности в сумме <***> рублей <***> копейку. Зачесть выплаченные им единолично денежные средства в сумме <***> рублей.
Л.Г. выделить имущество на общую сумму <***> рублей, а именно:
- - 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей;
- - 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей.
Решением Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года исковые требования Л.Г. удовлетворены. Встречные исковые требования Л.О.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.О.В. просит изменить решение суда в части передачи капитального гаража N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей в порядке раздела Л.Г. Указывает, что основное предназначение гаража - это хранение автомобиля, а не иных бытовых предметов, следовательно, гараж должен в порядке раздела выделяться тому из супругов, кто имеет автомобиль и водительские права. Полагает, что судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что с момента расторжения брака именно он несет бремя содержания данного спорного имущества, осуществляя необходимые платежи, и в большей степени, нежели Л.Г. заинтересован в использовании данного имущества по его прямому назначению - хранению переданного ему в порядке раздела автомобиля. Кроме того, Л.О.В. выражает несогласие с решением суда и в части распределения общих долгов супругов. Указывает, что между ним и С.В. был заключен именно договор целевого займа, необходимого семье для приобретения квартиры, являющейся предметом спора. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что спорные денежные средства, полученные им от С.В., были истрачены не в интересах семьи. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 29 апреля 2014 года. В период брака сторонами приобретено следующее спорное имущество:
1). Двухкомнатная квартира по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
2) Однокомнатная квартира по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
3) Капитальный гараж N в гаражно-строительном кооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
4) Автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению);
5) Земельный участок площадью <***> кв. м по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей (согласно экспертному заключению).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю квартир, расположенных по адресу: <***> и по адресу: <***>, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.
При разделе автомобиля <***>, стоимостью <***> рублей, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный автомобиль находится в пользовании Л.О.В., с чем так же согласилась Л.Г., в связи с чем основываясь на положениях ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, признал за Л.О.В. право собственности на указанный автомобиль, а Л.Г., исходя из равенства долей супругов, выделил в собственность капитальный гараж N в автокооперативе "<***>" по адресу: <***>, стоимостью <***> рублей и земельный участок кадастровый номер N, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>, садоводческое товарищество "<***>", стоимостью <***> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о том, что гараж предназначен исключительно для обслуживания автомобиля, а значит должен быть передан в порядке раздела Л.О.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Как обоснованно указал суд, тот факт, что Л.О.В. пользуется гаражом, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований в части передачи гаража в порядке раздела общего имущества ему, а не Л.Г.
Кроме того судом установлено, что в период брака, а именно 25.07.2012 г. Л.О.В. с согласия супруги взял кредит в ОАО "Россельхозбанке" в сумме <***> рублей под <***>% годовых на неотложные нужды на срок до 10.07.2017 года.
По состоянию на 01.10.2014 года остаток задолженности по указанному кредиту с процентами составляет <***> рублей <***> копейку.
После прекращения семейных отношений Л.О.В. погасил по данному кредитному обязательству денежную сумму в размере <***> рублей.
Признавая обязательства по указанному кредитному договору общими, стороны произвели расчет, согласно которому 1/2 доля задолженности по кредиту с учетом процентов составляет <***> руб., 1/2 доля выплаченных денежных средств по кредиту Л.О.В. составляет <***> рублей (<***>:2). Всего 1/2 доля по данному обязательству составляет <***> рубля <***> копеек ((<***> рублей <***> копейка + <***> рублей):2).
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательство по данному кредитному договору является общим долгом супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку Л.Г. судом выделено имущества на общую сумму <***> рублей, а Л.О.В. на сумму <***> рублей, что больше на <***> рублей, суд обоснованно счел необходимым учесть при разделе имущества имеющееся обязательство по кредиту с ОАО "Россельхозбанк", оставив за Л.О.В. обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности в размере <***> рублей <***> копейка (по состоянию на 11 октября 2014 г.), а также фактически выплаченные Л.О.В. денежные средства в размере <***> рублей, исходя из размера доли каждого из супругов в долговом обязательстве - <***> рубля <***> копеек.
В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Л.О.В. в пользу Л.Г. за несоразмерность выделенного имущества подлежит взысканию денежная компенсация в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей - <***> рубля <***> копеек).
В обоснование встречного иска, Л.О.В. ссылался, в том числе, и на заключенный 23.12.2013 г. между ним и С.В. договор займа на сумму <***> рублей. В подтверждение чего суду была представлена расписка.
Л.О.В. указал, что полученные им по договору займа средства были израсходованы на приобретение совместного имущества, в том числе и квартиры на ул. Зубковой г. Рязани.
Вместе с тем доказательств того, что обязательство возникло, в том числе, по инициативе либо с согласия Л.Г., денежные средства взяты именно в интересах семьи, указанная сумма действительно потрачена на нужды семьи, Л.О.В. суду не представил.
Таким образом, коль скоро Л.О.В. не представил суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признании общим обязательства, возникшее у Л.О.В. по договору займа от 23.12.2013 года.
Доводы жалобы о том, что, поскольку в момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, долг является общим, судебная коллегия отвергает по причине их несостоятельности, поскольку доказательств того, что долг был взят и потрачен именно в интересах семьи, суду не представлено. Пояснения третьего лица С.В. не являются достаточными доказательствами для признания долга Л.О.В. общим долгом супругов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)