Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" Шигаевой Е.О. (доверенность от 17.03.2014), Медведского А.А. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" Грудковой Т.О. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-4401/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312 (далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микро ДСК", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640 (далее - ООО "Микро ДСК", ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенным по адресу: город Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176, и земельным участком площадью 756 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенным по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка, площадью 2679 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящейся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, в том числе: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т; вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м х 1,3 м х 2,1 м; металлического ограждение длиной 4,5 м; инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; металлического кузова для строительных отходов; подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м х 3 м каждая; крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска; вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м; контейнера сварочного размерами 2 м х 1,2 м х 2,1 м, расположен на 3-м этаже дома; металлической емкости для воды в количестве 1 штука, размером 1,3 м х 1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельсы Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук; плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук: ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука; ПК27-15 - 1 штука; контрольного груза башенного крана КБР-2: 2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т; плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м; перемычек ПБ25-8П - 3 штук; перемычек ПБ 13-1-3 штук; железобетонной лестничной площадки 2ЛП 25-12; ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук; лестничных ступеней - ЛС-12 в количестве 7 штук; блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук; металлопроката - уголка 110x110-4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома; двутавра 40-1 штука длиной 2,9 м; металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома; 3 деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома; на всех этажах строящегося жилого дома, а также на территории земельных участков убрать строительный мусор (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 принят отказ истца от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу расположенный на земельных участках площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, местонахождение - пер. Смоленский, и площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, незаконченный строительством объект, представляющий собой незаконченный строительством 4-этажный, 13-квартирный кирпичный жилой дом с 3-мя встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 3 645,3 кв. м, общей балансовой стоимостью на 22.08.2013 - 52 956 468 руб., общей площадью застройки 1 092,3 кв. м, степенью готовности 38%, по которому выполнены строительные работы, включающие в себя: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала дома), кирпичную кладку 1-го, 2-го, 3-го этажей до уровня низа плит перекрытия 3-го этажа, перекрытие подвала, 1-го, 2-го этажей без перекрытия 3-го этажа. Производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Микро ДСК" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский пер., переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:035, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работниками истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящихся на земельных участках следующей строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т, вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м х1,3 м х 2,1 м, металлического ограждения длиной 4,5 м, инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, металлического кузова для строительных отходов, подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м х 3 м каждая, крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска, вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м, контейнера сварочного размером 2 м х 1,2 м х 2,1 м, расположен на 3-м этаже дома, металлической емкости для воды в количестве 1 штуки размером 1,3 м х 1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельс Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук, плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук (ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука, ПК27-15 - 1 штука), контрольного груза башенного крана КБР-2 (2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т), плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м, перемычек ПБ25-8П - 3 штук, перемычек ПБ13-1-3 штук, железобетонной лестничной площадки 2ЛП25-12, ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук, лестничных ступеней ЛС-12 в количестве 7 штук, блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук, металлопроката - уголка 110 х 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома, двутавра 40 - 1 штуки длиной 2,9 м, металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома, 3 (трех) деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома, строительного мусора, находящегося на всех этажах строящегося жилого дома и на территории земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Микро ДСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, подрядчик имел право на продление срока выполнения работ по договору ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств. Судебными актами по делу N А66-8606/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, необоснованно не учтенные судами. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ее податель ссылается на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против доводов жалобы.
Третьи лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Микро ДСК" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.04.2010 N 5 (далее - договор) на строительство объекта недвижимости, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно представляемому утвержденному проекту, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 03.04.2010, конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.
Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение N 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).
В связи с тем, что работы по строительству объекта генеральным подрядчиком выполнялись медленно; в мае, июне, сентябре 2010 года, в январе, июле - октябре, декабре 2011 года, в марте 2012 года не выполнялись, а с 16.04.2012 ответчик прекратил работу на объекте, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012 и письмом от 12.05.2012, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора. Согласно данному уведомлению договор считался расторгнутым с 15.05.2012. Передачу строительной площадки предлагалось провести в срок с 28.05.2012 по 15.06.2012. Письмом от 28.05.2012 N 28 истец просил ответчика сообщить срок передачи строительной площадки.
Письмом от 04.06.2012 N 63 ООО "Микро ДСК" указало ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", что действия пункта 9.1 договора неприменимы, поскольку не выполнен пункт 2.2.2 договора, а именно: не передан полный комплект проектной документации в 3-х экземплярах для выполнения работ.
ООО "Микро ДСК" предложило продлить срок действия договора с окончанием работ до 30.06.2013, а также рассмотреть возможность стабильного финансирования строительства.
Судебными актами по делу N А66-8606/2012 установлен факт наличия задолженности заказчика за выполненные генеральным подрядчиком строительные работы по договору; в признании права ответчика на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкая в городе Твери, - отказано.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от находящейся на ней техники и оборудования для продолжения работ по строительству объекта и проведением в связи с этим оплаты задолженности за счет средств, предполагаемых к получению от дольщиков.
Однако ответчик строительную площадку от техники и строительного оборудования не освободил. Строительная площадка находится под охраной сотрудников ответчика. Объект строительства заморожен.
В связи с не освобождением земельных участков от строительной техники ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для занятия земельных участков строительной техникой ответчика при условии расторжения договора и прекращения выполнения работ ООО "Микро ДСК".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Согласно статье 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Микро ДСК" в нарушение условий договора прекратило выполнение работ на объекте строительства, что подтверждается письмом истца от 12.05.2012 N 27. На объекте расположена строительная техника и строительное оборудование ответчика, о чем свидетельствует составленный комиссией 09.08.2013 двусторонний акт. Данный факт ответчик не оспаривает. ООО "Микро ДСК" также не отрицается факт прекращения работ на объекте с 16.04.2012.
Судом первой инстанции установлено, что письмо от 12.05.2013 N 27 о расторжении договора, направленное заказчиком, получено генеральным подрядчиком 04.06.2012, в связи с чем суд обоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2012.
Учитывая факт расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованными требования истца об освобождении строительной площадки от перечисленного в акте от 09.08.2013 строительного оборудования, материалов и строительной техники, демонтаже и вывозе этого имущества.
Довод кассационной жалобы о невыполнение заказчиком пункта 2.2.2 договора (не передан полный комплект проектной документации в 3-х экземплярах для выполнения работ) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 2.2.2 договора не установлен срок передачи такой документации. Ответчиком не уточнено, какая именно документация не передана заказчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь, статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая выполнение ответчиком работ на объекте определенное время, следует признать, что ООО "Микро ДСК" не представило доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ"), которая повлекла невозможность исполнения обязательства должником.
Приведенный в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на принадлежность части имущества (строительной техники), в отношении которой приняты судебные акты, иным лицам. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принадлежности имущества ответчику был предметом тщательного исследования судов. В материалы дела представлен подписанный ООО "Микро ДСК" акт от 09.08.2013, подтверждающий принадлежность ему имущества, подлежащего демонтажу и вывозу.
Судами рассмотрен спор об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками истца и принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия. При этом суд не принимал решение о вещных или обязательственных правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ответчик, владея и пользуясь спорной строительной техникой при выполнении работ по договору, при расторжении договора не имеет законных оснований удерживать ее на земельных участках истца, создавая последнему препятствия в реализации его прав. Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Кодекса). В действиях ООО "Микро ДСК" усматривается злоупотребление правом, что является основанием к отказу в судебной защите. Указываемый ответчиком возможный собственник части строительного оборудования и техники, в отношении которой приняты судебные акты, с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращался и не лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4401/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А66-4401/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" Шигаевой Е.О. (доверенность от 17.03.2014), Медведского А.А. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" Грудковой Т.О. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-4401/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312 (далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микро ДСК", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640 (далее - ООО "Микро ДСК", ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенным по адресу: город Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176, и земельным участком площадью 756 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенным по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка, площадью 2679 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящейся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, в том числе: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т; вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м х 1,3 м х 2,1 м; металлического ограждение длиной 4,5 м; инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; металлического кузова для строительных отходов; подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м х 3 м каждая; крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска; вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м; контейнера сварочного размерами 2 м х 1,2 м х 2,1 м, расположен на 3-м этаже дома; металлической емкости для воды в количестве 1 штука, размером 1,3 м х 1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельсы Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук; плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук: ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука; ПК27-15 - 1 штука; контрольного груза башенного крана КБР-2: 2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т; плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м; перемычек ПБ25-8П - 3 штук; перемычек ПБ 13-1-3 штук; железобетонной лестничной площадки 2ЛП 25-12; ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук; лестничных ступеней - ЛС-12 в количестве 7 штук; блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук; металлопроката - уголка 110x110-4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома; двутавра 40-1 штука длиной 2,9 м; металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома; 3 деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома; на всех этажах строящегося жилого дома, а также на территории земельных участков убрать строительный мусор (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 принят отказ истца от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу расположенный на земельных участках площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, местонахождение - пер. Смоленский, и площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, незаконченный строительством объект, представляющий собой незаконченный строительством 4-этажный, 13-квартирный кирпичный жилой дом с 3-мя встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 3 645,3 кв. м, общей балансовой стоимостью на 22.08.2013 - 52 956 468 руб., общей площадью застройки 1 092,3 кв. м, степенью готовности 38%, по которому выполнены строительные работы, включающие в себя: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала дома), кирпичную кладку 1-го, 2-го, 3-го этажей до уровня низа плит перекрытия 3-го этажа, перекрытие подвала, 1-го, 2-го этажей без перекрытия 3-го этажа. Производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Микро ДСК" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский пер., переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:035, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работниками истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящихся на земельных участках следующей строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т, вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м х1,3 м х 2,1 м, металлического ограждения длиной 4,5 м, инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, металлического кузова для строительных отходов, подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м х 3 м каждая, крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска, вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м, контейнера сварочного размером 2 м х 1,2 м х 2,1 м, расположен на 3-м этаже дома, металлической емкости для воды в количестве 1 штуки размером 1,3 м х 1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельс Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук, плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук (ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука, ПК27-15 - 1 штука), контрольного груза башенного крана КБР-2 (2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т), плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м, перемычек ПБ25-8П - 3 штук, перемычек ПБ13-1-3 штук, железобетонной лестничной площадки 2ЛП25-12, ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук, лестничных ступеней ЛС-12 в количестве 7 штук, блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук, металлопроката - уголка 110 х 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома, двутавра 40 - 1 штуки длиной 2,9 м, металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома, 3 (трех) деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома, строительного мусора, находящегося на всех этажах строящегося жилого дома и на территории земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Микро ДСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, подрядчик имел право на продление срока выполнения работ по договору ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств. Судебными актами по делу N А66-8606/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, необоснованно не учтенные судами. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ее податель ссылается на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против доводов жалобы.
Третьи лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Микро ДСК" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.04.2010 N 5 (далее - договор) на строительство объекта недвижимости, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно представляемому утвержденному проекту, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 03.04.2010, конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.
Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение N 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).
В связи с тем, что работы по строительству объекта генеральным подрядчиком выполнялись медленно; в мае, июне, сентябре 2010 года, в январе, июле - октябре, декабре 2011 года, в марте 2012 года не выполнялись, а с 16.04.2012 ответчик прекратил работу на объекте, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012 и письмом от 12.05.2012, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора. Согласно данному уведомлению договор считался расторгнутым с 15.05.2012. Передачу строительной площадки предлагалось провести в срок с 28.05.2012 по 15.06.2012. Письмом от 28.05.2012 N 28 истец просил ответчика сообщить срок передачи строительной площадки.
Письмом от 04.06.2012 N 63 ООО "Микро ДСК" указало ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", что действия пункта 9.1 договора неприменимы, поскольку не выполнен пункт 2.2.2 договора, а именно: не передан полный комплект проектной документации в 3-х экземплярах для выполнения работ.
ООО "Микро ДСК" предложило продлить срок действия договора с окончанием работ до 30.06.2013, а также рассмотреть возможность стабильного финансирования строительства.
Судебными актами по делу N А66-8606/2012 установлен факт наличия задолженности заказчика за выполненные генеральным подрядчиком строительные работы по договору; в признании права ответчика на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкая в городе Твери, - отказано.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от находящейся на ней техники и оборудования для продолжения работ по строительству объекта и проведением в связи с этим оплаты задолженности за счет средств, предполагаемых к получению от дольщиков.
Однако ответчик строительную площадку от техники и строительного оборудования не освободил. Строительная площадка находится под охраной сотрудников ответчика. Объект строительства заморожен.
В связи с не освобождением земельных участков от строительной техники ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для занятия земельных участков строительной техникой ответчика при условии расторжения договора и прекращения выполнения работ ООО "Микро ДСК".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Согласно статье 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Микро ДСК" в нарушение условий договора прекратило выполнение работ на объекте строительства, что подтверждается письмом истца от 12.05.2012 N 27. На объекте расположена строительная техника и строительное оборудование ответчика, о чем свидетельствует составленный комиссией 09.08.2013 двусторонний акт. Данный факт ответчик не оспаривает. ООО "Микро ДСК" также не отрицается факт прекращения работ на объекте с 16.04.2012.
Судом первой инстанции установлено, что письмо от 12.05.2013 N 27 о расторжении договора, направленное заказчиком, получено генеральным подрядчиком 04.06.2012, в связи с чем суд обоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2012.
Учитывая факт расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованными требования истца об освобождении строительной площадки от перечисленного в акте от 09.08.2013 строительного оборудования, материалов и строительной техники, демонтаже и вывозе этого имущества.
Довод кассационной жалобы о невыполнение заказчиком пункта 2.2.2 договора (не передан полный комплект проектной документации в 3-х экземплярах для выполнения работ) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 2.2.2 договора не установлен срок передачи такой документации. Ответчиком не уточнено, какая именно документация не передана заказчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь, статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая выполнение ответчиком работ на объекте определенное время, следует признать, что ООО "Микро ДСК" не представило доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ"), которая повлекла невозможность исполнения обязательства должником.
Приведенный в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на принадлежность части имущества (строительной техники), в отношении которой приняты судебные акты, иным лицам. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принадлежности имущества ответчику был предметом тщательного исследования судов. В материалы дела представлен подписанный ООО "Микро ДСК" акт от 09.08.2013, подтверждающий принадлежность ему имущества, подлежащего демонтажу и вывозу.
Судами рассмотрен спор об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками истца и принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия. При этом суд не принимал решение о вещных или обязательственных правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ответчик, владея и пользуясь спорной строительной техникой при выполнении работ по договору, при расторжении договора не имеет законных оснований удерживать ее на земельных участках истца, создавая последнему препятствия в реализации его прав. Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Кодекса). В действиях ООО "Микро ДСК" усматривается злоупотребление правом, что является основанием к отказу в судебной защите. Указываемый ответчиком возможный собственник части строительного оборудования и техники, в отношении которой приняты судебные акты, с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращался и не лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)