Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД "РЖС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014,
по делу N А40-156700/14, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ситников Д.О. по дов. от 30.10.2014;
- установил:
ФОНД "РЖС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАСТ" 19 603 324,32 руб. неустойки по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 16.01.2012 N ДЗ-2 за нарушение сроков представления отчетности за периоды с марта 2012 по декабрь 2012, с января 2013, по декабрь 2013, с января 2014 по июнь 2014 по состоянию на 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОНД "РЖС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.09.2014 в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ДЗ-2 с приложениями, в ответчику передан земельный участок площадью 961 401 кв. м с кадастровым номером 32:02:0390204:61, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, уч. 5.2 ГНУ ВНИИ люпина, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок 13 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012.
Согласно п. 6.2.15 договора арендатор обязался после заключения договора представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Арендодатель в иске указал, что отчетность за периоды с марта 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года отчетность была представлена 11.07.2014. Отчетность за июнь 2014 года в ФОНД "РЖС" не представлена (срок представления - 10.07.2014).
В соответствии с п. 9.6 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Представленный расчет взыскания неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Судом первой инстанции правомерно, по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., поскольку отчеты за спорные месяцы были предоставлены, большинство из них в установленный договором срок.
Кроме того, обязательство, в связи с неисполнением которого начислена неустойка, носит неимущественный характер, а установленная договором ставка неустойки составляет 1702,86 руб. в день; при этом истцом не сообщено сведений о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенной просрочки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФОНД "РЖС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-8165/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156700/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8165/2015-ГК
Дело N А40-156700/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД "РЖС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014,
по делу N А40-156700/14, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ситников Д.О. по дов. от 30.10.2014;
- установил:
ФОНД "РЖС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАСТ" 19 603 324,32 руб. неустойки по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 16.01.2012 N ДЗ-2 за нарушение сроков представления отчетности за периоды с марта 2012 по декабрь 2012, с января 2013, по декабрь 2013, с января 2014 по июнь 2014 по состоянию на 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОНД "РЖС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.09.2014 в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ДЗ-2 с приложениями, в ответчику передан земельный участок площадью 961 401 кв. м с кадастровым номером 32:02:0390204:61, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, уч. 5.2 ГНУ ВНИИ люпина, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок 13 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012.
Согласно п. 6.2.15 договора арендатор обязался после заключения договора представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Арендодатель в иске указал, что отчетность за периоды с марта 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года отчетность была представлена 11.07.2014. Отчетность за июнь 2014 года в ФОНД "РЖС" не представлена (срок представления - 10.07.2014).
В соответствии с п. 9.6 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Представленный расчет взыскания неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Судом первой инстанции правомерно, по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., поскольку отчеты за спорные месяцы были предоставлены, большинство из них в установленный договором срок.
Кроме того, обязательство, в связи с неисполнением которого начислена неустойка, носит неимущественный характер, а установленная договором ставка неустойки составляет 1702,86 руб. в день; при этом истцом не сообщено сведений о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенной просрочки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФОНД "РЖС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)