Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что направил в администрацию города заявление о предоставлении садового участка в коллективном саду в собственность бесплатно. Заявление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить садовый земельный участок в собственность в порядке приватизации удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить К. земельный участок под номером <...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) об обязании предоставить ему земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, в ОСТ ОАО УМПО в Калининском районе городского округа город Уфа РБ (участок номер <...>), в собственность в порядке приватизации бесплатно, указывая, что он является членом Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО, и владеет данным земельным участком, предоставленным ОСТ ОАО УМПО постановлением главы администрации г. Уфы РБ от <...>. <...> он направил в Администрацию ГО г. Уфы РБ заявление о предоставлении садового участка в коллективном саду N <...> в собственность бесплатно. Заявление оставлено без ответа.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что истцом не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО УМПО земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, для организации коллективного сада. В кадастровом паспорте спорного земельного участка не указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.
При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из материалов дела следует, что К. является членом <...> и за ним закреплен земельный участок N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
<...> К. обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о разрешении приватизации и выдаче правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Администрация ГО г. Уфа РБ указанное заявление оставила без ответа.
Согласно кадастровому паспорту от <...> N <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован, <...> поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сведения отсутствуют, площадь <...> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что коллективному саду <...> земельный участок был предоставлен Постановлением главы Администрации города от <...> N <...> то есть до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в <...> году правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада <...>; истец является членом садоводческого товарищества и испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО УМПО.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Постановлением администрации Калининского района г. Уфы РБ от <...> <...> коллективный сад <...> зарегистрирован в форме общественной организации.
Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от <...> <...> садоводческому товариществу N <...> в аренду на <...> лет предоставлен земельный участок общей площадью <...> га на территории <...>.
Согласно пункту <...> Устава ОСТ ОАО УМПО, зарегистрированного <...> N <...>, потребительский кооператив ОСТ ОАО УМПО создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы от <...> N <...>.
Потребительский кооператив ОСТ ОАО УМПО является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО "УМПО" (пункт 1.2).
Обстоятельства реорганизации СНТ "Озерки" в форме правопреемства в ОСТ ОАО УМПО подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Огородно-садоводческое товарищество ОАО УМПО зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы, <...> присвоен государственный регистрационный номер.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> утвержден проект разделения земельного участка <...>, находящегося в государственной собственности, на земельные участки <...> и <...>.
В силу пункта <...> указанного постановления, а также постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> ОСТ ОАО УМПО коллективному саду <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения садоводства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что огородно-садоводческое товарищество ОАО УМПО является правопреемником садоводческого товарищества <...> УМПО, которому земельный участок был предоставлен в марте <...> год.
Согласно представленной суду членской книжке садовода, испрашиваемым участком <...> в саду <...> пользуется истец, является членом ОСТ ОАО УМПО, им осуществляется плата ежегодных членских взносов, что подтверждается многочисленными квитанциями.
Спорный земельный участок <...> расположен в границах сада <...> ОСТ ОАО УМПО Калининского района ГО г. Уфа.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.
Таким образом, К. является членом ОСТ ОАО УМПО коллективный сад N <...>, образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Пунктом 6 статьи 28 названного Закона, в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования К.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО УМПО земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, для организации коллективного сада судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как выше указано, первоначальное предоставление спорного земельного участка, входящего в границы садового товарищества N <...>, имело место в <...> садоводческому товариществу <...> "Озерки", правопреемником которого в настоящее время по сведениям государственного реестра юридических лиц является Огородно-садоводческое товарищество Открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения".
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка вида его разрешенного использования не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как земельный участок ОСТ ОАО УМПО в <...> был предоставлен постановлением главы администрации г. Уфы РБ, а в последующем постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от <...> N <...>, где вид разрешенного использования земельного участка указан: для садоводства (п. 2.2 постановления), следовательно, установленные данными решениями категория и вид участка, являются законными; вид и категория спорного земельного участка были подтверждены органами местного самоуправления городского округа город Уфа РБ. В дальнейшем вид и категория спорного земельного участка, предоставленного ОСТ ОАО УМПО, не изменялись. Изложенное позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для садоводства. Оснований для иного вывода в материалы дела ни суда первой, ни суду апелляционной инстанций Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10806/2015
Требование: Об обязании предоставить садовый земельный участок в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что направил в администрацию города заявление о предоставлении садового участка в коллективном саду в собственность бесплатно. Заявление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10806/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить садовый земельный участок в собственность в порядке приватизации удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить К. земельный участок под номером <...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) об обязании предоставить ему земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, в ОСТ ОАО УМПО в Калининском районе городского округа город Уфа РБ (участок номер <...>), в собственность в порядке приватизации бесплатно, указывая, что он является членом Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО, и владеет данным земельным участком, предоставленным ОСТ ОАО УМПО постановлением главы администрации г. Уфы РБ от <...>. <...> он направил в Администрацию ГО г. Уфы РБ заявление о предоставлении садового участка в коллективном саду N <...> в собственность бесплатно. Заявление оставлено без ответа.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что истцом не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО УМПО земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, для организации коллективного сада. В кадастровом паспорте спорного земельного участка не указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.
При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из материалов дела следует, что К. является членом <...> и за ним закреплен земельный участок N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
<...> К. обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о разрешении приватизации и выдаче правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Администрация ГО г. Уфа РБ указанное заявление оставила без ответа.
Согласно кадастровому паспорту от <...> N <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован, <...> поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сведения отсутствуют, площадь <...> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что коллективному саду <...> земельный участок был предоставлен Постановлением главы Администрации города от <...> N <...> то есть до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в <...> году правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада <...>; истец является членом садоводческого товарищества и испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО УМПО.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Постановлением администрации Калининского района г. Уфы РБ от <...> <...> коллективный сад <...> зарегистрирован в форме общественной организации.
Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от <...> <...> садоводческому товариществу N <...> в аренду на <...> лет предоставлен земельный участок общей площадью <...> га на территории <...>.
Согласно пункту <...> Устава ОСТ ОАО УМПО, зарегистрированного <...> N <...>, потребительский кооператив ОСТ ОАО УМПО создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы от <...> N <...>.
Потребительский кооператив ОСТ ОАО УМПО является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО "УМПО" (пункт 1.2).
Обстоятельства реорганизации СНТ "Озерки" в форме правопреемства в ОСТ ОАО УМПО подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Огородно-садоводческое товарищество ОАО УМПО зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы, <...> присвоен государственный регистрационный номер.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> утвержден проект разделения земельного участка <...>, находящегося в государственной собственности, на земельные участки <...> и <...>.
В силу пункта <...> указанного постановления, а также постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> ОСТ ОАО УМПО коллективному саду <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения садоводства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что огородно-садоводческое товарищество ОАО УМПО является правопреемником садоводческого товарищества <...> УМПО, которому земельный участок был предоставлен в марте <...> год.
Согласно представленной суду членской книжке садовода, испрашиваемым участком <...> в саду <...> пользуется истец, является членом ОСТ ОАО УМПО, им осуществляется плата ежегодных членских взносов, что подтверждается многочисленными квитанциями.
Спорный земельный участок <...> расположен в границах сада <...> ОСТ ОАО УМПО Калининского района ГО г. Уфа.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.
Таким образом, К. является членом ОСТ ОАО УМПО коллективный сад N <...>, образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Пунктом 6 статьи 28 названного Закона, в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования К.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО УМПО земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, для организации коллективного сада судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как выше указано, первоначальное предоставление спорного земельного участка, входящего в границы садового товарищества N <...>, имело место в <...> садоводческому товариществу <...> "Озерки", правопреемником которого в настоящее время по сведениям государственного реестра юридических лиц является Огородно-садоводческое товарищество Открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения".
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка вида его разрешенного использования не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как земельный участок ОСТ ОАО УМПО в <...> был предоставлен постановлением главы администрации г. Уфы РБ, а в последующем постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от <...> N <...>, где вид разрешенного использования земельного участка указан: для садоводства (п. 2.2 постановления), следовательно, установленные данными решениями категория и вид участка, являются законными; вид и категория спорного земельного участка были подтверждены органами местного самоуправления городского округа город Уфа РБ. В дальнейшем вид и категория спорного земельного участка, предоставленного ОСТ ОАО УМПО, не изменялись. Изложенное позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для садоводства. Оснований для иного вывода в материалы дела ни суда первой, ни суду апелляционной инстанций Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)