Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой А.А.,
судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
отказать Х.С.В. и Х.Т.Н. в принятии искового заявления к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Х.С.В. и Х.Т.Н. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, каждый по 1/2 доли, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка является С. Вступившим в законную силу определением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2014 года было утверждено мировое соглашения об установлении границ земельного участка, согласно которому на С. и К. возложена обязанность установить забор высотой 2 метра вокруг мазанки на расстоянии 80 см от глиняной стены мазанки со стороны их (истцов) земельного участка не меняя металлической изгороди, оставшаяся существующая граница остается прежней согласно межевому плану С. и К. от 24.01.2012 года.
Исполняя указанное определение, ответчики, нарушили утвержденное судом мировое соглашение и установили столб на расстоянии 115 см от угла мазанки, в сторону принадлежащего им (истцам) участка, тем самым произвели захват части их земельного участка, увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь их (истцов) участка. В связи с изложенным просили обязать ответчика С. устранить препятствия в пользовании части их земельного участка, путем переноса столба на расстоянии 80 см от глиняной стены мазанки.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года Х.С.В. и Х.Т.Н. отказано в принятии искового заявления к С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Х.С.В. и Х.Т.Н. С. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявленные требования Х.С.В. и Х.Т.Н. в настоящем иске уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
Однако судьей не принято во внимание, что предметом исковых требований рассмотренных Сараевским районным судом от 20.04.2012 года являлось установление границ земельного участка С. и К. Предметом настоящих заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, путем сноса возведенных ответчиком С. столбов забора. Ранее исковые требования об устранений препятствий Х.С.В. и Х.Т.Н. не заявлялись.
Таким образом, вывод суда о том, что предъявленный иск тождественен ранее заявленному и рассмотренному по существу иску, не основан на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела определение суда об утверждении мирового соглашения С., К. и Х.С.В. и Х.Т.Н. от 20.04.2012 года отсутствует, а из имеющегося в деле, части определения суда от 20.04.2012 года, в котором отсутствует его резолютивная часть (л.д. 9), невозможно сделать однозначный вывод о тождестве заявленных требований.
Таким образом, вывод судьи о тождественности заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является ошибочным, сделанным при отсутствии достаточных к тому оснований.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2313
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2313
Судья Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой А.А.,
судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
отказать Х.С.В. и Х.Т.Н. в принятии искового заявления к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Х.С.В. и Х.Т.Н. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, каждый по 1/2 доли, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка является С. Вступившим в законную силу определением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2014 года было утверждено мировое соглашения об установлении границ земельного участка, согласно которому на С. и К. возложена обязанность установить забор высотой 2 метра вокруг мазанки на расстоянии 80 см от глиняной стены мазанки со стороны их (истцов) земельного участка не меняя металлической изгороди, оставшаяся существующая граница остается прежней согласно межевому плану С. и К. от 24.01.2012 года.
Исполняя указанное определение, ответчики, нарушили утвержденное судом мировое соглашение и установили столб на расстоянии 115 см от угла мазанки, в сторону принадлежащего им (истцам) участка, тем самым произвели захват части их земельного участка, увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь их (истцов) участка. В связи с изложенным просили обязать ответчика С. устранить препятствия в пользовании части их земельного участка, путем переноса столба на расстоянии 80 см от глиняной стены мазанки.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года Х.С.В. и Х.Т.Н. отказано в принятии искового заявления к С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Х.С.В. и Х.Т.Н. С. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявленные требования Х.С.В. и Х.Т.Н. в настоящем иске уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
Однако судьей не принято во внимание, что предметом исковых требований рассмотренных Сараевским районным судом от 20.04.2012 года являлось установление границ земельного участка С. и К. Предметом настоящих заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, путем сноса возведенных ответчиком С. столбов забора. Ранее исковые требования об устранений препятствий Х.С.В. и Х.Т.Н. не заявлялись.
Таким образом, вывод суда о том, что предъявленный иск тождественен ранее заявленному и рассмотренному по существу иску, не основан на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела определение суда об утверждении мирового соглашения С., К. и Х.С.В. и Х.Т.Н. от 20.04.2012 года отсутствует, а из имеющегося в деле, части определения суда от 20.04.2012 года, в котором отсутствует его резолютивная часть (л.д. 9), невозможно сделать однозначный вывод о тождестве заявленных требований.
Таким образом, вывод судьи о тождественности заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является ошибочным, сделанным при отсутствии достаточных к тому оснований.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)