Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-12454/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от администрации города Бузулука - Лапиной О.В. (доверенность от 15.01.08 г.); Крицкого О.В. (доверенность N 01-08/10 от 10.01.08 г.), от индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 27.12.06 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Огонек" - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 05.03.07),
установил:
администрация города Бузулук Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркитанюк Александру Ивановичу (далее - ИП Маркитанюк А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка площадью 805,4 кв. м, находящегося по адресу: город Бузулук улица Максима Горького, 36 под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 1 169 078 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 12.12.2006 в сумме 237 061 руб. 37 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований вначале до 1 395 832 руб. 70 коп., затем до 1 074 740 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 14.12.2003 по 31.12.2005 в сумме 932 774 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2004 по 12.12.2006 в сумме 141 966 руб. 91 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области.
Определением суда от 24.05.2007 уточнено наименование третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (Территориальный отдел N 8 Управления Роснедвижимости) (далее - Управление, третье лицо) вместо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, не обоснован. Распоряжением главы города Бузулука N 28 от 06.10.2005 "О предоставлении земельных участков в аренду" ответчику предоставлено право аренды, однако право аренды последним надлежащим образом не оформлено. Суд не исследовал то обстоятельство, что площадь земельного участка указана на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного прежним собственником. Спорный земельный участок занесен в Единый государственный реестр земель и на момент перехода права собственности на объекты недвижимости существовал как объект земельных отношений. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов является доказательством использования участка без наличия на то законных оснований, достаточным для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Вывод суда о необходимости сноса недвижимости как самовольной постройки необоснован и немотивирован. Обязательство по оплате за фактическое использование земельного участка ответчиком не исполнено. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Государственная пошлина взыскана необоснованно, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, осуществлял защиту интересов местного бюджета.
ИП Маркитанюк А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование пояснил следующее. Ответчик имеет право постоянного пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектами недвижимости. Площадь земельного участка под объектами недвижимости подтверждена кадастровой картой. Факт использования ответчиком площади земельного участка площадью 408, 7 кв. м материалами дела не подтверждается. Акт N 1 от 14.03.2007 о фактическом использовании земельного участка является односторонним. Ответчик считает себя плательщиком земельного налога. Право постоянного пользования земельным участком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Взыскание с истца госпошлины считает обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "Огонек" пояснил, что доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 22.02.2008 до 15 час. 10 мин.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.05.2003, 06.10.2003 между ИП Маркитанюком А.И. (покупателем) и ООО "Огонек" (продавцом) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми покупатель приобрел одноэтажный магазин (литера ББ1ЕВ2) площадью 217, 9 кв. м, одноэтажные производственные гаражи (литера ВБ5) площадью 103,2 кв. м, одноэтажные склад и магазин (литера Б2Б3Б4) площадью 75,6 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Максима Горького, дом 36. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимого имущества внесены записи от 01.07.2003 N 56-01/08-12/2003-83, от 16.10.2003 N 56-01/08-12/2003-82, подтверждающие переходы права собственности на покупателя Маркитанюка А.И. (т. 1, л.д. 75, 76, 81, 82, 118).
Истец, полагая, что фактическое использование земельного участка без внесения арендных платежей является извлечением юридической и экономической необоснованной выгоды, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Собственник недвижимости имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. На земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный под недвижимым имуществом, между администрацией города Бузулука и товариществом с ограниченной ответственностью "Огонек", правопреемником которого является ООО "Огонек", 11.07.2001 подписан договор аренды N 4583-пр. сроком на 1 год (т. 1, л.д.. Договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован в установленном законом порядке. При переходе права собственности на здание, находящееся на земельном участке к другому лицу, оно имеет право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для его использования. Ответчик имеет право постоянного пользования частью земельного участка. Лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеют право переоформить на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 2010 года. Указанное право на дату рассмотрения спора ответчиком не реализовано. Ответчик является плательщиком земельного налога и обязан заплатить налог за весь период с момента приобретения недвижимости. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик использовал землю исходя из установленных законом оснований. Истец не предоставил доказательств использования земельного участка в большем размере, чем площадь под объектами недвижимости.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, о недоказанности истцом размера используемого ответчиком земельного участка являются ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность до 01.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
ИП Маркитанюк А.И. приобрел недвижимость после введения в действие ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по аренде между истцом и ООО "Огонек" отсутствовали ввиду незаключенности договора аренды земельного участка, к ответчику не перешло право использования земельного участка на условиях аренды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику в силу пункта 1 статьи 271, статьи 268 - 270 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости.
Поскольку ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, он вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность до 01.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, однако необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за использование земли.
Согласно статье 65 ЗК РФ, статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в статье 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Земельный участок ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен быть не может. Плательщиком земельного налога он не является. Договор аренды земельного участка или договор купли-продажи земельного участка пока не заключен. Ответчик неосновательно сберегает денежные средства за пользование земельным участком за период, указанный истцом в иске с учетом срока исковой давности.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 805, 4 кв. м, указана истцом на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного по заданию ООО "Огонек" (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 31). Данный земельный участок был занесен в Единый государственный реестр земель с присвоением ему кадастрового номера 56:38:01 09 010: 0001.
В материалы дела представлены также письмо ответчика от 17.01.2007, из которого следует, что ИП Маркитанюк А.И. обратился к главе города Бузулука с заявлением о продлении ему права аренды земельного участка уточненной площадью 812 кв. м для использования одноэтажного склада и магазина, расположенных по адресу: город Бузулук Оренбургской области, улица Горького, 36 (т. 1, л.д. 107), акт от 14.03.2007 о фактическом использовании ответчиком земельного участка (т. 1, л.д. 91-93), составленный в соответствии со статьей 72 ЗК РФ. Указанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что он, являясь собственником объектов недвижимости, земельный участок площадью 805,4 кв. м, не использует.
Неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 составляет 932 774 руб. 01 коп. исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 42-45, 72, 73), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в период с 12.01.2004 по 12.12.2006 составляют 141 966 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 72, 73) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых от суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-12454/2006 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича, 21.03.1962 года рождения, проживающего по адресу город Бузулук, 2 микрорайон, дом N 34, квартира N 3 в пользу администрации города Бузулука 932 774 руб. неосновательного обогащения, 141 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 074 740 руб. 92 коп., и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 873 руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2008 N 18АП-681/2008 ПО ДЕЛУ N А47-12454/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2008 г. N 18АП-681/2008
Дело N А47-12454/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-12454/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от администрации города Бузулука - Лапиной О.В. (доверенность от 15.01.08 г.); Крицкого О.В. (доверенность N 01-08/10 от 10.01.08 г.), от индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 27.12.06 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Огонек" - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 05.03.07),
установил:
администрация города Бузулук Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркитанюк Александру Ивановичу (далее - ИП Маркитанюк А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка площадью 805,4 кв. м, находящегося по адресу: город Бузулук улица Максима Горького, 36 под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 1 169 078 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 12.12.2006 в сумме 237 061 руб. 37 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований вначале до 1 395 832 руб. 70 коп., затем до 1 074 740 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 14.12.2003 по 31.12.2005 в сумме 932 774 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2004 по 12.12.2006 в сумме 141 966 руб. 91 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области.
Определением суда от 24.05.2007 уточнено наименование третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (Территориальный отдел N 8 Управления Роснедвижимости) (далее - Управление, третье лицо) вместо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, не обоснован. Распоряжением главы города Бузулука N 28 от 06.10.2005 "О предоставлении земельных участков в аренду" ответчику предоставлено право аренды, однако право аренды последним надлежащим образом не оформлено. Суд не исследовал то обстоятельство, что площадь земельного участка указана на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного прежним собственником. Спорный земельный участок занесен в Единый государственный реестр земель и на момент перехода права собственности на объекты недвижимости существовал как объект земельных отношений. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов является доказательством использования участка без наличия на то законных оснований, достаточным для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Вывод суда о необходимости сноса недвижимости как самовольной постройки необоснован и немотивирован. Обязательство по оплате за фактическое использование земельного участка ответчиком не исполнено. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Государственная пошлина взыскана необоснованно, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, осуществлял защиту интересов местного бюджета.
ИП Маркитанюк А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование пояснил следующее. Ответчик имеет право постоянного пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектами недвижимости. Площадь земельного участка под объектами недвижимости подтверждена кадастровой картой. Факт использования ответчиком площади земельного участка площадью 408, 7 кв. м материалами дела не подтверждается. Акт N 1 от 14.03.2007 о фактическом использовании земельного участка является односторонним. Ответчик считает себя плательщиком земельного налога. Право постоянного пользования земельным участком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Взыскание с истца госпошлины считает обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "Огонек" пояснил, что доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 22.02.2008 до 15 час. 10 мин.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.05.2003, 06.10.2003 между ИП Маркитанюком А.И. (покупателем) и ООО "Огонек" (продавцом) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми покупатель приобрел одноэтажный магазин (литера ББ1ЕВ2) площадью 217, 9 кв. м, одноэтажные производственные гаражи (литера ВБ5) площадью 103,2 кв. м, одноэтажные склад и магазин (литера Б2Б3Б4) площадью 75,6 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Максима Горького, дом 36. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимого имущества внесены записи от 01.07.2003 N 56-01/08-12/2003-83, от 16.10.2003 N 56-01/08-12/2003-82, подтверждающие переходы права собственности на покупателя Маркитанюка А.И. (т. 1, л.д. 75, 76, 81, 82, 118).
Истец, полагая, что фактическое использование земельного участка без внесения арендных платежей является извлечением юридической и экономической необоснованной выгоды, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Собственник недвижимости имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. На земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный под недвижимым имуществом, между администрацией города Бузулука и товариществом с ограниченной ответственностью "Огонек", правопреемником которого является ООО "Огонек", 11.07.2001 подписан договор аренды N 4583-пр. сроком на 1 год (т. 1, л.д.. Договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован в установленном законом порядке. При переходе права собственности на здание, находящееся на земельном участке к другому лицу, оно имеет право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для его использования. Ответчик имеет право постоянного пользования частью земельного участка. Лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеют право переоформить на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 2010 года. Указанное право на дату рассмотрения спора ответчиком не реализовано. Ответчик является плательщиком земельного налога и обязан заплатить налог за весь период с момента приобретения недвижимости. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик использовал землю исходя из установленных законом оснований. Истец не предоставил доказательств использования земельного участка в большем размере, чем площадь под объектами недвижимости.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, о недоказанности истцом размера используемого ответчиком земельного участка являются ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность до 01.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
ИП Маркитанюк А.И. приобрел недвижимость после введения в действие ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по аренде между истцом и ООО "Огонек" отсутствовали ввиду незаключенности договора аренды земельного участка, к ответчику не перешло право использования земельного участка на условиях аренды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику в силу пункта 1 статьи 271, статьи 268 - 270 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости.
Поскольку ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, он вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность до 01.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, однако необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за использование земли.
Согласно статье 65 ЗК РФ, статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в статье 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Земельный участок ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен быть не может. Плательщиком земельного налога он не является. Договор аренды земельного участка или договор купли-продажи земельного участка пока не заключен. Ответчик неосновательно сберегает денежные средства за пользование земельным участком за период, указанный истцом в иске с учетом срока исковой давности.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 805, 4 кв. м, указана истцом на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного по заданию ООО "Огонек" (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 31). Данный земельный участок был занесен в Единый государственный реестр земель с присвоением ему кадастрового номера 56:38:01 09 010: 0001.
В материалы дела представлены также письмо ответчика от 17.01.2007, из которого следует, что ИП Маркитанюк А.И. обратился к главе города Бузулука с заявлением о продлении ему права аренды земельного участка уточненной площадью 812 кв. м для использования одноэтажного склада и магазина, расположенных по адресу: город Бузулук Оренбургской области, улица Горького, 36 (т. 1, л.д. 107), акт от 14.03.2007 о фактическом использовании ответчиком земельного участка (т. 1, л.д. 91-93), составленный в соответствии со статьей 72 ЗК РФ. Указанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что он, являясь собственником объектов недвижимости, земельный участок площадью 805,4 кв. м, не использует.
Неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 составляет 932 774 руб. 01 коп. исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 42-45, 72, 73), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в период с 12.01.2004 по 12.12.2006 составляют 141 966 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 72, 73) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых от суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-12454/2006 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича, 21.03.1962 года рождения, проживающего по адресу город Бузулук, 2 микрорайон, дом N 34, квартира N 3 в пользу администрации города Бузулука 932 774 руб. неосновательного обогащения, 141 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 074 740 руб. 92 коп., и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 873 руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)