Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец совместно с бывшим собственником земельного участка оборудовал на участке колодец, однако новый собственник препятствует истцу в пользовании колодцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску С.В. к Ш.Н.А. и администрации города Жердевка Тамбовской области и администрации Жердевского района Тамбовской области об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
В обоснование требований указала, что она является собственником дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: *** Ранее земельный участок предоставлялся бабушке ее мужа - К.П., и его площадь составляла *** га. С согласия К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. семье истицы был выделен земельный участок площадью *** кв.м, который прилегал к участку бабушки, и на нем они построили в *** году дом. Ограждений между их домами не было. По окончании строительства они совместно с бабушкой решили оборудовать на участке колодец, которым пользовались совместно.
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в *** году продал дом и земельный участок Ш.В. Спорный колодец оказался на земельном участке Ш.В. Она свободно пользовалась колодцем, проходя через калитку в деревянном ограждении, установленном Ш..
До августа 2010 года со стороны семьи Ш. не возникало претензий по вопросу пользования ею колодцем, пока между ними не произошел конфликт, связанный с установкой ответчиком нового, металлического забора высотой более двух метров. Ей перекрыли доступ к колодцу.
*** г. С.В. обратилась в Жердевский районный суд с иском к Ш.В., а после его смерти - правопреемнику Ш.Н.А., об устранении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора.
С последующим дополнением исковых требований просила суд устранить со стороны Ш.Н.А. препятствия в пользовании колодцем, находящимся на участке ответчицы, обязать Ш.Н.А. восстановить колодец в прежнем виде и обеспечить к нему доступ, установить сервитут - ограниченное пользование земельным участком Ш.Н.А., необходимый для прохода истицы к колодцу в любое время суток; обязать Ш.Н.А. снести металлический забор, установленный на границе между их участками, и установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами; признать за ней право собственности на ? долю спорного колодца.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года постановлено:
- обязать Ш.Н.А. устранить препятствия в пользовании С.В. колодцем, находящимся на территории земельного участка Ш.Н.А. по адресу: ***;
- обязать Ш.Н.А. установить проход (калитку) в своем заборе для прохода к колодцу С.В. и установить барабан для поднятия воды из колодца вручную;
- в иске С.В. о признании права собственности на ? долю колодца отказать за необоснованностью;
- взыскать с Ш.Н.А. в пользу С.В. госпошлину в сумме *** рублей;
- взыскать с С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года отменено в части устранения препятствий в пользовании колодцем и С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
Тем же апелляционным определением исковые требования С.Н. об установлении сервитута направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.А. удовлетворена; апелляционная жалоба С.В. оставлена без удовлетворения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об установлении сервитута.
С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашается со ссылкой суда на то, что она, якобы давала пояснения о том, что не лишена технический возможности построить колодец на своем земельном участке, но не имеет для этого материальной возможности. В связи с этим указывает, что она таких пояснений не давала. Кроме того, колодец может быть построен только в месте обнаружения родника ("водяной жилы"), что в данном случае так и было сделано. А вопрос наличия технической возможности установления колодца на ее территории в судебном заседании не обсуждался.
Указывает также, что на момент строительства колодца земельный участок находился в собственности государства, а после передачи земли в собственность граждан колодец оказался на участке Ш-вых, хотя граница между их участками до настоящего времени не установлена и не согласована (на что неоднократно обращала внимание суда).
Она пользовалась колодцем в течение 42 лет, и до 2012 года ремонтировала его, имея свободный доступ. А в настоящее время она не имеет возможности обслуживать и ремонтировать проложенную к ее дому водопроводную трубу, для чего и обратилась в суд с заявлением об установлении сервитута.
Указывает, что суд неверно изложил ее пояснения в той части, что она вынуждена ходить за водой к колодцу из-за перебоев с электричеством, в связи с чем указывает, что на их улице водопровод отсутствует, и о существовании колодца не может быть и речи (об этом имеется справка).
Далее цитирует статью 274 ГК РФ (о случаях, при которых может устанавливаться сервитут) и полагает, что суд постановил решение без ее учета, а также - по неполно исследованным обстоятельствам.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года изменить, признав за ней право собственности на ? долю колодца и установив сервитут для подхода к колодцу.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав С.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что ранее по адресу: ***, находились дом и земельный участок площадью *** га, принадлежащие К.П.
В *** году К.П. разрешила своему внуку (мужу истицы) построить на принадлежащем ей земельном участке дом, для чего выделила ему земельный участок площадью *** кв.м.
По соответствующему заявлению К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. из ее земельного участка был выделен земельный участок площадью *** кв.м.
Построенному в *** году новому дому был присвоен номер ***.
По окончании строительства нового дома на участке, оставшемся у К.П., был обустроен колодец, которым пользовались как жители основного дома N *** (К-вы), так и вновь построенного дома N *** (С-вы).
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в *** году продал домовладение по адресу: *** Ш.В.
В 2010 году по обоюдной договоренности С.В. и Ш-вы провели от колодца воду в свои дома, установив электронасосы и проложив трубы, после чего Ш-вы сняли с колодца ручной барабан для поднятия воды, и укрыли верхнюю часть целлофаном.
Вместо забора из штакетника с калиткой, ранее разделявшего земельные участки сторон, Ш.В. установил высокий металлический забор без калитки, лишив С. доступа к колодцу.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года в части устранения препятствий в пользовании колодцем отменено, С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем. В части отказа С. в иске о признании права собственности на ? долю колодца решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку апелляционным определением от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года в части отказа С.В. в иске о признании права собственности на ? долю колодца оставлено без изменения, требование в апелляционной жалобе С.В. о признании за ней право собственности на ? долю колодца не подлежит удовлетворению.
Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу судебным актом установлено, что С.В. имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью *** кв.м под домом N ***а по ул. ***, а Ш.Н.А. является собственницей земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на котором расположен спорный колодец. Споров о границе между земельными участками N *** и N *** по ул. ***, по которой установлен забор, между сторонами не было.
В этой связи является несостоятельной ссылка в жалобе С.В. на неустановленные границы между их с Ш.Н.А. земельными участками.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как указывает С.В., право ограниченного пользования частью земельного участка Ш.Н.А. необходимо ей для осуществления прохода к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика. Необходимость прохода к колодцу объясняет желанием иметь доступ к колодцу в случае аварийной ситуации с водой.
Судом установлено, что вода в доме С.В. имеется, она поступает из колодца, расположенного на земельном участке ответчика, по трубе.
Вероятность возникновения аварийной ситуации нельзя расценивать как основание для установления частного сервитута.
При рассмотрении иска об устранении препятствий в судах первой и апелляционной инстанций С.В. поясняла, что не лишена технический возможности построить колодец на своем земельном участке, но не имеет для этого материальной возможности.
Однако отсутствие материальной возможности для строительства собственного колодца не является основанием к установлению сервитута.
Ссылка в жалобе С.В. на то, что она таких пояснений не давала, является несостоятельной, поскольку данные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний, замечания на которые истцом не подавались.
Ссылка на перебои с электричеством, в связи с чем электронасос не качает воду и надо ходить за водой в колонку, также нельзя считать основанием для установления сервитута.
В приведенных выше нормах ГК РФ и ЗК РФ, регламентирующих условия установления сервитута, четко отражено, что требовать установления сервитута вправе собственник недвижимого имущества, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута.
То есть установление сервитута можно назвать крайней необходимостью, если использование собственником своего имущества невозможно или настолько затруднено, что нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С учетом изложенного, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости возможна без установления частного сервитута для прохода к колодцу.
Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
- Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения;
- апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4000/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец совместно с бывшим собственником земельного участка оборудовал на участке колодец, однако новый собственник препятствует истцу в пользовании колодцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4000/2014
Судья Овчинников Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску С.В. к Ш.Н.А. и администрации города Жердевка Тамбовской области и администрации Жердевского района Тамбовской области об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
В обоснование требований указала, что она является собственником дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: *** Ранее земельный участок предоставлялся бабушке ее мужа - К.П., и его площадь составляла *** га. С согласия К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. семье истицы был выделен земельный участок площадью *** кв.м, который прилегал к участку бабушки, и на нем они построили в *** году дом. Ограждений между их домами не было. По окончании строительства они совместно с бабушкой решили оборудовать на участке колодец, которым пользовались совместно.
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в *** году продал дом и земельный участок Ш.В. Спорный колодец оказался на земельном участке Ш.В. Она свободно пользовалась колодцем, проходя через калитку в деревянном ограждении, установленном Ш..
До августа 2010 года со стороны семьи Ш. не возникало претензий по вопросу пользования ею колодцем, пока между ними не произошел конфликт, связанный с установкой ответчиком нового, металлического забора высотой более двух метров. Ей перекрыли доступ к колодцу.
*** г. С.В. обратилась в Жердевский районный суд с иском к Ш.В., а после его смерти - правопреемнику Ш.Н.А., об устранении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора.
С последующим дополнением исковых требований просила суд устранить со стороны Ш.Н.А. препятствия в пользовании колодцем, находящимся на участке ответчицы, обязать Ш.Н.А. восстановить колодец в прежнем виде и обеспечить к нему доступ, установить сервитут - ограниченное пользование земельным участком Ш.Н.А., необходимый для прохода истицы к колодцу в любое время суток; обязать Ш.Н.А. снести металлический забор, установленный на границе между их участками, и установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами; признать за ней право собственности на ? долю спорного колодца.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года постановлено:
- обязать Ш.Н.А. устранить препятствия в пользовании С.В. колодцем, находящимся на территории земельного участка Ш.Н.А. по адресу: ***;
- обязать Ш.Н.А. установить проход (калитку) в своем заборе для прохода к колодцу С.В. и установить барабан для поднятия воды из колодца вручную;
- в иске С.В. о признании права собственности на ? долю колодца отказать за необоснованностью;
- взыскать с Ш.Н.А. в пользу С.В. госпошлину в сумме *** рублей;
- взыскать с С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года отменено в части устранения препятствий в пользовании колодцем и С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
Тем же апелляционным определением исковые требования С.Н. об установлении сервитута направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.А. удовлетворена; апелляционная жалоба С.В. оставлена без удовлетворения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об установлении сервитута.
С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашается со ссылкой суда на то, что она, якобы давала пояснения о том, что не лишена технический возможности построить колодец на своем земельном участке, но не имеет для этого материальной возможности. В связи с этим указывает, что она таких пояснений не давала. Кроме того, колодец может быть построен только в месте обнаружения родника ("водяной жилы"), что в данном случае так и было сделано. А вопрос наличия технической возможности установления колодца на ее территории в судебном заседании не обсуждался.
Указывает также, что на момент строительства колодца земельный участок находился в собственности государства, а после передачи земли в собственность граждан колодец оказался на участке Ш-вых, хотя граница между их участками до настоящего времени не установлена и не согласована (на что неоднократно обращала внимание суда).
Она пользовалась колодцем в течение 42 лет, и до 2012 года ремонтировала его, имея свободный доступ. А в настоящее время она не имеет возможности обслуживать и ремонтировать проложенную к ее дому водопроводную трубу, для чего и обратилась в суд с заявлением об установлении сервитута.
Указывает, что суд неверно изложил ее пояснения в той части, что она вынуждена ходить за водой к колодцу из-за перебоев с электричеством, в связи с чем указывает, что на их улице водопровод отсутствует, и о существовании колодца не может быть и речи (об этом имеется справка).
Далее цитирует статью 274 ГК РФ (о случаях, при которых может устанавливаться сервитут) и полагает, что суд постановил решение без ее учета, а также - по неполно исследованным обстоятельствам.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года изменить, признав за ней право собственности на ? долю колодца и установив сервитут для подхода к колодцу.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав С.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что ранее по адресу: ***, находились дом и земельный участок площадью *** га, принадлежащие К.П.
В *** году К.П. разрешила своему внуку (мужу истицы) построить на принадлежащем ей земельном участке дом, для чего выделила ему земельный участок площадью *** кв.м.
По соответствующему заявлению К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. из ее земельного участка был выделен земельный участок площадью *** кв.м.
Построенному в *** году новому дому был присвоен номер ***.
По окончании строительства нового дома на участке, оставшемся у К.П., был обустроен колодец, которым пользовались как жители основного дома N *** (К-вы), так и вновь построенного дома N *** (С-вы).
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в *** году продал домовладение по адресу: *** Ш.В.
В 2010 году по обоюдной договоренности С.В. и Ш-вы провели от колодца воду в свои дома, установив электронасосы и проложив трубы, после чего Ш-вы сняли с колодца ручной барабан для поднятия воды, и укрыли верхнюю часть целлофаном.
Вместо забора из штакетника с калиткой, ранее разделявшего земельные участки сторон, Ш.В. установил высокий металлический забор без калитки, лишив С. доступа к колодцу.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года в части устранения препятствий в пользовании колодцем отменено, С.В. отказано в иске к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем. В части отказа С. в иске о признании права собственности на ? долю колодца решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку апелляционным определением от 25 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года в части отказа С.В. в иске о признании права собственности на ? долю колодца оставлено без изменения, требование в апелляционной жалобе С.В. о признании за ней право собственности на ? долю колодца не подлежит удовлетворению.
Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу судебным актом установлено, что С.В. имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью *** кв.м под домом N ***а по ул. ***, а Ш.Н.А. является собственницей земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на котором расположен спорный колодец. Споров о границе между земельными участками N *** и N *** по ул. ***, по которой установлен забор, между сторонами не было.
В этой связи является несостоятельной ссылка в жалобе С.В. на неустановленные границы между их с Ш.Н.А. земельными участками.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как указывает С.В., право ограниченного пользования частью земельного участка Ш.Н.А. необходимо ей для осуществления прохода к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика. Необходимость прохода к колодцу объясняет желанием иметь доступ к колодцу в случае аварийной ситуации с водой.
Судом установлено, что вода в доме С.В. имеется, она поступает из колодца, расположенного на земельном участке ответчика, по трубе.
Вероятность возникновения аварийной ситуации нельзя расценивать как основание для установления частного сервитута.
При рассмотрении иска об устранении препятствий в судах первой и апелляционной инстанций С.В. поясняла, что не лишена технический возможности построить колодец на своем земельном участке, но не имеет для этого материальной возможности.
Однако отсутствие материальной возможности для строительства собственного колодца не является основанием к установлению сервитута.
Ссылка в жалобе С.В. на то, что она таких пояснений не давала, является несостоятельной, поскольку данные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний, замечания на которые истцом не подавались.
Ссылка на перебои с электричеством, в связи с чем электронасос не качает воду и надо ходить за водой в колонку, также нельзя считать основанием для установления сервитута.
В приведенных выше нормах ГК РФ и ЗК РФ, регламентирующих условия установления сервитута, четко отражено, что требовать установления сервитута вправе собственник недвижимого имущества, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута.
То есть установление сервитута можно назвать крайней необходимостью, если использование собственником своего имущества невозможно или настолько затруднено, что нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С учетом изложенного, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости возможна без установления частного сервитута для прохода к колодцу.
Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
- Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения;
- апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)