Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что его заявление незаконно направлено в прокуратуру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года
по заявлению З.А.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
З.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать и.о. Губернатора Ставропольского края В.В.В. принять меры к рассмотрению его заявления от 05.12.2013 года по факту незаконного изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...> и дать адекватный ответ по существу заявления, указав, что при осуществлении представительства М.А.И. им было установлено, что имеется постановление N <...> от 30.03.2011 года, вынесенное главой г. <...> Л.А.Г., согласно которому глава города изменил категорию земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущие кадастровые номера: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) площадью <...>+/- <...>кв. м месторасположение <...> край, р-н <...>, МО городское поселение г. <...>, территория бывшего ГУП ОПХ "<...> с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов".
Считает, что постановление вынесено с превышением полномочий, так как главе муниципального образования ни при каких обстоятельствах не предоставлено право переводить земельные участки из одной категории в другую, в частности с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов".
05.12.2013 года он направил соответствующее заявление на имя и.о. Губернатора Ставропольского края, имея в виду, что Губернатор Ставропольского края руководит деятельностью Правительства Ставропольского края, которое, в свою очередь, в соответствии со ст. 34 Закона Ставропольского края N 32-кз "О Правительстве Ставропольского края" вправе предложить органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством Российской Федерации изданные им правовые акты, в случае если указанные акты противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу (Основному Закону) Ставропольского края, законам и иным нормативным правовым актам Ставропольского края, а также вправе обратиться в суд. Рассмотрение вопроса о незаконности перевода земель из одной категории в другую, тем более из земель иного муниципального образования входит в компетенцию Губернатора Ставропольского края и руководимого им Правительства Ставропольского края. Однако 13.12.2013 года его заявление направлено "по компетенции" в прокуратуру Ставропольского края.
Полагает, что заявление, направленное на имя и.о. Губернатора Ставропольского края, незаконно направлено в прокуратуру Ставропольского края, поскольку организация рассмотрения заявления по существу предоставлена и.о. Губернатора Ставропольского края и возглавляемого им Правительства Ставропольского края, так как затрагивается вопрос незаконного перевода земельных участков из одной категории в другую, главой одного муниципального образования (глава г. <...>) из земель другого муниципального образования (<...> муниципальный район), а земельные участки находятся на территории Ставропольского края.
Считает, что перевод земельных участков осуществлен главой города <...> с превышением служебных полномочий, а для устранения нарушений земельного законодательства необходимы меры реагирования, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации законность предопределяет смысл деятельности всех должностных лиц.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года заявление З.А.А. признано обоснованным. На исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В. возложена обязанность принять меры к рассмотрению заявления З.А.А. от 05.12.2013 г. и дать ответ по существу заявления.
В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены нормы материального права. Считает, что обращение З.А.А. от 05.12.2013 года подано на имя Губернатора Ставропольского края В.В.В. Однако из содержания рассматриваемого по настоящему делу заявления вытекает, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) Правительства Ставропольского края. Полагает, что судом необоснованно произведено объединение полномочий Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края, поскольку указанное нарушает принцип самостоятельности данных органов государственной власти Ставропольского края друг от друга при осуществлении своих полномочий и порождает неопределенность в организации рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес каждого из них. Указывает, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Правительства Ставропольского края. Считает, что, направляя обращение в адрес Губернатора Ставропольского края З.А.А., действовал от имени в интересах другого лица, права и интересы самого З.А.А. в данном случае нарушены не были. Полагает, что заявление З.А.А., поданное в порядке статьи 254 ГПК РФ - необоснованное.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Губернатора Ставропольского края Г.В.В. и К.А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Ставропольского края "О системе органов государственной власти Ставропольского края" систему органов государственной власти Ставропольского края образуют: Губернатор Ставропольского края, Дума Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, отраслевые и межотраслевые органы исполнительной власти Ставропольского края.
Правительство Ставропольского края, отраслевые и межотраслевые органы исполнительной власти Ставропольского края составляют единую систему исполнительной власти Ставропольского края, возглавляемую высшим должностным лицом Ставропольского края - Губернатором Ставропольского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение З.А.А. входило в компетенцию Губернатора Ставропольского края.
Данный вывод суда основан на следующем.
Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (ч. 3 ст. 8 ЗК РФ).
Согласно заявлению З.А.А., поданному 05.12.2013 года на имя и.о. Губернатора Ставропольского края В.В.В., он полагает, что постановление главы города Михайловска N <...> от 30.03.2011 года в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...>с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов" вынесено с превышением полномочий, поскольку такой перевод земель из одной категории в другую, по мнению З.А.А., осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что рассмотрение обращение обращения З.А.А. входило в компетенцию Губернатора Ставропольского края, как высшего должностного лица Ставропольского края, возглавляющего систему исполнительной власти Ставропольского края, поскольку заявитель предполагает, что постановлением главы города Михайловска N <...> от 30.03.2011 года в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...>с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов" осуществлены полномочия, относящиеся к полномочиям органов исполнительной власти Ставропольского края.
Бездействием и.о. Губернатора Ставропольского края, а именно не рассмотрением по существу обращения З.А.А., нарушены права заявителя, поскольку З.А.А. не получен ответ по существу его обращения от лица, к которому обращение было направлено, и в компетенцию которого входило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении З.А.А. допущено нарушение закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-976/2014
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) по непринятию мер к рассмотрению заявления по факту незаконного изменения категории земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что его заявление незаконно направлено в прокуратуру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33А-976/2014
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года
по заявлению З.А.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
З.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать и.о. Губернатора Ставропольского края В.В.В. принять меры к рассмотрению его заявления от 05.12.2013 года по факту незаконного изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...> и дать адекватный ответ по существу заявления, указав, что при осуществлении представительства М.А.И. им было установлено, что имеется постановление N <...> от 30.03.2011 года, вынесенное главой г. <...> Л.А.Г., согласно которому глава города изменил категорию земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущие кадастровые номера: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) площадью <...>+/- <...>кв. м месторасположение <...> край, р-н <...>, МО городское поселение г. <...>, территория бывшего ГУП ОПХ "<...> с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов".
Считает, что постановление вынесено с превышением полномочий, так как главе муниципального образования ни при каких обстоятельствах не предоставлено право переводить земельные участки из одной категории в другую, в частности с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов".
05.12.2013 года он направил соответствующее заявление на имя и.о. Губернатора Ставропольского края, имея в виду, что Губернатор Ставропольского края руководит деятельностью Правительства Ставропольского края, которое, в свою очередь, в соответствии со ст. 34 Закона Ставропольского края N 32-кз "О Правительстве Ставропольского края" вправе предложить органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством Российской Федерации изданные им правовые акты, в случае если указанные акты противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу (Основному Закону) Ставропольского края, законам и иным нормативным правовым актам Ставропольского края, а также вправе обратиться в суд. Рассмотрение вопроса о незаконности перевода земель из одной категории в другую, тем более из земель иного муниципального образования входит в компетенцию Губернатора Ставропольского края и руководимого им Правительства Ставропольского края. Однако 13.12.2013 года его заявление направлено "по компетенции" в прокуратуру Ставропольского края.
Полагает, что заявление, направленное на имя и.о. Губернатора Ставропольского края, незаконно направлено в прокуратуру Ставропольского края, поскольку организация рассмотрения заявления по существу предоставлена и.о. Губернатора Ставропольского края и возглавляемого им Правительства Ставропольского края, так как затрагивается вопрос незаконного перевода земельных участков из одной категории в другую, главой одного муниципального образования (глава г. <...>) из земель другого муниципального образования (<...> муниципальный район), а земельные участки находятся на территории Ставропольского края.
Считает, что перевод земельных участков осуществлен главой города <...> с превышением служебных полномочий, а для устранения нарушений земельного законодательства необходимы меры реагирования, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации законность предопределяет смысл деятельности всех должностных лиц.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года заявление З.А.А. признано обоснованным. На исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В. возложена обязанность принять меры к рассмотрению заявления З.А.А. от 05.12.2013 г. и дать ответ по существу заявления.
В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности Губернатора Ставропольского края В.В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены нормы материального права. Считает, что обращение З.А.А. от 05.12.2013 года подано на имя Губернатора Ставропольского края В.В.В. Однако из содержания рассматриваемого по настоящему делу заявления вытекает, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) Правительства Ставропольского края. Полагает, что судом необоснованно произведено объединение полномочий Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края, поскольку указанное нарушает принцип самостоятельности данных органов государственной власти Ставропольского края друг от друга при осуществлении своих полномочий и порождает неопределенность в организации рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес каждого из них. Указывает, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Правительства Ставропольского края. Считает, что, направляя обращение в адрес Губернатора Ставропольского края З.А.А., действовал от имени в интересах другого лица, права и интересы самого З.А.А. в данном случае нарушены не были. Полагает, что заявление З.А.А., поданное в порядке статьи 254 ГПК РФ - необоснованное.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Губернатора Ставропольского края Г.В.В. и К.А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Ставропольского края "О системе органов государственной власти Ставропольского края" систему органов государственной власти Ставропольского края образуют: Губернатор Ставропольского края, Дума Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, отраслевые и межотраслевые органы исполнительной власти Ставропольского края.
Правительство Ставропольского края, отраслевые и межотраслевые органы исполнительной власти Ставропольского края составляют единую систему исполнительной власти Ставропольского края, возглавляемую высшим должностным лицом Ставропольского края - Губернатором Ставропольского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение З.А.А. входило в компетенцию Губернатора Ставропольского края.
Данный вывод суда основан на следующем.
Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (ч. 3 ст. 8 ЗК РФ).
Согласно заявлению З.А.А., поданному 05.12.2013 года на имя и.о. Губернатора Ставропольского края В.В.В., он полагает, что постановление главы города Михайловска N <...> от 30.03.2011 года в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...>с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов" вынесено с превышением полномочий, поскольку такой перевод земель из одной категории в другую, по мнению З.А.А., осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что рассмотрение обращение обращения З.А.А. входило в компетенцию Губернатора Ставропольского края, как высшего должностного лица Ставропольского края, возглавляющего систему исполнительной власти Ставропольского края, поскольку заявитель предполагает, что постановлением главы города Михайловска N <...> от 30.03.2011 года в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером <...>с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земель населенных пунктов" осуществлены полномочия, относящиеся к полномочиям органов исполнительной власти Ставропольского края.
Бездействием и.о. Губернатора Ставропольского края, а именно не рассмотрением по существу обращения З.А.А., нарушены права заявителя, поскольку З.А.А. не получен ответ по существу его обращения от лица, к которому обращение было направлено, и в компетенцию которого входило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении З.А.А. допущено нарушение закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)