Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома. Одновременно на данном земельном участке были расположены и жилые дома ответчиков. При обращении в регистрационную службу ему стало известно, что в результате межевых работ земельный участок разделен и реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н., к Т., С. о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т., С., Б.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, аннулировании в Государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N ..., восстановлении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... Б.Л. отсутствующим. Требования мотивированы тем, что Л.Т.Н. с дата является собственником жилого дома, площадью 30.6 кв. м, располагавшимся на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 2012 кв. м, по адресу: адрес. Одновременно на данном земельном участке были расположены и жилые дома ответчиков Т., С., Б.Л. При обращении Л.Т.Н. в регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок под своим жилым домом, ей стало известно, что в дата по заявке ответчиков в результате межевых работ, земельный участок с кадастровым номером N ... разделен на два земельных участка с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, под жилым домом Б.Л., который в настоящее время оформлен Б.Л. в собственность и с кадастровым номером N ..., площадью 814 кв. м, на котором расположены жилые дома Л.Т.Н., Т., С. и по сведениям Л.Т.Н. данный земельный участок Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, реализован по договору купли-продажи Т., С. Таким образом Л. лишена возможности на доступ к своему жилому дому. Своего согласия Л.Т.Н. на разделение земельного участка с кадастровым номером N ..., не давала, а потому межевые работы по разделу этого участка, постановка их на кадастровый учет и регистрация права собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ..., являются незаконными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N ... проведено с нарушением статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми требуется письменное согласие всех землепользователей, а такого согласия Л.Т.Н. не было дано. Кроме того, судом оставлено без внимания правило, содержащееся в ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе земельного участка, требуется обязательное согласие в письменной форме всех землепользователей этого участка на образование новых земельных участков, в спорном же случае государственная регистрация права собственности на земельный участок Б.Л., произведена в отсутствие такого согласия Л.Т.Н.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. суд исходил из того, что восстановление прав истицы невозможно ввиду наличия зарегистрированного права ответчика Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ....
Судебная коллегия полагает данный вывод является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.
Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Как следует из материалов дела, Л.Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 30.6 кв. м, кадастровый (или условный) номер N ..., литеры В, в, в1, постройки 1974 года, расположенным по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Основанием возникновения права собственности Л.Т.Н. на жилой дом, указано постановление главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата N ... "Об узаконении домов N ... литер Б и В по адрес".
Ответчики Т., С. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 57 кв. м, инвентарный номер N ..., кадастровый (или условный) номер объекта N ..., расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Ответчик Б.Л. является собственником жилого дома, площадью 40.5 кв. м, инвентарный номер N ... кадастровый (или условный) номер N ..., расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Б.Л. является собственником и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес. Право зарегистрировано дата.
Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Башкортостан от дата, земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, с видом разрешенного использования под застройку индивидуальную, расположенный по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет дата, по заявлению Б.Л. На данном земельном участке значились объекты капитального строительства с кадастровыми (или условными) номерами N ... и N ... Объект капитального строительства кадастровый (или условный) номер N ..., литеры В, в, в1, к земельному участку с кадастровым номером N ..., не был привязан.
Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ..., поставлены на учет дата, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ... на основании заявления о постановке объекта на учет от дата кадастрового инженера В., с приложенным межевым планом.
Истец Л.Т.Н. как пользователь земельного участка с кадастровым номером N ... с дата, отрицает получение у нее согласия на раздел этого земельного участка.
Исходя из содержания приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, поскольку жилые дома сторон спора были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N ..., а жилой дом принадлежащий истцу Л.Т.Н., хотя по данным ГКН и не был привязан к данному земельному участку, но Л.Т.Н. являлась, по мнению судебной коллегии, пользователем земельного участка в смысле п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, то при проведении межевых работ по разделу этого земельного участка с кадастровым номером N ... и учете образованных из этого земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., следовало получить ее согласие как пользователя исходного земельного участка на его раздел, что не было выполнено и повлекло нарушение права пользования земельным участком истца.
Однако как было приведено выше, Б.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N ...
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как усматривается из содержания искового заявления, Л.Т.А. не оспаривается зарегистрированное право собственности за данный земельный участок (основание возникновения права), которое явилось основанием для регистрации данного права. Данные обстоятельства препятствуют восстановлению нарушенного права истца Л.Т.А..
Заявленные исковые требования Л.Т.А. о признании права собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, по мнению судебной коллегии, являются ненадлежащим способом защиты ее нарушенных прав, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, истец же не является таким лицом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Т.А. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... аннулировании в ГКН записи о земельных участках с кадастровым номером N ... и земельном участке с кадастровым номером N ... о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N ... о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... Б.Л. отсутствующим.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как следует из содержания искового заявления иск был предъявлен в том числе и к ответчику Б.Л., но требования к ней исходя из содержания обжалуемого решения, не были разрешены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению путем включения в обжалуемое решение ответчика Б.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года изменить, указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. к Б.Л. о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9926/2015
Требование: О признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома. Одновременно на данном земельном участке были расположены и жилые дома ответчиков. При обращении в регистрационную службу ему стало известно, что в результате межевых работ земельный участок разделен и реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9926/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н., к Т., С. о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т., С., Б.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, аннулировании в Государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N ..., восстановлении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... Б.Л. отсутствующим. Требования мотивированы тем, что Л.Т.Н. с дата является собственником жилого дома, площадью 30.6 кв. м, располагавшимся на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 2012 кв. м, по адресу: адрес. Одновременно на данном земельном участке были расположены и жилые дома ответчиков Т., С., Б.Л. При обращении Л.Т.Н. в регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок под своим жилым домом, ей стало известно, что в дата по заявке ответчиков в результате межевых работ, земельный участок с кадастровым номером N ... разделен на два земельных участка с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, под жилым домом Б.Л., который в настоящее время оформлен Б.Л. в собственность и с кадастровым номером N ..., площадью 814 кв. м, на котором расположены жилые дома Л.Т.Н., Т., С. и по сведениям Л.Т.Н. данный земельный участок Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, реализован по договору купли-продажи Т., С. Таким образом Л. лишена возможности на доступ к своему жилому дому. Своего согласия Л.Т.Н. на разделение земельного участка с кадастровым номером N ..., не давала, а потому межевые работы по разделу этого участка, постановка их на кадастровый учет и регистрация права собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ..., являются незаконными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N ... проведено с нарушением статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми требуется письменное согласие всех землепользователей, а такого согласия Л.Т.Н. не было дано. Кроме того, судом оставлено без внимания правило, содержащееся в ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе земельного участка, требуется обязательное согласие в письменной форме всех землепользователей этого участка на образование новых земельных участков, в спорном же случае государственная регистрация права собственности на земельный участок Б.Л., произведена в отсутствие такого согласия Л.Т.Н.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. суд исходил из того, что восстановление прав истицы невозможно ввиду наличия зарегистрированного права ответчика Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ....
Судебная коллегия полагает данный вывод является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.
Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Как следует из материалов дела, Л.Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 30.6 кв. м, кадастровый (или условный) номер N ..., литеры В, в, в1, постройки 1974 года, расположенным по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Основанием возникновения права собственности Л.Т.Н. на жилой дом, указано постановление главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата N ... "Об узаконении домов N ... литер Б и В по адрес".
Ответчики Т., С. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 57 кв. м, инвентарный номер N ..., кадастровый (или условный) номер объекта N ..., расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Ответчик Б.Л. является собственником жилого дома, площадью 40.5 кв. м, инвентарный номер N ... кадастровый (или условный) номер N ..., расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.
Б.Л. является собственником и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1198 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес. Право зарегистрировано дата.
Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Башкортостан от дата, земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 2012 кв. м, с видом разрешенного использования под застройку индивидуальную, расположенный по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет дата, по заявлению Б.Л. На данном земельном участке значились объекты капитального строительства с кадастровыми (или условными) номерами N ... и N ... Объект капитального строительства кадастровый (или условный) номер N ..., литеры В, в, в1, к земельному участку с кадастровым номером N ..., не был привязан.
Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ..., поставлены на учет дата, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ... на основании заявления о постановке объекта на учет от дата кадастрового инженера В., с приложенным межевым планом.
Истец Л.Т.Н. как пользователь земельного участка с кадастровым номером N ... с дата, отрицает получение у нее согласия на раздел этого земельного участка.
Исходя из содержания приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, поскольку жилые дома сторон спора были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N ..., а жилой дом принадлежащий истцу Л.Т.Н., хотя по данным ГКН и не был привязан к данному земельному участку, но Л.Т.Н. являлась, по мнению судебной коллегии, пользователем земельного участка в смысле п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, то при проведении межевых работ по разделу этого земельного участка с кадастровым номером N ... и учете образованных из этого земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., следовало получить ее согласие как пользователя исходного земельного участка на его раздел, что не было выполнено и повлекло нарушение права пользования земельным участком истца.
Однако как было приведено выше, Б.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N ...
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как усматривается из содержания искового заявления, Л.Т.А. не оспаривается зарегистрированное право собственности за данный земельный участок (основание возникновения права), которое явилось основанием для регистрации данного права. Данные обстоятельства препятствуют восстановлению нарушенного права истца Л.Т.А..
Заявленные исковые требования Л.Т.А. о признании права собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, по мнению судебной коллегии, являются ненадлежащим способом защиты ее нарушенных прав, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, истец же не является таким лицом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Т.А. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... аннулировании в ГКН записи о земельных участках с кадастровым номером N ... и земельном участке с кадастровым номером N ... о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N ... о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... Б.Л. отсутствующим.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как следует из содержания искового заявления иск был предъявлен в том числе и к ответчику Б.Л., но требования к ней исходя из содержания обжалуемого решения, не были разрешены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению путем включения в обжалуемое решение ответчика Б.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года изменить, указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. к Б.Л. о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)