Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с целью строительства жилого дома обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на которое получил отказ с указанием, что принадлежащий ему земельный участок расположен в охранной зоне минимально допустимых расстояний газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к Администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей С.Л. - С.М., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Пермского муниципального района - Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края (с учетом уточненного иска л.д. 162) о взыскании убытков, связанных с ограничением права пользования земельным участком в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С.Л. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <...>. С целью строительства жилого дома обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на которое получила отказ с указанием, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний "газопровода-<...>". Судебным решением требования о признании отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, утверждении градостроительного плана оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 57 Земельного кодекса РФ просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения права с категорией земель - для индивидуального жилищного строительства и с ограничением права с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения в размере <...> рублей т.к. она не может использовать земельный участок в соответствии разрешенным видом использования. Обязанность по возмещению просит возложить на администрацию Пермского района, которой было допущено бездействие по не внесению в ГКН сведений о зоне с особыми условиями, несмотря на то, что после строительства газопровода информация о прохождении магистральных трубопроводов своевременно передавалась в администрацию.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Л. указывая, что не согласна с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков. Не соответствуют материалам дела выводы суда и о том, что П. продал ей земельный участок не соответствующий условиям договора. Данный договор не исследовался судом. Отказывая в удовлетворении требований суд не учел, положения п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, в соответствии с которым земельные участки, входящие в охранную зону трубопроводов не изымаются у землепользователей, а подлежат использованию для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 1975 года магистральный газопровод <...>-<...>-<...> введен в эксплуатацию, проходит также по территории Пермского муниципального района. и принадлежит ОАО <...> на праве собственности. На основании договора аренды от 30.11.2012 года ОАО <...> осуществляет обслуживание магистральных газопроводов, в том числе <...>-<...>-<...> (Дело N <...> л.д. 15-18, 35-40).
Постановлением Правительства Пермского края N 561-п от 22.10.2008 года в границы населенного пункта деревня <...> Пермского муниципального района Пермского края включены земельные участки общей площадью <...> кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, изменен вид разрешенного использования земельных участков - для жилищного строительства (л.д. 117-119).
Из данных государственного кадастра недвижимости следует, что из земельного участка с кадастровым номером <...> образован земельный участок с кадастровым номером <...>, который состоит на кадастровом учете с 28.06.2012 года (л.д. 30-34 дело N <...>).
Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1335 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <...> на праве собственности принадлежит С.Л. на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 г. (л.д. 127).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 года, на администрацию Пермского муниципального района возложена обязанность направить в срок до 1.01.2016 года в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов <...>-<...>-<...> в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района (дело N <...> л.д. 162-171, 219-222).
3.02.2014 года Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района С.Л. отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, поскольку он попадает в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода высокого давления (л.д. 6). Решением Пермского районного суда от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании отказа от 3.02.2014 года в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, утверждении градостроительного плана отказано.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 57 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности в причинении убытков истице по вине администрации Пермского муниципального района.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.
В силу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г.) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в том числе ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.
Таким образом, установив, что в период прокладки магистрального газопровода истица собственником земельного участка не являлась, суд пришел к правильному выводу о том, что проложенный и введенный в эксплуатацию в 1975 году магистральный газопровод не мог ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки. Следует также отметить, что администрация Пермского муниципального района не является органом, в пользу которого установлено соответствующее ограничение, также как и ее деятельность не влечет за собой установление охранной зоны, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков за счет соответствующего бюджета по правилам ч. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ.
Опровергая доводы истицы об ограничении прокладкой трубопровода прав по использованию земельным участком по причине невозможности использования в соответствии с разрешенным видом использования, т.к. силу требований п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ограничение прав установлено законом (в т.ч. Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г.) т.е. не состоит в причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Довод С.Л. о допущенном бездействии администрации Пермского муниципального района, выразившегося не внесении в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, что в свою очередь привело к нарушению их прав по владению, пользованию участком обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2014 года на администрацию Пермского муниципального района действительно была возложена обязанность направить в срок до 01 января 2016 года в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведения в ГКН о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов <...>-<...>, <...> -<...> и <...> -<...>, проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района. Вместе с тем, данный судебный акт не подтверждает возникновение у истицы убытков по вине администрации. Их содержания апелляционного определения следует, что данная обязанность была возложена в целях осуществления надлежащего контроля за использованием земель как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. При этом нельзя не отметить, что отсутствие сведений в ГКН об охранной зоне, не означает ее отсутствие как таковой, с учетом того, что она установлена законом для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс, в частности транспортирующих нефть, природный газ в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. (п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов.)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности исходя из недоказанности их наличия, а также причинной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2015
Требование: О взыскании убытков, связанных с ограничением права пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с целью строительства жилого дома обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на которое получил отказ с указанием, что принадлежащий ему земельный участок расположен в охранной зоне минимально допустимых расстояний газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8130
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к Администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей С.Л. - С.М., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Пермского муниципального района - Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края (с учетом уточненного иска л.д. 162) о взыскании убытков, связанных с ограничением права пользования земельным участком в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С.Л. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <...>. С целью строительства жилого дома обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на которое получила отказ с указанием, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний "газопровода-<...>". Судебным решением требования о признании отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, утверждении градостроительного плана оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 57 Земельного кодекса РФ просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения права с категорией земель - для индивидуального жилищного строительства и с ограничением права с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения в размере <...> рублей т.к. она не может использовать земельный участок в соответствии разрешенным видом использования. Обязанность по возмещению просит возложить на администрацию Пермского района, которой было допущено бездействие по не внесению в ГКН сведений о зоне с особыми условиями, несмотря на то, что после строительства газопровода информация о прохождении магистральных трубопроводов своевременно передавалась в администрацию.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Л. указывая, что не согласна с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков. Не соответствуют материалам дела выводы суда и о том, что П. продал ей земельный участок не соответствующий условиям договора. Данный договор не исследовался судом. Отказывая в удовлетворении требований суд не учел, положения п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, в соответствии с которым земельные участки, входящие в охранную зону трубопроводов не изымаются у землепользователей, а подлежат использованию для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 1975 года магистральный газопровод <...>-<...>-<...> введен в эксплуатацию, проходит также по территории Пермского муниципального района. и принадлежит ОАО <...> на праве собственности. На основании договора аренды от 30.11.2012 года ОАО <...> осуществляет обслуживание магистральных газопроводов, в том числе <...>-<...>-<...> (Дело N <...> л.д. 15-18, 35-40).
Постановлением Правительства Пермского края N 561-п от 22.10.2008 года в границы населенного пункта деревня <...> Пермского муниципального района Пермского края включены земельные участки общей площадью <...> кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, изменен вид разрешенного использования земельных участков - для жилищного строительства (л.д. 117-119).
Из данных государственного кадастра недвижимости следует, что из земельного участка с кадастровым номером <...> образован земельный участок с кадастровым номером <...>, который состоит на кадастровом учете с 28.06.2012 года (л.д. 30-34 дело N <...>).
Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1335 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <...> на праве собственности принадлежит С.Л. на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 г. (л.д. 127).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 года, на администрацию Пермского муниципального района возложена обязанность направить в срок до 1.01.2016 года в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов <...>-<...>-<...> в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района (дело N <...> л.д. 162-171, 219-222).
3.02.2014 года Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района С.Л. отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, поскольку он попадает в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода высокого давления (л.д. 6). Решением Пермского районного суда от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании отказа от 3.02.2014 года в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, утверждении градостроительного плана отказано.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 57 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности в причинении убытков истице по вине администрации Пермского муниципального района.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.
В силу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г.) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в том числе ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.
Таким образом, установив, что в период прокладки магистрального газопровода истица собственником земельного участка не являлась, суд пришел к правильному выводу о том, что проложенный и введенный в эксплуатацию в 1975 году магистральный газопровод не мог ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки. Следует также отметить, что администрация Пермского муниципального района не является органом, в пользу которого установлено соответствующее ограничение, также как и ее деятельность не влечет за собой установление охранной зоны, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков за счет соответствующего бюджета по правилам ч. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ.
Опровергая доводы истицы об ограничении прокладкой трубопровода прав по использованию земельным участком по причине невозможности использования в соответствии с разрешенным видом использования, т.к. силу требований п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ограничение прав установлено законом (в т.ч. Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г.) т.е. не состоит в причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Довод С.Л. о допущенном бездействии администрации Пермского муниципального района, выразившегося не внесении в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, что в свою очередь привело к нарушению их прав по владению, пользованию участком обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2014 года на администрацию Пермского муниципального района действительно была возложена обязанность направить в срок до 01 января 2016 года в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведения в ГКН о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов <...>-<...>, <...> -<...> и <...> -<...>, проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района. Вместе с тем, данный судебный акт не подтверждает возникновение у истицы убытков по вине администрации. Их содержания апелляционного определения следует, что данная обязанность была возложена в целях осуществления надлежащего контроля за использованием земель как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. При этом нельзя не отметить, что отсутствие сведений в ГКН об охранной зоне, не означает ее отсутствие как таковой, с учетом того, что она установлена законом для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс, в частности транспортирующих нефть, природный газ в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. (п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов.)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности исходя из недоказанности их наличия, а также причинной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)