Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Е. к К.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца К.В.Е. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца К.В.Е. и его представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с иском к К.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Т. и ответчиком, по которой истец подарил ответчику 1/2 долю жилого дома N по <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность своему сыну К.В.В. на дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, со всеми необходимыми полномочиями, в том числе с правом заключения договора дарения и регистрации. Сын воспользовался его беспомощным состоянием, вызванным злоупотреблением спиртными напитками, и, не объяснив сути предоставленных на подпись документов, уговорил подписать их. О том, что на имя сына выдал доверенность на заключение договора дарения 1/2 доли домовладения, а не на оформление указанного имущества в порядке наследования, истец узнал в феврале 2013 года. Просил признать сделку дарения, в части, заключенной между ним, К.В.Е. в лице Т., и К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и обязать ответчика вернуть полученное по сделке, а именно 1/2 долю жилого дома N по <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К.В.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из приведенной правовой нормы, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.Е., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выдал на имя Т. доверенность, которой уполномочил последнего быть представителем в учреждениях и организациях по вопросу оформления на его имя права собственности на указанное имущество, в том числе с правом дарения этого имущества К.В.В.
Из доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.В.Е. уполномочил Т. осуществить дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Доверенность подписана доверителем К.В.Е. в присутствии нотариуса В.Ю., и удостоверена ею. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N, что соответствует записи в Журнале "Реестр N для регистрации нотариальный действий нотариуса В.Ю. Обоянского нотариального округа <адрес>" за 2012 год.
ДД.ММ.ГГГГ Л., являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выдала на имя Т. доверенность, которой уполномочила последнего оформить право собственности на ее имя на дом и земельный участок, после чего подарить это имущество К.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Е., Л. в лице Т. с одной стороны, и К.В.В. с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого дарители К.В.Е. и Л. подарили, а одаряемый К.В.В. принял в дар жилой дом литер А площадью 66,3 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 504 кв. м с кадастровым номером N. Представитель дарителей Т. и одаряемый К.В.В. лично подписали договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведена государственная регистрация договора дарения (номер регистрации N) и права собственности (номер регистрации N).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия договора дарения, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Е., суд обосновано указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, истцом по делу не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
В апелляционной жалобе К.В.Е. не согласен с оценкой доказательств (показаний свидетелей К.Л., К.В.А., К.В.В., В.А.). Однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-71-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-71-2014г.
Судья: Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Е. к К.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца К.В.Е. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца К.В.Е. и его представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с иском к К.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Т. и ответчиком, по которой истец подарил ответчику 1/2 долю жилого дома N по <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность своему сыну К.В.В. на дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, со всеми необходимыми полномочиями, в том числе с правом заключения договора дарения и регистрации. Сын воспользовался его беспомощным состоянием, вызванным злоупотреблением спиртными напитками, и, не объяснив сути предоставленных на подпись документов, уговорил подписать их. О том, что на имя сына выдал доверенность на заключение договора дарения 1/2 доли домовладения, а не на оформление указанного имущества в порядке наследования, истец узнал в феврале 2013 года. Просил признать сделку дарения, в части, заключенной между ним, К.В.Е. в лице Т., и К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и обязать ответчика вернуть полученное по сделке, а именно 1/2 долю жилого дома N по <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К.В.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из приведенной правовой нормы, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.Е., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выдал на имя Т. доверенность, которой уполномочил последнего быть представителем в учреждениях и организациях по вопросу оформления на его имя права собственности на указанное имущество, в том числе с правом дарения этого имущества К.В.В.
Из доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.В.Е. уполномочил Т. осуществить дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Доверенность подписана доверителем К.В.Е. в присутствии нотариуса В.Ю., и удостоверена ею. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N, что соответствует записи в Журнале "Реестр N для регистрации нотариальный действий нотариуса В.Ю. Обоянского нотариального округа <адрес>" за 2012 год.
ДД.ММ.ГГГГ Л., являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выдала на имя Т. доверенность, которой уполномочила последнего оформить право собственности на ее имя на дом и земельный участок, после чего подарить это имущество К.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Е., Л. в лице Т. с одной стороны, и К.В.В. с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого дарители К.В.Е. и Л. подарили, а одаряемый К.В.В. принял в дар жилой дом литер А площадью 66,3 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 504 кв. м с кадастровым номером N. Представитель дарителей Т. и одаряемый К.В.В. лично подписали договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведена государственная регистрация договора дарения (номер регистрации N) и права собственности (номер регистрации N).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия договора дарения, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Е., суд обосновано указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, истцом по делу не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
В апелляционной жалобе К.В.Е. не согласен с оценкой доказательств (показаний свидетелей К.Л., К.В.А., К.В.В., В.А.). Однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)