Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Н., Б.Р. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Н. и К.В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по пр.... по... доли в праве общей долевой собственности каждый.
Истцы Бочковские обратились с иском к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по пр...., обязав ответчицу перенести установленное ею ограждение согласно существовавшей ранее меже, установленной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2004 года.
В обоснование иска указали, что 18 сентября 2008 года по договору купли-продажи, заключенному с Г.М. и Т.М., они приобрели... доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.
При переходе права собственности на.. доли земельного участка от прежних собственников к ним перешел земельный участок в границах, установленных между прежними собственниками на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2006 года.
В соответствии с данным судебным постановлением между Г.М., Т.М. и В.Н. (предыдущим собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей К.В.И.) утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участков и установлены границы земельных участков, выделенных в пользование совладельцев.
Граница между их земельным участком и земельным участком ответчицы обозначалась колышками, вбитыми в землю.
Впоследствии, ответчица К.В.И. самовольно, без согласования с ними оградила свой участок металлической сеткой, при этом, прихватив часть принадлежащего им земельного участка, в результате чего, граница земельного участка по меже передвинулась на 50 см в сторону их земельного участка, с учетом длины ограждения 12 метров площадь самовольно занятого земельного участка составила более 6 кв. м.
Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования Бочковских удовлетворены.
Суд обязал К.В.И. не чинить Б.Н., Б.Р. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.... и восстановить ограждение по границе земельных участков, выделенных в пользование совладельцев, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
Суд взыскал с К.В.И. в пользу Б.Н. судебные расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере... рублей.
В апелляционной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленная предыдущими собственниками земельного участка Г.М., Т.М. и В.Н. граница, между земельными участками, выделенными им в пользование, существует и по сегодняшний день.
В 2011 году собственник земельного участка В.Н. проверяла правильность установления данной границы земельных участков, для чего заключала договор со специализированной организацией - ООО "Геодезия и Топография". После этого по существующей границе В.Н. натянута металлическая сетка, эта же граница сохранилась при переходе к ней права собственности на земельный участок.
Никаких границ земельных участков она не передвигала и землю не захватывала, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Бочковских об устранении препятствий и, соответственно, взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме... рублей, не имелось.
Суд необоснованно отклонил ее доводы о прекращении производства по данному делу, в связи с обращением истцов Бочковских в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями, гражданское дело N 2-13/12 по иску Б.Н. и Б.Р. к К.В.И. об устранении препятствий в строительстве пристройки к дому.
Истец Б.Р., ответчица К.В.И., извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании коллегии истица Б.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцы Б.Р., Б.Н. на основании договора купли -продажи от 18 сентября 2008 года, заключенного с Г.М. и Т.М., являются собственниками по... доли каждый жилого дома и земельного участка по пр.....
Другая... доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежит К.В.И. в соответствии с договором дарения от 01 ноября 2011 года, заключенным с В.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года утверждено мировое соглашение между прежними совладельцами В.Н., Г.М. и Т.М, которым определен порядок пользования земельным участком по пр.....
Определены площади и границы земельных участков, оставленных в общем пользовании, а также площади и границы земельных участков, выделенных в их пользование в соответствии с принадлежащими им долями в праве на земельный участок: В.Н.... доля, Г.М. и Т.М. соответственно... доли.
Спор возник в отношении смежной границы между земельными участками, выделенными в пользование прежним совладельцам земельного участка Г.М., Т.М. и В.Н., в соответствии с определением суда от 04 октября 2006 года.
Судом установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 04 октября 2006 года исполнено предыдущими сособственниками земельного участка, по определенным судом границам установлены временные колья, обтянутые проволокой.
На момент перехода права собственности к нынешним собственникам на доли жилого дома и земельного участка ограждение земельных участков не изменялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Т.М., предыдущего собственника... доли земельного участка.
Из показаний свидетеля Г.Б., следует, в 2011 году в период временного отсутствия истцов, ответчица установила новое ограждение, заменив старые колья и проволоку на новое ограждение, при этом, сместила его, прихватив часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 02-Э/13 от 24 октября 2013 года, выполненной НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" г. Ставрополь, земельные участки домовладения N... по пр...., находящиеся в пользовании истцов Б.Н., Б.Р. и ответчицы К.В.И., а также в их совместном пользовании, не соответствуют порядку пользования земельными участками, установленному определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
По правой меже участка N 2, находящегося в пользовании Б.Н., Б.Р., соответственно по левой меже участка N 2, находящегося в пользовании К.В.И. имеется смещение границ в сторону земельного участка, выделенного Б.Н., Б.Р.
Изменение размера (протяженности) границ земельных участков превышает допустимые отклонения на следующих отрезках.
Участок N 2 в пользовании К.В.И.: по фасаду размер увеличен на 0,72 м, по тыльной меже размер увеличен на 0,65 м.
Участок N 2 в пользовании Б.Н., Б.Р.: по фасаду размер уменьшен на 0,72 м, по тыльной меже размер уменьшен на 0,47 м, по правой меже размер уменьшен на 0,61 м.
Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов, ответчика, в общем пользовании совладельцев по данным экспертного обследования имеют следующие площади (с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка):
Участок совместного пользования (общий двор): 66,53 кв. м (+/-2,85 кв. м).
Участок N 1 в пользовании К.В.И.: 25,66 кв. м (+/-1,77 кв. м).
Участок N 2 в пользовании К.В.И.: 125,3 кв. м (+/-3,90 кв. м).
Участок N 1 в пользовании Б.Н., Б.Р.: 56,62 кв. м (+/-2,63 кв. м).
Участок N 2 в пользовании Б.Н., Б.Р.: 212,60 кв. м (+/-5,10 кв. м).
Несовпадение площадей превышает предельно допустимую погрешность определения площади на участках: участок 2 в пользовании К.В.И. - площадь увеличилась на 10,9 кв. м, участок 2 в пользовании Б.Н., Б.Р. - площадь уменьшилась на 10,85 кв. м.
От участков Б.Н., Б.Р., перешедших в пользование от Г.М. и Т.М., выделенных последним по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2004 года в сторону участка, находящегося в пользовании К.В.И. (предыдущий собственник В.Н.) смещений не имеется.
Доказательств, подтверждающих право ответчицы К.В.И. на участок N 2 (по заключению экспертизы), площадью 125,3 кв. м в фактических границах, существующих в настоящее время, и что эта смежная граница установлена по сложившемуся порядку пользования между собственниками земельных участков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о смещении ответчицей смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, в сторону земельного участка истцов, возложив на нее обязанность по восстановлению смежной границы в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. о том, что существующая в настоящее время граница установлена предыдущим собственником В.Н. по договору со специализированной организацией - ООО "Геодезия и Топография" и сохранилась при переходе к ней права собственности на земельный участок, являются необоснованными.
Представленный в деле договор от 03 июня 2011 года, заключенный между В.Н. и ООО "Геодезия и картография", содержит лишь обязательство последнего по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.....
При этом межевой план, подтверждающий местоположение существующей смежной границы, и ее соответствие границе, установленной определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года, в деле отсутствует.
Иных доказательств законности установления существующей в настоящее время границы ответчицей не представлено.
В связи с удовлетворение иска Бочковских суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истицей Б.Н. расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме... рублей. Размер этих расходов истицы подтверждается представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с обращением истцов Бочковских в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями, не влекут отмены судебного постановления.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в случае если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, независимо от представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае представителем истицы, заявления об отказе от иска.
Как следует из представленных в деле материалов из гражданского дела N 2-13/12 по иску Б.Н. и Б.Р. к К.В.И. (правопреемнику В.Н.) о возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении технической документации на реконструкцию и газификацию пристройки к жилому дому, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, разрешены уточненные требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Первоначально заявленные требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом не разрешались, отказ от иска в этой части исковых требований в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности непринятия судом отказа от первоначальных исковых требований Бочковских сводятся к оспариванию судебных актов, принятых по другому гражданскому делу, законность которых не может быть проверена при рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-784/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-784/14
Судья: Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Н., Б.Р. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Н. и К.В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по пр.... по... доли в праве общей долевой собственности каждый.
Истцы Бочковские обратились с иском к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по пр...., обязав ответчицу перенести установленное ею ограждение согласно существовавшей ранее меже, установленной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2004 года.
В обоснование иска указали, что 18 сентября 2008 года по договору купли-продажи, заключенному с Г.М. и Т.М., они приобрели... доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.
При переходе права собственности на.. доли земельного участка от прежних собственников к ним перешел земельный участок в границах, установленных между прежними собственниками на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2006 года.
В соответствии с данным судебным постановлением между Г.М., Т.М. и В.Н. (предыдущим собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей К.В.И.) утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участков и установлены границы земельных участков, выделенных в пользование совладельцев.
Граница между их земельным участком и земельным участком ответчицы обозначалась колышками, вбитыми в землю.
Впоследствии, ответчица К.В.И. самовольно, без согласования с ними оградила свой участок металлической сеткой, при этом, прихватив часть принадлежащего им земельного участка, в результате чего, граница земельного участка по меже передвинулась на 50 см в сторону их земельного участка, с учетом длины ограждения 12 метров площадь самовольно занятого земельного участка составила более 6 кв. м.
Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования Бочковских удовлетворены.
Суд обязал К.В.И. не чинить Б.Н., Б.Р. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.... и восстановить ограждение по границе земельных участков, выделенных в пользование совладельцев, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
Суд взыскал с К.В.И. в пользу Б.Н. судебные расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере... рублей.
В апелляционной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленная предыдущими собственниками земельного участка Г.М., Т.М. и В.Н. граница, между земельными участками, выделенными им в пользование, существует и по сегодняшний день.
В 2011 году собственник земельного участка В.Н. проверяла правильность установления данной границы земельных участков, для чего заключала договор со специализированной организацией - ООО "Геодезия и Топография". После этого по существующей границе В.Н. натянута металлическая сетка, эта же граница сохранилась при переходе к ней права собственности на земельный участок.
Никаких границ земельных участков она не передвигала и землю не захватывала, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Бочковских об устранении препятствий и, соответственно, взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме... рублей, не имелось.
Суд необоснованно отклонил ее доводы о прекращении производства по данному делу, в связи с обращением истцов Бочковских в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями, гражданское дело N 2-13/12 по иску Б.Н. и Б.Р. к К.В.И. об устранении препятствий в строительстве пристройки к дому.
Истец Б.Р., ответчица К.В.И., извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании коллегии истица Б.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцы Б.Р., Б.Н. на основании договора купли -продажи от 18 сентября 2008 года, заключенного с Г.М. и Т.М., являются собственниками по... доли каждый жилого дома и земельного участка по пр.....
Другая... доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежит К.В.И. в соответствии с договором дарения от 01 ноября 2011 года, заключенным с В.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года утверждено мировое соглашение между прежними совладельцами В.Н., Г.М. и Т.М, которым определен порядок пользования земельным участком по пр.....
Определены площади и границы земельных участков, оставленных в общем пользовании, а также площади и границы земельных участков, выделенных в их пользование в соответствии с принадлежащими им долями в праве на земельный участок: В.Н.... доля, Г.М. и Т.М. соответственно... доли.
Спор возник в отношении смежной границы между земельными участками, выделенными в пользование прежним совладельцам земельного участка Г.М., Т.М. и В.Н., в соответствии с определением суда от 04 октября 2006 года.
Судом установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 04 октября 2006 года исполнено предыдущими сособственниками земельного участка, по определенным судом границам установлены временные колья, обтянутые проволокой.
На момент перехода права собственности к нынешним собственникам на доли жилого дома и земельного участка ограждение земельных участков не изменялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Т.М., предыдущего собственника... доли земельного участка.
Из показаний свидетеля Г.Б., следует, в 2011 году в период временного отсутствия истцов, ответчица установила новое ограждение, заменив старые колья и проволоку на новое ограждение, при этом, сместила его, прихватив часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 02-Э/13 от 24 октября 2013 года, выполненной НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" г. Ставрополь, земельные участки домовладения N... по пр...., находящиеся в пользовании истцов Б.Н., Б.Р. и ответчицы К.В.И., а также в их совместном пользовании, не соответствуют порядку пользования земельными участками, установленному определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
По правой меже участка N 2, находящегося в пользовании Б.Н., Б.Р., соответственно по левой меже участка N 2, находящегося в пользовании К.В.И. имеется смещение границ в сторону земельного участка, выделенного Б.Н., Б.Р.
Изменение размера (протяженности) границ земельных участков превышает допустимые отклонения на следующих отрезках.
Участок N 2 в пользовании К.В.И.: по фасаду размер увеличен на 0,72 м, по тыльной меже размер увеличен на 0,65 м.
Участок N 2 в пользовании Б.Н., Б.Р.: по фасаду размер уменьшен на 0,72 м, по тыльной меже размер уменьшен на 0,47 м, по правой меже размер уменьшен на 0,61 м.
Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов, ответчика, в общем пользовании совладельцев по данным экспертного обследования имеют следующие площади (с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка):
Участок совместного пользования (общий двор): 66,53 кв. м (+/-2,85 кв. м).
Участок N 1 в пользовании К.В.И.: 25,66 кв. м (+/-1,77 кв. м).
Участок N 2 в пользовании К.В.И.: 125,3 кв. м (+/-3,90 кв. м).
Участок N 1 в пользовании Б.Н., Б.Р.: 56,62 кв. м (+/-2,63 кв. м).
Участок N 2 в пользовании Б.Н., Б.Р.: 212,60 кв. м (+/-5,10 кв. м).
Несовпадение площадей превышает предельно допустимую погрешность определения площади на участках: участок 2 в пользовании К.В.И. - площадь увеличилась на 10,9 кв. м, участок 2 в пользовании Б.Н., Б.Р. - площадь уменьшилась на 10,85 кв. м.
От участков Б.Н., Б.Р., перешедших в пользование от Г.М. и Т.М., выделенных последним по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2004 года в сторону участка, находящегося в пользовании К.В.И. (предыдущий собственник В.Н.) смещений не имеется.
Доказательств, подтверждающих право ответчицы К.В.И. на участок N 2 (по заключению экспертизы), площадью 125,3 кв. м в фактических границах, существующих в настоящее время, и что эта смежная граница установлена по сложившемуся порядку пользования между собственниками земельных участков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о смещении ответчицей смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, в сторону земельного участка истцов, возложив на нее обязанность по восстановлению смежной границы в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. о том, что существующая в настоящее время граница установлена предыдущим собственником В.Н. по договору со специализированной организацией - ООО "Геодезия и Топография" и сохранилась при переходе к ней права собственности на земельный участок, являются необоснованными.
Представленный в деле договор от 03 июня 2011 года, заключенный между В.Н. и ООО "Геодезия и картография", содержит лишь обязательство последнего по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.....
При этом межевой план, подтверждающий местоположение существующей смежной границы, и ее соответствие границе, установленной определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2006 года, в деле отсутствует.
Иных доказательств законности установления существующей в настоящее время границы ответчицей не представлено.
В связи с удовлетворение иска Бочковских суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истицей Б.Н. расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме... рублей. Размер этих расходов истицы подтверждается представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с обращением истцов Бочковских в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями, не влекут отмены судебного постановления.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в случае если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, независимо от представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае представителем истицы, заявления об отказе от иска.
Как следует из представленных в деле материалов из гражданского дела N 2-13/12 по иску Б.Н. и Б.Р. к К.В.И. (правопреемнику В.Н.) о возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении технической документации на реконструкцию и газификацию пристройки к жилому дому, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, разрешены уточненные требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Первоначально заявленные требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом не разрешались, отказ от иска в этой части исковых требований в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности непринятия судом отказа от первоначальных исковых требований Бочковских сводятся к оспариванию судебных актов, принятых по другому гражданскому делу, законность которых не может быть проверена при рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)