Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-171945/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-724),
по заявлению Администрации г. Ивантеевка Московской области
к УФАС России по Московской области,
третье лицо: ООО "Модуль-Д",
о признании недействительным решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- Кондрашов П.А. по доверенности N 2046 от 12.08.2013;
- от ответчика:
- Косухина К.А. по доверенности от 02.10.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявление администрации удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Модуль-Д" (третье лицо).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, администрацией был проведен аукцион по продаже муниципального имущества.
Согласно информационному сообщению на аукцион было выставлено недвижимое имущество - помещения в здании гражданского назначения общей площадью 2 652, 6 кв. м по адресу: Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2.
В решении антимонопольного органа сказано, что указанные в извещении сведения относятся к техническим характеристикам. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, таких сведений недостаточно для оценки состояния помещения и принятия обоснованного решения об участии в аукционе.
Вменяя данное нарушение, антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Апелляционный суд полагает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными исходя из следующего.
В ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечислены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, речь идет о сведениях, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
На аукцион было выставлено муниципальное имущество, сведения о котором уже внесены в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того. В решении от 31.10.2013 антимонопольный орган не называет норму права во исполнение которой в извещении о проведении аукциона должны указываться сведения, перечисленные в ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В решении антимонопольного органа сказано, что вместе с нежилым помещением на аукцион должен быть выставлен земельный участок.
Вменяя данное нарушение, антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Апелляционный суд полагает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сказано, что законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
В перечисленных положениях Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 речь идет о случаях, когда приватизируются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, сооружения промышленного назначения, предприятия и иные имущественные комплексы.
Из изложенного следует, что одновременно с земельным участком приватизируются отдельно стоящие здания, строения, сооружения и иные перечисленные объекты.
Доказательств того, что выставленное на аукцион помещение в здании гражданского назначения общей площадью 2 652, 6 кв. м по адресу: Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2 относится к перечисленным объектам в материалах дела нет.
Напротив, материалы дела содержат доказательства обратного.
Так, в свидетельстве о государственной регистрации права 50 АА N 167241 в графе "объект права" написано, что им является помещение в здании (т. 1, л.д. 110).
И содержания кадастрового и технических паспортов также следует, что выставленное на аукцион помещение не является единственным в здании по адресу Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2 (т. 1, л.д. 111-122).
Из материалов дела следует, что выставленное на аукцион помещение находится внутри здания, не является единственным помещением в здании.
Следовательно, на рассматриваемый случай не распространяются изложенные положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-14003/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171945/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-14003/2014
Дело N А40-171945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-171945/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-724),
по заявлению Администрации г. Ивантеевка Московской области
к УФАС России по Московской области,
третье лицо: ООО "Модуль-Д",
о признании недействительным решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- Кондрашов П.А. по доверенности N 2046 от 12.08.2013;
- от ответчика:
- Косухина К.А. по доверенности от 02.10.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявление администрации удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Модуль-Д" (третье лицо).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, администрацией был проведен аукцион по продаже муниципального имущества.
Согласно информационному сообщению на аукцион было выставлено недвижимое имущество - помещения в здании гражданского назначения общей площадью 2 652, 6 кв. м по адресу: Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2.
В решении антимонопольного органа сказано, что указанные в извещении сведения относятся к техническим характеристикам. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, таких сведений недостаточно для оценки состояния помещения и принятия обоснованного решения об участии в аукционе.
Вменяя данное нарушение, антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Апелляционный суд полагает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными исходя из следующего.
В ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечислены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, речь идет о сведениях, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
На аукцион было выставлено муниципальное имущество, сведения о котором уже внесены в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того. В решении от 31.10.2013 антимонопольный орган не называет норму права во исполнение которой в извещении о проведении аукциона должны указываться сведения, перечисленные в ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В решении антимонопольного органа сказано, что вместе с нежилым помещением на аукцион должен быть выставлен земельный участок.
Вменяя данное нарушение, антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Апелляционный суд полагает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сказано, что законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
В перечисленных положениях Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 речь идет о случаях, когда приватизируются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, сооружения промышленного назначения, предприятия и иные имущественные комплексы.
Из изложенного следует, что одновременно с земельным участком приватизируются отдельно стоящие здания, строения, сооружения и иные перечисленные объекты.
Доказательств того, что выставленное на аукцион помещение в здании гражданского назначения общей площадью 2 652, 6 кв. м по адресу: Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2 относится к перечисленным объектам в материалах дела нет.
Напротив, материалы дела содержат доказательства обратного.
Так, в свидетельстве о государственной регистрации права 50 АА N 167241 в графе "объект права" написано, что им является помещение в здании (т. 1, л.д. 110).
И содержания кадастрового и технических паспортов также следует, что выставленное на аукцион помещение не является единственным в здании по адресу Московская область, город Ивантеева, ул. Дзержинского, д. 21/2 (т. 1, л.д. 111-122).
Из материалов дела следует, что выставленное на аукцион помещение находится внутри здания, не является единственным помещением в здании.
Следовательно, на рассматриваемый случай не распространяются изложенные положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)