Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева О.С., ООО "ЛеснойСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу N А41-27087/13 по заявлению ИП Николаева О.С. и ООО "ЛеснойСтрой" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, третье лицо: ИП Орещенков А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя 1: Бардышев А.В., доверенность от 20.05.2013 г.;
- от заявителя 2: Бардышев А.В., доверенность от 20.05.2013 г.;
- от заинтересованного лица: Шепеленко М.А., доверенность от 24.12.2013 г.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Сергеевич (далее - заявитель 1) и ООО "ЛеснойСтрой" (далее - заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В." недействительным; в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области провести торги на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050410:423, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, за д. 36, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В деле в качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, участвует Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Орещенков А.В.
Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А41-27087/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решении суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил законы, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя заявителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. ИП Николаев О.С. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, дер. Кощейково, за домом N 36 для строительства объекта торговли, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении его заявителю в аренду сроком на три года.
Получение заинтересованным лицом заявления подтверждается его распиской от 11.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 932/23-7.
20.03.2013 г. в газете "Маяк" N 20 (11855) была опубликована информация о формировании земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050410:423, расположенного по адресу: Московская Область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли с целью его дальнейшего предоставления.
В связи с указанной публикацией, 26.03.2013 г. заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства объекта торговли с предварительным согласованием места размещения объекта, либо, при наличии иных претендентов, выставлении указанного земельного участка на торги, что подтверждается распиской от 26.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 1174/23-4.
26.03.2013 г. в Администрацию Пушкинского муниципального района со ссылкой на публикацию в газете "Маяк" от 20.03.2013 г с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду или собственность на конкурсной основе для его дальнейшего освоения в соответствии с разрешенным использованием обратилось и ООО "ЛеснойСтрой", что подтверждается распиской от 26.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 1173/23-4.
В конце апреля заявителями получены ответы Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района от 10.04.2013 г. N 932/23-7, от 22.04.2013 г. N 1174/23-4 и от 22.04.2013 г. N 1173/23-4 на обращения заявителей, в которых указано, что Администрацией на испрашиваемый заявителями участок утвержден акт выбора и схемы расположения границ с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, последующее предоставление вышеуказанного земельного участка не предусматривает поведение торгов, администрация не вправе рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела также следует, что 04.12.2012 г. Администрацией Пушкинского муниципального района издано постановление N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
Данным постановлением утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м для строительства и размещения магазина по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, за д. 36, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объекта торговли", и предварительно согласовано место размещения объекта торговли (магазина) на данном земельном участке ИП Орещенкову А.В., из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Лесной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок на оспаривание вышеуказанного постановления Администрации.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях ст. 198 АПК РФ и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции признал то, что заявителями пропущен срок на оспаривание постановления, лишь в связи с тем, что оспариваемое постановление принято 04.12.2012 г., а заявление подано в суд 20.06.2013 г.
В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. принято не в отношении заявителей. Доказательств того, что данное постановление было опубликовано в информационном здании, доступном для неограниченного круга лиц, в материалах дела не содержится. Более того, на обращение заявителя от 28.03.2013 г. заинтересованное лицо ответом от 22.04.2013 г. отказало в выдаче решения Администрации относительно земельного участка, сообщив заявителю о том, что выдача постановлений Администрации осуществляется только лицам, указанным в постановляющей части, либо по запросу суда.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было представлено в суд в процессе рассмотрения данного дела. Доказательств того, что заявителям стало известно о постановлении Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. ранее, чем в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителями не пропущен срок на оспаривание постановления Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителей, противоречат представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления на основании заявления третьего лица от 24.12.2010 г. проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду путем опубликования в газете "Маяк" указанной информации.
В то же время из материалов дела следует, что третье лицо по делу обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка в аренду 24.12.2010 г.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. (оспариваемое постановление) предварительно согласовано ИП Орещенкову А.В. место размещения объекта торговли (магазина) на вышеуказанном земельном участке и утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка.
А информация о предполагаемом формировании и предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду была опубликована в газете "Маяк" N 20 (11855) только 20.03.2013 г.
При этом, из материалов дела следует, что данная информация была размещена в связи с обращением заявителя ИП Николаева О.С. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Доказательств того, что орган местного самоуправления публично проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка после подачи заявления третьим лицом и до принятия оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.
Доводы заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что информация была размещена в Интернете, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено, при этом заинтересованным лицом не указан ресурс, на котором размещена информация, и не представлено доказательств публичности и доступности ресурса.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и N 7638/11 от 15.11.2011 г., апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителей на соблюдение процедуры предоставления земельного участка.
В соответствии со ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Предложенный заявителями способ восстановления их нарушенных недействительным постановлением прав и законных интересов в виде обязания заинтересованного лица провести торги на право заключения договора аренды не может быть применен судом в связи с заключением между заинтересованным лицом и третьим лицом по делу зарегистрированного договора аренды земельного участка, действительность которого оспаривается заявителями при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. по делу N А41-27087/13 отменить.
Признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича (ИНН 503800290202) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛеснойСтрой" (ИНН 5038078421) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27087/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А41-27087/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева О.С., ООО "ЛеснойСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу N А41-27087/13 по заявлению ИП Николаева О.С. и ООО "ЛеснойСтрой" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, третье лицо: ИП Орещенков А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя 1: Бардышев А.В., доверенность от 20.05.2013 г.;
- от заявителя 2: Бардышев А.В., доверенность от 20.05.2013 г.;
- от заинтересованного лица: Шепеленко М.А., доверенность от 24.12.2013 г.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Сергеевич (далее - заявитель 1) и ООО "ЛеснойСтрой" (далее - заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В." недействительным; в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области провести торги на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050410:423, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, за д. 36, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В деле в качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, участвует Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Орещенков А.В.
Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А41-27087/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решении суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил законы, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя заявителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. ИП Николаев О.С. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, дер. Кощейково, за домом N 36 для строительства объекта торговли, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении его заявителю в аренду сроком на три года.
Получение заинтересованным лицом заявления подтверждается его распиской от 11.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 932/23-7.
20.03.2013 г. в газете "Маяк" N 20 (11855) была опубликована информация о формировании земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050410:423, расположенного по адресу: Московская Область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли с целью его дальнейшего предоставления.
В связи с указанной публикацией, 26.03.2013 г. заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства объекта торговли с предварительным согласованием места размещения объекта, либо, при наличии иных претендентов, выставлении указанного земельного участка на торги, что подтверждается распиской от 26.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 1174/23-4.
26.03.2013 г. в Администрацию Пушкинского муниципального района со ссылкой на публикацию в газете "Маяк" от 20.03.2013 г с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду или собственность на конкурсной основе для его дальнейшего освоения в соответствии с разрешенным использованием обратилось и ООО "ЛеснойСтрой", что подтверждается распиской от 26.03.2013 г., которой заявлению присвоен регистрационный номер 1173/23-4.
В конце апреля заявителями получены ответы Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района от 10.04.2013 г. N 932/23-7, от 22.04.2013 г. N 1174/23-4 и от 22.04.2013 г. N 1173/23-4 на обращения заявителей, в которых указано, что Администрацией на испрашиваемый заявителями участок утвержден акт выбора и схемы расположения границ с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, последующее предоставление вышеуказанного земельного участка не предусматривает поведение торгов, администрация не вправе рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела также следует, что 04.12.2012 г. Администрацией Пушкинского муниципального района издано постановление N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
Данным постановлением утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м для строительства и размещения магазина по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, за д. 36, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объекта торговли", и предварительно согласовано место размещения объекта торговли (магазина) на данном земельном участке ИП Орещенкову А.В., из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Лесной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок на оспаривание вышеуказанного постановления Администрации.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях ст. 198 АПК РФ и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции признал то, что заявителями пропущен срок на оспаривание постановления, лишь в связи с тем, что оспариваемое постановление принято 04.12.2012 г., а заявление подано в суд 20.06.2013 г.
В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. принято не в отношении заявителей. Доказательств того, что данное постановление было опубликовано в информационном здании, доступном для неограниченного круга лиц, в материалах дела не содержится. Более того, на обращение заявителя от 28.03.2013 г. заинтересованное лицо ответом от 22.04.2013 г. отказало в выдаче решения Администрации относительно земельного участка, сообщив заявителю о том, что выдача постановлений Администрации осуществляется только лицам, указанным в постановляющей части, либо по запросу суда.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было представлено в суд в процессе рассмотрения данного дела. Доказательств того, что заявителям стало известно о постановлении Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. ранее, чем в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителями не пропущен срок на оспаривание постановления Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителей, противоречат представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления на основании заявления третьего лица от 24.12.2010 г. проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду путем опубликования в газете "Маяк" указанной информации.
В то же время из материалов дела следует, что третье лицо по делу обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка в аренду 24.12.2010 г.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. (оспариваемое постановление) предварительно согласовано ИП Орещенкову А.В. место размещения объекта торговли (магазина) на вышеуказанном земельном участке и утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка.
А информация о предполагаемом формировании и предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду была опубликована в газете "Маяк" N 20 (11855) только 20.03.2013 г.
При этом, из материалов дела следует, что данная информация была размещена в связи с обращением заявителя ИП Николаева О.С. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Доказательств того, что орган местного самоуправления публично проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка после подачи заявления третьим лицом и до принятия оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.
Доводы заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что информация была размещена в Интернете, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено, при этом заинтересованным лицом не указан ресурс, на котором размещена информация, и не представлено доказательств публичности и доступности ресурса.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и N 7638/11 от 15.11.2011 г., апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителей на соблюдение процедуры предоставления земельного участка.
В соответствии со ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Предложенный заявителями способ восстановления их нарушенных недействительным постановлением прав и законных интересов в виде обязания заинтересованного лица провести торги на право заключения договора аренды не может быть применен судом в связи с заключением между заинтересованным лицом и третьим лицом по делу зарегистрированного договора аренды земельного участка, действительность которого оспаривается заявителями при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. по делу N А41-27087/13 отменить.
Признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича (ИНН 503800290202) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛеснойСтрой" (ИНН 5038078421) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)