Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-71195/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Верейский механический завод" к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области; третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений МО, Управление Роспотребнадзора по Московской области
установил:
ЗАО "Верейский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области с требованиями: расторгнуть договор от 20.01.2012 г. N 5141 купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 833 466 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Роспотребнадзора по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 25.03.2015 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку имеются основания в соответствии с нормами ст. 450, 456, 469 ГК РФ для расторжения договора, а также установлен факт несения истцом фактических расходов по выкупной цене в заявленном размере (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что ошибочное заключение органа Роспотребнадзора относительно использования спорного земельного участка истец возложил в качестве вины на Комитет. В том числе в действиях организаторов торгов и продавца участка отсутствовали признаки намеренных действий по введению в заблуждение покупателя относительно свойств приобретаемого участка, а это обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ исключает ответственность продавца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области от 23.06.2011 N 1196 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". В соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2014 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:26:0050101:575 и вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". 04.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор оказания услуг N 107, в соответствии с п. 1.1. предметом договора является подготовка Комитетом документации для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.
02.12.2011 Администрацией Наро-Фоминского Муниципального района Московской области принято постановление N 2763 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о задатке N 323, согласно п. 2.1. которого для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 истец перечисляет, а Комитетом по управлению имуществом принимает задаток в размере 840693 руб. Платежным поручением от 29.12.2011 N 4122 истец перечислил в адрес ответчика задаток. В соответствии с протоколом от 17.01.2012 N 179 о результатах торгов (аукциона) по продаже спорного земельного участка победителем аукциона признан истец.
20.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575, согласно п. 2.1. которого цена участка составляет 4833466 руб. 15.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка N 5141.
Платежным поручением от 20.02.2012 N 444 истец перечислил в адрес ответчика оплату по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 5141 в размере 3992773 руб.
02.05.2012 истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 677694.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку согласно письму от 22.07.2013 N 205-пр-04 Управления Роспотребнадзора по Московской области земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, а письмом от 03.09.2013 N 01/10085-13-31 Роспотребнадзора также подтверждается, что данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается, в связи с чем 26.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2012 г. N 5141. Однако письмом от 01.04.2014 N 726/2-19 ответчик ответил отрицательно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 10АП-3479/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71195/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А41-71195/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-71195/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Верейский механический завод" к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области; третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений МО, Управление Роспотребнадзора по Московской области
установил:
ЗАО "Верейский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области с требованиями: расторгнуть договор от 20.01.2012 г. N 5141 купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 833 466 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Роспотребнадзора по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 25.03.2015 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку имеются основания в соответствии с нормами ст. 450, 456, 469 ГК РФ для расторжения договора, а также установлен факт несения истцом фактических расходов по выкупной цене в заявленном размере (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что ошибочное заключение органа Роспотребнадзора относительно использования спорного земельного участка истец возложил в качестве вины на Комитет. В том числе в действиях организаторов торгов и продавца участка отсутствовали признаки намеренных действий по введению в заблуждение покупателя относительно свойств приобретаемого участка, а это обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ исключает ответственность продавца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области от 23.06.2011 N 1196 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". В соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2014 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:26:0050101:575 и вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". 04.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор оказания услуг N 107, в соответствии с п. 1.1. предметом договора является подготовка Комитетом документации для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.
02.12.2011 Администрацией Наро-Фоминского Муниципального района Московской области принято постановление N 2763 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о задатке N 323, согласно п. 2.1. которого для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 истец перечисляет, а Комитетом по управлению имуществом принимает задаток в размере 840693 руб. Платежным поручением от 29.12.2011 N 4122 истец перечислил в адрес ответчика задаток. В соответствии с протоколом от 17.01.2012 N 179 о результатах торгов (аукциона) по продаже спорного земельного участка победителем аукциона признан истец.
20.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575, согласно п. 2.1. которого цена участка составляет 4833466 руб. 15.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка N 5141.
Платежным поручением от 20.02.2012 N 444 истец перечислил в адрес ответчика оплату по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 5141 в размере 3992773 руб.
02.05.2012 истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 677694.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку согласно письму от 22.07.2013 N 205-пр-04 Управления Роспотребнадзора по Московской области земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, а письмом от 03.09.2013 N 01/10085-13-31 Роспотребнадзора также подтверждается, что данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается, в связи с чем 26.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2012 г. N 5141. Однако письмом от 01.04.2014 N 726/2-19 ответчик ответил отрицательно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)