Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-442/2015) Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-1002/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Гега И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 56 от 13.11.2014 сроком действия на 1 год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Веселкова Ирина Анатольевна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.09.2014 N Исх-АГ/24-4633 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Давыдова Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал недействительными пункт 1 и пункт 2 распоряжения Департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р были принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решение N 131).
Не согласившись с принятым решением, департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения N 131, спорный земельный участок не может быть представлен в ином порядке.
При этом, как указывает податель жалобы, заявление ООО "Олимп" о выборе спорного земельного участка поступило в департамент 21.01.2013, соответственно, шестимесячный срок обеспечения выбора земельного участка истекал 21.07.2013, то есть в период обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка Решение N 131 уже вступило в законную силу.
Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отметил, что согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления N 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1716/2014, в частности, как указывает Департамент, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации.
В представленных до начала судебного заседания отзывах общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента и Администрации - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя Администрации заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю Администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и департамента поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Олимп" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Олимп" обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом 29.03.2013 вынесено Распоряжение N 560-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Акты о выборе земельных участков утверждены распоряжением Департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска"; распоряжением Департамента от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска".
27.12.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. В ответ в адрес заявителя направлено письмо Мэра города Омска от 24.01.2014 N Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Распоряжениями директора департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признаны утратившим силу распоряжение директора департамента от 24.12.2013 N 3550-р в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Решения N 131, Постановлением N 665. На основании изложенного в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.
Письмом от 10.01.2014 N 09/17 департамент направил в адрес ООО "Олимп" копию Распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Из текста Распоряжения следует, что в соответствии со статьей 2 Решения N 131, Постановлением N 655 признаны утратившими силу следующие распоряжения департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска"; от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" в части пунктов 1 и 2 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.
18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом и Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области N 731-ОЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, выбор земельного участка по заявлению Общества от 21.03.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 21.07.2013, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта должно было быть принято не позднее 21.08.2013.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" было принято 27.08.2013, а распоряжение N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" - 16.09.2013.
Довод департамента и Администрации о том, что в связи с принятием 19.06.2013 Омским городским Советом Решения N 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом 19.06.2013 принято Решение N 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 статья 2 Решения Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: "1.1. Действие настоящего Решения не распространяется на случай предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года.".
В соответствии с Постановлением N 655 со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Как верно отмечает суд первой инстанции, положения статьи 2 Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, а также постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 явились основанием для признания утратившим силу ранее изданных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжений о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства.
Как указывалось ранее, статьей 9 Закона N 731-03 установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае, с заявлением о выборе спорного земельного участка ООО "Олимп" обратилось 21.01.2013.
То есть, на момент принятия департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению подателей жалоб, могло быть осуществлено исключительно на торгах.
Вместе с тем, по согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Решении N 131 прямо не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу Решения N 131.
Ссылки департамента и Администрации в апелляционных жалобах на Постановление N 655, согласно которому Решение N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, заинтересованное лицо и третье лицо не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А46-12475/2013.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу N А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения постановлении N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.
При этом, на момент издания распоряжений департаментом от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" Решение N 131 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013; отсутствовало в указанный период и Постановление N 655, определившее действие Решения N 131 во времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные распоряжения были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам Решения N 131, правомерным. В связи с этим признание данных распоряжении утратившими силу распоряжением департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" (в пунктах 1 и 2) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы департамента и Администрации удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб департамента и Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате данными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 08АП-442/2015, 08АП-1002/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2669/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А46-2669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-442/2015) Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-1002/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Гега И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 56 от 13.11.2014 сроком действия на 1 год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Веселкова Ирина Анатольевна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.09.2014 N Исх-АГ/24-4633 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Давыдова Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал недействительными пункт 1 и пункт 2 распоряжения Департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р были принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решение N 131).
Не согласившись с принятым решением, департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения N 131, спорный земельный участок не может быть представлен в ином порядке.
При этом, как указывает податель жалобы, заявление ООО "Олимп" о выборе спорного земельного участка поступило в департамент 21.01.2013, соответственно, шестимесячный срок обеспечения выбора земельного участка истекал 21.07.2013, то есть в период обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка Решение N 131 уже вступило в законную силу.
Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отметил, что согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления N 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1716/2014, в частности, как указывает Департамент, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации.
В представленных до начала судебного заседания отзывах общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента и Администрации - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя Администрации заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю Администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и департамента поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Олимп" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Олимп" обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом 29.03.2013 вынесено Распоряжение N 560-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Акты о выборе земельных участков утверждены распоряжением Департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска"; распоряжением Департамента от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска".
27.12.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. В ответ в адрес заявителя направлено письмо Мэра города Омска от 24.01.2014 N Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Распоряжениями директора департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признаны утратившим силу распоряжение директора департамента от 24.12.2013 N 3550-р в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Решения N 131, Постановлением N 665. На основании изложенного в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.
Письмом от 10.01.2014 N 09/17 департамент направил в адрес ООО "Олимп" копию Распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска".
Из текста Распоряжения следует, что в соответствии со статьей 2 Решения N 131, Постановлением N 655 признаны утратившими силу следующие распоряжения департамента от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска"; от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" в части пунктов 1 и 2 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.
18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом и Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области N 731-ОЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, выбор земельного участка по заявлению Общества от 21.03.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 21.07.2013, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта должно было быть принято не позднее 21.08.2013.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" было принято 27.08.2013, а распоряжение N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" - 16.09.2013.
Довод департамента и Администрации о том, что в связи с принятием 19.06.2013 Омским городским Советом Решения N 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом 19.06.2013 принято Решение N 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 статья 2 Решения Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: "1.1. Действие настоящего Решения не распространяется на случай предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года.".
В соответствии с Постановлением N 655 со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Как верно отмечает суд первой инстанции, положения статьи 2 Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, а также постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 явились основанием для признания утратившим силу ранее изданных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжений о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства.
Как указывалось ранее, статьей 9 Закона N 731-03 установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае, с заявлением о выборе спорного земельного участка ООО "Олимп" обратилось 21.01.2013.
То есть, на момент принятия департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению подателей жалоб, могло быть осуществлено исключительно на торгах.
Вместе с тем, по согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Решении N 131 прямо не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу Решения N 131.
Ссылки департамента и Администрации в апелляционных жалобах на Постановление N 655, согласно которому Решение N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, заинтересованное лицо и третье лицо не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А46-12475/2013.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу N А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения постановлении N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.
При этом, на момент издания распоряжений департаментом от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" Решение N 131 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013; отсутствовало в указанный период и Постановление N 655, определившее действие Решения N 131 во времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные распоряжения были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам Решения N 131, правомерным. В связи с этим признание данных распоряжении утратившими силу распоряжением департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" (в пунктах 1 и 2) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы департамента и Администрации удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб департамента и Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате данными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)