Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2014.
постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: МИЗО Тульской области Чехлатова О.А. по дов. N 20-01-21/1971 от 30.01.2014
от ответчика: ООО "Чистый город" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Администрация МО г. Тула Старостина Н.С. по дов. N 69 от 16.10.2013
Управление Росреестра по Тульской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г по делу N А68-7054/2013,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1067107022960) о признании отсутствующим обременения (в виде права аренды) земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, площадью 22 341 кв. м.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования г. Тула, управление Росреестра по Тульской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Тульской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 исковые требования были удовлетворены. Суд признал обременение земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанская г. Тулы, площадью 22 341 кв. м, зарегистрированного 19.06.2013 г. в виде аренды, отсутствующим.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением N 193 главы администрации г. Тулы от 24.01.2008
ООО "Чистый город" было предварительно согласовано место размещение здания торгового назначения по улице Рязанской в Центральном районе г. Тулы.
На основании вышеуказанного акта, постановлением главы администрации г. Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68, общей площадью 22 341 кв. м для строительства здания торгового назначения.
Согласно п. 2 данного постановления ООО "Чистый город" обязано было заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию, а также разработать проектную документацию, согласовав ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и получить в администрации г. Тулы разрешение на строительство объекта.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2013 за N 71-71-01/101/2013-136.
Согласно письму кадастровой палаты от 03.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68 является земельным участком с кадастровым номером 71:30:050411:98.
Ссылаясь на то, что на дату государственной регистрации договора аренды постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 N 1289 признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120, в связи с чем у управления отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех лет ООО "Чистый город" не предпринимало никаких мер по государственной регистрации договора аренды земельного участка, а на момент такого обращения (июнь 2013 г) в управление Росреестра, у последнего уже отсутствовало право регистрации договора, поскольку акты о предоставлении в аренду земельного участка ответчику были отменены.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, т.е признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению только в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отношения между сторонами в данном случае являются обязательственными, поскольку вытекают из договора аренды, исполнение или неисполнение обязательств по которому влечет определенные правовые последствия.
Таким образом, избранный истцом способ обоснованно признан ненадлежащим, поскольку свои права истец может защитить иным предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. по делу N А68-7054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-7054/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А68-7054/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2014.
постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: МИЗО Тульской области Чехлатова О.А. по дов. N 20-01-21/1971 от 30.01.2014
от ответчика: ООО "Чистый город" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Администрация МО г. Тула Старостина Н.С. по дов. N 69 от 16.10.2013
Управление Росреестра по Тульской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г по делу N А68-7054/2013,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1067107022960) о признании отсутствующим обременения (в виде права аренды) земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, площадью 22 341 кв. м.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования г. Тула, управление Росреестра по Тульской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Тульской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 исковые требования были удовлетворены. Суд признал обременение земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанская г. Тулы, площадью 22 341 кв. м, зарегистрированного 19.06.2013 г. в виде аренды, отсутствующим.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением N 193 главы администрации г. Тулы от 24.01.2008
ООО "Чистый город" было предварительно согласовано место размещение здания торгового назначения по улице Рязанской в Центральном районе г. Тулы.
На основании вышеуказанного акта, постановлением главы администрации г. Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68, общей площадью 22 341 кв. м для строительства здания торгового назначения.
Согласно п. 2 данного постановления ООО "Чистый город" обязано было заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию, а также разработать проектную документацию, согласовав ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и получить в администрации г. Тулы разрешение на строительство объекта.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2013 за N 71-71-01/101/2013-136.
Согласно письму кадастровой палаты от 03.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68 является земельным участком с кадастровым номером 71:30:050411:98.
Ссылаясь на то, что на дату государственной регистрации договора аренды постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 N 1289 признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120, в связи с чем у управления отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех лет ООО "Чистый город" не предпринимало никаких мер по государственной регистрации договора аренды земельного участка, а на момент такого обращения (июнь 2013 г) в управление Росреестра, у последнего уже отсутствовало право регистрации договора, поскольку акты о предоставлении в аренду земельного участка ответчику были отменены.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, т.е признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению только в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отношения между сторонами в данном случае являются обязательственными, поскольку вытекают из договора аренды, исполнение или неисполнение обязательств по которому влечет определенные правовые последствия.
Таким образом, избранный истцом способ обоснованно признан ненадлежащим, поскольку свои права истец может защитить иным предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. по делу N А68-7054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)