Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Шишкиной М.Ю. (доверенность N 22-25/423 от 11.06.2014), Москаленко А.В. (доверенность N 22-25/290 от 28.01.2014), Свободы С.С. (доверенность N 22-25/317 от 17.03.2014), Зариповой И.И. (доверенность N 22-25/185 от 05.12.2013),
от 1-го заинтересованного лица - представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го заинтересованного лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - не явился, извещено,
от 3-го заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - Рахматуллина А.З. (доверенность N 1/Н от 09.01.2014),
от 4-го заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - Камалетдинова А.Р. (доверенность от 10.02.2014),
от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 3-го третьего лица - представитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,
от 4-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок - не явился, извещено,
от 5-го третьего лица - представителя открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),
от 6-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - не явился, извещено,
представителя временного управляющего ОАО "Средне - Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича - Плотницкого Д.И. (доверенность N 02 от 17.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"
временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича
открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29061/2013 (председательствующий Андриянова Л.В., судьи Коротенко С.И., Хасаншин И.А.), принятое по заявлению
открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027)
к 1) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,
к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341), г. Казань,
к 3) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605946336, ИНН 1608005036), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,
к 4) обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508), Республика Татарстан, с. Высокая Гора,
третьи лица:
1) Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
3) Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,
4) общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"(ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135), Нижегородская область, д. Горный Борок,
5) открытое акционерное общество "Юго-запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара, (правопреемник ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск),
6) общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1101690017329, ИНН 1616020327), Республика Татарстан, с. Богатые Сабы, с. Высокая гора,
о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 4-15) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - 1-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" г. Екатеринбург (далее - 2-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", пгт. Богатые Сабы (далее - 3-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", с.Высокая Гора (далее - 4-е заинтересованное лицо) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже нежилых помещений этаж 1: NN 49-95; этаж 2: NN 37-62; этаж 3: NN 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: NN 1-51, площадью 3681 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, кадастровый номер 16:50:011002:408 (далее - спорное имущество), а также права аренды земельного участка (53/57 д.) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (далее - земельный участок); признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды земельного участка от 28.08.2013; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013 между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013 между ООО Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис"; признании права собственности истца на спорное имущество.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, 11.02.2013, 27.02.2014, 4.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов, г. Казань, ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ООО "Экострой", РТ, Сабинский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 112-118).
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 6, л.д. 34-38)
Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 (т. 6, л.д. 16-20) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о правопреемстве. Произведена замена ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на его правопреемника ОАО "Юго-запад транснефтепродукт". Производство по апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" прекращено.
Временный управляющий открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокуров Степан Степанович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 7, л.д. 7-10, 18-24).
Открытое акционерное общество "Юго-запад транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 7, л.д. 109-118).
Представителем временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства энергетики Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая следующее.
Ходатайство мотивировано тем, что имущество ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" подлежит реализации в особом порядке, поскольку общество является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, а согласно п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом и в силу п. 4 указанной нормы субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.
Однако, как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-24969/2014.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в отношении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" процедура банкротства не вводилась, в связи с чем указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается временный управляющий, применены быть не могли, интересы третьих лиц, в том числе Министерства энергетики РФ, решением суда первой инстанции не нарушены.
Представителем ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 15.07.2014 Управлением антимонопольной службы по Республике Татарстан было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Позитив" по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако решение в полном объеме не изготовлено.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из представленной суду копии протокола заседания комиссии Татарстанского УФАС России от 15.07.2014, в котором отражена резолютивная часть решения следует, что "ООО "Позитив" признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции", что не позволяет суду сделать какой-либо вывод о создании ООО "Позитив" преимущества кому-либо при проведении торгов. Решение комиссии Татарстанского УФАС России суду не представлено.
Кроме того, представителем ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющихся у общества в копиях, добытых в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных после вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что копии указанных документов не могут быть надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств по делу, кроме того они были добыты после вынесения решения судом первой инстанции.
Представителем ООО "ПромСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости аналогичных объектов административных зданий на август 2013 года и июль 2014 года, изготовленной ООО "Наш город". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку указанное заключение является субъективной оценкой, а не официальным экспертным заключением.
Представители ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель 3-го заинтересованного лица - ООО "Нефтегаз- Сервискомплект" в судебном заседании просил решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель 4-го заинтересованного лица - ООО "ПромСтройСервис" в судебном заседании просил решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены,
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16 АА N 091760 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 по делу А65-10775/2001 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество (т. 1,л.д.23).
Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) 19.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 13670 (т. 1,л.д.24-32).
В рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с истца в пользу ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, 1 108 502 251 руб. 38 коп. задолженности, спорное имущество и право аренды земельного участка было арестовано судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013 (с учетом дополнений от 01.08.2013) было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1,л.д.79-80, 145).
Извещение о проведении торгов спорного имущества и права аренды земельного участка опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение N 010813/2640800/01 от 01.08.2013), а также в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 с изменениями, размещенными в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013. Организатором торгов определено общество с ограниченной ответственностью "Позитив". Начальная цена лота указана в размере 107 805 000 руб., шаг аукциона - 1% от начальной цены лота. Начало приема заявок - 27.07.2013, окончание приема заявок-22.08.2013. Размер задатка - 35% от начальной цены. Дата и время проведения аукциона - 28.08.2013 в 10:00.
Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 27.08.2013 участниками торгов признаны ООО "Экострой" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 победителем торгов признано ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", предложившее за имущество, являющееся предметом торгов и право аренды земельного участка 108 883 050 руб.
Между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 154-156).
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013, с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013. В этот же день спорное имущество и право аренды земельного участка передано победителю торгов по акту приема-передачи.
На основании договора от 16.10.2013 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" продало спорное имущество ООО "ПромСтройСервис" (т. 3,л.д.20-23).
Переход права собственности от истца к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и в дальнейшем к ООО "ПромСтройСервис" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2013 (т. 1,л.д.36).
Исковые требования мотивированы тем, что организатором торгов был нарушен порядок организации торгов в части публикации извещения об их проведении. Кроме того, истец полагает, что организатор торгов координировал деятельность участников данных торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).
Должник признается лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101). Таким образом, истец как должник, вправе оспаривать проведенные торги по реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества не входит в указанный в постановлении перечень информации, подлежащей размещению на указанном сайте.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Изучив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что организатор торгов - ООО "Позитив", 01.08.2013 разместило на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием "внесение изменений в извещение.doc", в котором содержится следующий текст: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил.помещения 1 эт.N 49-95, 2 эт.N 37-62, Зэт.N 1-42, 4эт. N 1-7,10-35, подвал N 1-51,пл.3681,6 кв. м, (нач.цена-105530 400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка(53/57 д. -нач.цена-2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д. 4. Нач. цена лота N 1-107 805 000 руб.".
Из документа "внесение изменений в извещение. doc" видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.
Кроме того, ООО "Позитив" также опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб., в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013.
Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, - 17.08.2013 г., то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете "Ватаным Татарстан" организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил.помещения 1 эт.N 49-95, 2 эт.N 37-62, Зэт.N 1-42, 4эт. N 1-7,10-35, подвал NN 1-51, пл.3681,6 кв. м, (нач.цена-105 530 400 руб. с НДС) и право аренды зем.участка (53/57 д. -нач.цена-2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. 3инина, 4. Нач.цена лота N 1-107 805 000 руб.". Из данного сообщения видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани.
Истец указывает, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что является нарушением части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014, организатор торгов - ООО "Позитив", признан нарушившим требования части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-22, том 2).
С учетом изложенных обстоятельств дела суд полагает доводы истца о нарушении порядка размещения извещения о торгах обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана возможность реализации спорного имущества и права аренды на земельный участок по цене, превышающей цену реализации на торгах, в связи с чем, не обоснована возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании торгов недействительными.
Так, в рамках дела А65-1185/2013 по рассмотрению заявления истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно экспертному заключению N 4158/ГА рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки - 20.11.2012 составила 107 805 000 руб., в том числе стоимость нежилых помещений 105 530 400 руб., стоимость права аренды земельного участка (53/75 доли) - 2 274 600 руб. Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, с учетом принудительной реализации в течение двух месяцев на дату оценки - 20.11.2012 с учетом разумного округления составила 68 178 600 руб., где стоимость нежилых помещений составила 66 740 100 руб., стоимость права аренды земельного участка (53/75 доли) составила 1 438 500 руб.
Как следует из материалов дела, арестованное имущество было выставлено на торги с оценкой 107 805 000 руб. и приобретено победителем торгов за цену 108 883 050 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество и право аренды земельного участка были выставлены на торги по надлежащей стоимости, определенной экспертным заключением, при этом занижение цены арестованного имущества не усматривается, имущество реализовано по цене не ниже рыночного стоимости спорного имущества и права аренды земельного участка.
Таким образом, доводы истца о занижении стоимости продажи арестованного имущества и, как следствие, причинение ему убытков подлежат отклонению.
Косвенным свидетельством этого служит также и то, что привлеченные к участию в деле взыскатели в исполнительном производстве, торги по продаже арестованного имущества не оспаривают, полагая проведенными их надлежащим образом.
Также суд полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска также ввиду того, что проданное на торгах имущество в настоящее время не принадлежит на праве собственности победителю торгов в связи с этим применение последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора невозможно. Последующая реализация спорного имущества свидетельствует о том, что торги не могут быть проведены вновь. Денежные средства от продажи имущества должника распределены между взыскателями
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромСтройСервис", являющийся последним владельцем спорного имущества по договору купли-продажи от 16.10.2013 является добросовестным приобретателем имущества, так как не могло знать о нарушениях при проведении торгов. На дату заключения сделки (16.10.2013) и к моменту ее оплаты торги не были признаны недействительными. Кроме того, факт обращения должника в суд об оспаривании торгов не свидетельствует о неправомерности отчуждения спорного имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ПромСтройСервис", несет бремя содержания данного имущества. Во исполнение условий договора аренды земельного участка N 13670/22 он оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежным поручением N 10 от 10.02.2014 (т. 3,л.д.45,
ООО "ПромСтройСервис" несет также иные расходы, связанные с содержанием имущества, в частности, им оплачен налог на имущество (платежное поручение N 11 от 10.02.2014 -т.3,л.д.44), осуществлена оплата тепловой энергии (заключен договор на снабжение тепловой энергией N 5057 от 12.12.2013 - т. 3,л.д.46-52), оплата за воду (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - т. 3,л.д.55-58), оплата за пропуск поверхностных (дождевых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории ООО "ПромСтройСервис" (договор N 243-л/13 от 16.10.2013 -т.3,л.д.60-63).
Судом также принято во внимание, что все оспоренные истцом сделки отчуждения арестованного имущества являлись возмездными, при этом покупателями уплачена стоимость приобретенного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Кроме того, истец не является стороной оспоренных сделок и поэтому, заявляя иск о признании их недействительными, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как указано выше, имущество победителем торгов реализовано ООО "ПромСтройСервис" 16.10.2013, при этом истец, зная о реализации на торгах имущества, в суд обратился лишь 11.12.2013.
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.
Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 по делу А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу А55-25185/2012.
Довод истца о том, что организатор торгов осуществлял координацию деятельности ООО "Нефтегаз-Севискомплект" и ООО "Эко-Строй", создав тем самым для указанных лиц преимущественные условия участия в торгах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, довод истца о наличии группы лиц, участвовавших в торгах, заключавшим сделки, не имеет правового обоснования и судом первой инстанции правомерно отклонен. Доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Сахапова Миляуша Равилевна (владельца 50% доли в уставном капитале ООО "ПромСтройСервис") является супругой Сахапова Рашита Лукмановича (владельца 100% уставного капитала и генерального директора ООО "НефтегазСервискомплект"), не представлено. Доказательства аффилированности ООО "ПромСтройСервис" и ООО "НефтегазСервискомплект" отсутствуют. Нахождение двух организаций по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения при их проведении не могли оказать существенное влияние на результат торгов, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив", о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис".
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество, в силу следующего.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
По правилам установленным частью 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Требование истца о признании права собственности на имущество, проданное на торгах, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Между тем, требовать применения последствий недействительной сделки вправе только стороны сделки. Цель возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов.
Интерес истца в данном случае может выражаться только в проведении повторных торгов по продаже того же имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29061/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29061/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А65-29061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Шишкиной М.Ю. (доверенность N 22-25/423 от 11.06.2014), Москаленко А.В. (доверенность N 22-25/290 от 28.01.2014), Свободы С.С. (доверенность N 22-25/317 от 17.03.2014), Зариповой И.И. (доверенность N 22-25/185 от 05.12.2013),
от 1-го заинтересованного лица - представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го заинтересованного лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - не явился, извещено,
от 3-го заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - Рахматуллина А.З. (доверенность N 1/Н от 09.01.2014),
от 4-го заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - Камалетдинова А.Р. (доверенность от 10.02.2014),
от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,
от 3-го третьего лица - представитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,
от 4-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок - не явился, извещено,
от 5-го третьего лица - представителя открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),
от 6-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - не явился, извещено,
представителя временного управляющего ОАО "Средне - Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича - Плотницкого Д.И. (доверенность N 02 от 17.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"
временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича
открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29061/2013 (председательствующий Андриянова Л.В., судьи Коротенко С.И., Хасаншин И.А.), принятое по заявлению
открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027)
к 1) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,
к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341), г. Казань,
к 3) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605946336, ИНН 1608005036), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,
к 4) обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508), Республика Татарстан, с. Высокая Гора,
третьи лица:
1) Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
3) Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,
4) общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"(ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135), Нижегородская область, д. Горный Борок,
5) открытое акционерное общество "Юго-запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара, (правопреемник ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск),
6) общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1101690017329, ИНН 1616020327), Республика Татарстан, с. Богатые Сабы, с. Высокая гора,
о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 4-15) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - 1-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" г. Екатеринбург (далее - 2-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", пгт. Богатые Сабы (далее - 3-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", с.Высокая Гора (далее - 4-е заинтересованное лицо) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже нежилых помещений этаж 1: NN 49-95; этаж 2: NN 37-62; этаж 3: NN 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: NN 1-51, площадью 3681 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, кадастровый номер 16:50:011002:408 (далее - спорное имущество), а также права аренды земельного участка (53/57 д.) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (далее - земельный участок); признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды земельного участка от 28.08.2013; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013 между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013 между ООО Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис"; признании права собственности истца на спорное имущество.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, 11.02.2013, 27.02.2014, 4.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов, г. Казань, ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ООО "Экострой", РТ, Сабинский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 112-118).
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 6, л.д. 34-38)
Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 (т. 6, л.д. 16-20) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о правопреемстве. Произведена замена ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на его правопреемника ОАО "Юго-запад транснефтепродукт". Производство по апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" прекращено.
Временный управляющий открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокуров Степан Степанович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 7, л.д. 7-10, 18-24).
Открытое акционерное общество "Юго-запад транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 7, л.д. 109-118).
Представителем временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства энергетики Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая следующее.
Ходатайство мотивировано тем, что имущество ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" подлежит реализации в особом порядке, поскольку общество является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, а согласно п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом и в силу п. 4 указанной нормы субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.
Однако, как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-24969/2014.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в отношении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" процедура банкротства не вводилась, в связи с чем указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается временный управляющий, применены быть не могли, интересы третьих лиц, в том числе Министерства энергетики РФ, решением суда первой инстанции не нарушены.
Представителем ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 15.07.2014 Управлением антимонопольной службы по Республике Татарстан было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Позитив" по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако решение в полном объеме не изготовлено.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из представленной суду копии протокола заседания комиссии Татарстанского УФАС России от 15.07.2014, в котором отражена резолютивная часть решения следует, что "ООО "Позитив" признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции", что не позволяет суду сделать какой-либо вывод о создании ООО "Позитив" преимущества кому-либо при проведении торгов. Решение комиссии Татарстанского УФАС России суду не представлено.
Кроме того, представителем ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющихся у общества в копиях, добытых в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных после вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что копии указанных документов не могут быть надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств по делу, кроме того они были добыты после вынесения решения судом первой инстанции.
Представителем ООО "ПромСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости аналогичных объектов административных зданий на август 2013 года и июль 2014 года, изготовленной ООО "Наш город". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку указанное заключение является субъективной оценкой, а не официальным экспертным заключением.
Представители ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Винокурова Степана Степановича в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель 3-го заинтересованного лица - ООО "Нефтегаз- Сервискомплект" в судебном заседании просил решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель 4-го заинтересованного лица - ООО "ПромСтройСервис" в судебном заседании просил решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены,
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16 АА N 091760 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 по делу А65-10775/2001 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество (т. 1,л.д.23).
Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) 19.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 13670 (т. 1,л.д.24-32).
В рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с истца в пользу ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, 1 108 502 251 руб. 38 коп. задолженности, спорное имущество и право аренды земельного участка было арестовано судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013 (с учетом дополнений от 01.08.2013) было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1,л.д.79-80, 145).
Извещение о проведении торгов спорного имущества и права аренды земельного участка опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение N 010813/2640800/01 от 01.08.2013), а также в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 с изменениями, размещенными в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013. Организатором торгов определено общество с ограниченной ответственностью "Позитив". Начальная цена лота указана в размере 107 805 000 руб., шаг аукциона - 1% от начальной цены лота. Начало приема заявок - 27.07.2013, окончание приема заявок-22.08.2013. Размер задатка - 35% от начальной цены. Дата и время проведения аукциона - 28.08.2013 в 10:00.
Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 27.08.2013 участниками торгов признаны ООО "Экострой" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 победителем торгов признано ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", предложившее за имущество, являющееся предметом торгов и право аренды земельного участка 108 883 050 руб.
Между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 154-156).
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013, с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013. В этот же день спорное имущество и право аренды земельного участка передано победителю торгов по акту приема-передачи.
На основании договора от 16.10.2013 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" продало спорное имущество ООО "ПромСтройСервис" (т. 3,л.д.20-23).
Переход права собственности от истца к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и в дальнейшем к ООО "ПромСтройСервис" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2013 (т. 1,л.д.36).
Исковые требования мотивированы тем, что организатором торгов был нарушен порядок организации торгов в части публикации извещения об их проведении. Кроме того, истец полагает, что организатор торгов координировал деятельность участников данных торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).
Должник признается лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101). Таким образом, истец как должник, вправе оспаривать проведенные торги по реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества не входит в указанный в постановлении перечень информации, подлежащей размещению на указанном сайте.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Изучив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что организатор торгов - ООО "Позитив", 01.08.2013 разместило на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием "внесение изменений в извещение.doc", в котором содержится следующий текст: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил.помещения 1 эт.N 49-95, 2 эт.N 37-62, Зэт.N 1-42, 4эт. N 1-7,10-35, подвал N 1-51,пл.3681,6 кв. м, (нач.цена-105530 400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка(53/57 д. -нач.цена-2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д. 4. Нач. цена лота N 1-107 805 000 руб.".
Из документа "внесение изменений в извещение. doc" видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.
Кроме того, ООО "Позитив" также опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб., в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013.
Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, - 17.08.2013 г., то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете "Ватаным Татарстан" организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил.помещения 1 эт.N 49-95, 2 эт.N 37-62, Зэт.N 1-42, 4эт. N 1-7,10-35, подвал NN 1-51, пл.3681,6 кв. м, (нач.цена-105 530 400 руб. с НДС) и право аренды зем.участка (53/57 д. -нач.цена-2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. 3инина, 4. Нач.цена лота N 1-107 805 000 руб.". Из данного сообщения видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани.
Истец указывает, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что является нарушением части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014, организатор торгов - ООО "Позитив", признан нарушившим требования части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-22, том 2).
С учетом изложенных обстоятельств дела суд полагает доводы истца о нарушении порядка размещения извещения о торгах обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана возможность реализации спорного имущества и права аренды на земельный участок по цене, превышающей цену реализации на торгах, в связи с чем, не обоснована возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании торгов недействительными.
Так, в рамках дела А65-1185/2013 по рассмотрению заявления истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно экспертному заключению N 4158/ГА рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки - 20.11.2012 составила 107 805 000 руб., в том числе стоимость нежилых помещений 105 530 400 руб., стоимость права аренды земельного участка (53/75 доли) - 2 274 600 руб. Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, с учетом принудительной реализации в течение двух месяцев на дату оценки - 20.11.2012 с учетом разумного округления составила 68 178 600 руб., где стоимость нежилых помещений составила 66 740 100 руб., стоимость права аренды земельного участка (53/75 доли) составила 1 438 500 руб.
Как следует из материалов дела, арестованное имущество было выставлено на торги с оценкой 107 805 000 руб. и приобретено победителем торгов за цену 108 883 050 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество и право аренды земельного участка были выставлены на торги по надлежащей стоимости, определенной экспертным заключением, при этом занижение цены арестованного имущества не усматривается, имущество реализовано по цене не ниже рыночного стоимости спорного имущества и права аренды земельного участка.
Таким образом, доводы истца о занижении стоимости продажи арестованного имущества и, как следствие, причинение ему убытков подлежат отклонению.
Косвенным свидетельством этого служит также и то, что привлеченные к участию в деле взыскатели в исполнительном производстве, торги по продаже арестованного имущества не оспаривают, полагая проведенными их надлежащим образом.
Также суд полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска также ввиду того, что проданное на торгах имущество в настоящее время не принадлежит на праве собственности победителю торгов в связи с этим применение последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора невозможно. Последующая реализация спорного имущества свидетельствует о том, что торги не могут быть проведены вновь. Денежные средства от продажи имущества должника распределены между взыскателями
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромСтройСервис", являющийся последним владельцем спорного имущества по договору купли-продажи от 16.10.2013 является добросовестным приобретателем имущества, так как не могло знать о нарушениях при проведении торгов. На дату заключения сделки (16.10.2013) и к моменту ее оплаты торги не были признаны недействительными. Кроме того, факт обращения должника в суд об оспаривании торгов не свидетельствует о неправомерности отчуждения спорного имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ПромСтройСервис", несет бремя содержания данного имущества. Во исполнение условий договора аренды земельного участка N 13670/22 он оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежным поручением N 10 от 10.02.2014 (т. 3,л.д.45,
ООО "ПромСтройСервис" несет также иные расходы, связанные с содержанием имущества, в частности, им оплачен налог на имущество (платежное поручение N 11 от 10.02.2014 -т.3,л.д.44), осуществлена оплата тепловой энергии (заключен договор на снабжение тепловой энергией N 5057 от 12.12.2013 - т. 3,л.д.46-52), оплата за воду (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - т. 3,л.д.55-58), оплата за пропуск поверхностных (дождевых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории ООО "ПромСтройСервис" (договор N 243-л/13 от 16.10.2013 -т.3,л.д.60-63).
Судом также принято во внимание, что все оспоренные истцом сделки отчуждения арестованного имущества являлись возмездными, при этом покупателями уплачена стоимость приобретенного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Кроме того, истец не является стороной оспоренных сделок и поэтому, заявляя иск о признании их недействительными, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как указано выше, имущество победителем торгов реализовано ООО "ПромСтройСервис" 16.10.2013, при этом истец, зная о реализации на торгах имущества, в суд обратился лишь 11.12.2013.
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.
Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 по делу А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу А55-25185/2012.
Довод истца о том, что организатор торгов осуществлял координацию деятельности ООО "Нефтегаз-Севискомплект" и ООО "Эко-Строй", создав тем самым для указанных лиц преимущественные условия участия в торгах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, довод истца о наличии группы лиц, участвовавших в торгах, заключавшим сделки, не имеет правового обоснования и судом первой инстанции правомерно отклонен. Доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Сахапова Миляуша Равилевна (владельца 50% доли в уставном капитале ООО "ПромСтройСервис") является супругой Сахапова Рашита Лукмановича (владельца 100% уставного капитала и генерального директора ООО "НефтегазСервискомплект"), не представлено. Доказательства аффилированности ООО "ПромСтройСервис" и ООО "НефтегазСервискомплект" отсутствуют. Нахождение двух организаций по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения при их проведении не могли оказать существенное влияние на результат торгов, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив", о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис".
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество, в силу следующего.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
По правилам установленным частью 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Требование истца о признании права собственности на имущество, проданное на торгах, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Между тем, требовать применения последствий недействительной сделки вправе только стороны сделки. Цель возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов.
Интерес истца в данном случае может выражаться только в проведении повторных торгов по продаже того же имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29061/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)