Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ЮКА",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 января 2014 года
по делу N А71-10422/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, пени,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" о взыскании 25 558 956 руб. 80 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 2 л.д. 186-187).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года исковые требования в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 22 445 076 руб. 29 коп. долга, 3 113 880 руб. 51 коп. пени; в доход федерального бюджета - 150 794 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда в части определения сумм взыскиваемого долга, пени и государственной пошлины и принять новое решение, учитывающее реально заявленные размеры исковых требований, заявленных истцом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - в решении не дана оценка доказательств, обосновывающих увеличение исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований не рассмотрено, оценка ему не дана.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 33-з от 11.02.2011 "О заключении договоров аренды земельных участков государственной собственности Краснодарского края", между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318, в соответствии с которыми истцом предоставлены ответчику в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205007:1013 общей площадью 1721 кв. м, 23:49:0205007:1012 общей площадью 2945 кв. м, 23:49:0205007:1011 общей площадью 3649 кв. м, 23:49:0205007:1010, общей площадью 1456 кв. м, 23:49:0205007:1009, общей площадью 488 кв. м, 23:49:0205007:1006 общей площадью 16439 кв. м, 23:49:0205007:1008 общей площадью 6399 кв. м, 23:49:0205007:1007 общей площадью 1577 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда, участок N 38; земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205007:1006, общей площадью 1276, 23:49:0205007:1007, общей площадью 8846 кв. м, 23:49:0205007:1008, общей площадью 5665 кв. м, 23:49:0205007:1009 общей площадью 5945 кв. м, 23:49:0205007:1010, общей площадью 13267 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе наркологического диспансера) участок N 39.
Ответчиком в нарушение условий указанных договоров аренды земельных участков обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 22445076 руб. 29 коп.
Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2 указанных договоров аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 113 880 руб. 51 коп. за период с 14.03.2011 по 13.08.2013, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах документами, ответчиком не оспариваются ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет предъявленной ко взысканию пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 65 Земельного кодекса РФ, условий договоров аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ходатайство об увеличении исковых требований до 25 558 956,80 руб. было заявлено истцом в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 указанное ходатайство удовлетворено, увеличение цены иска принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 186-187), после чего дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-10422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3827/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10422/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3827/2014-ГК
Дело N А71-10422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ЮКА",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 января 2014 года
по делу N А71-10422/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, пени,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" о взыскании 25 558 956 руб. 80 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 2 л.д. 186-187).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года исковые требования в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 22 445 076 руб. 29 коп. долга, 3 113 880 руб. 51 коп. пени; в доход федерального бюджета - 150 794 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда в части определения сумм взыскиваемого долга, пени и государственной пошлины и принять новое решение, учитывающее реально заявленные размеры исковых требований, заявленных истцом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - в решении не дана оценка доказательств, обосновывающих увеличение исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований не рассмотрено, оценка ему не дана.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 33-з от 11.02.2011 "О заключении договоров аренды земельных участков государственной собственности Краснодарского края", между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318, в соответствии с которыми истцом предоставлены ответчику в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205007:1013 общей площадью 1721 кв. м, 23:49:0205007:1012 общей площадью 2945 кв. м, 23:49:0205007:1011 общей площадью 3649 кв. м, 23:49:0205007:1010, общей площадью 1456 кв. м, 23:49:0205007:1009, общей площадью 488 кв. м, 23:49:0205007:1006 общей площадью 16439 кв. м, 23:49:0205007:1008 общей площадью 6399 кв. м, 23:49:0205007:1007 общей площадью 1577 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда, участок N 38; земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205007:1006, общей площадью 1276, 23:49:0205007:1007, общей площадью 8846 кв. м, 23:49:0205007:1008, общей площадью 5665 кв. м, 23:49:0205007:1009 общей площадью 5945 кв. м, 23:49:0205007:1010, общей площадью 13267 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе наркологического диспансера) участок N 39.
Ответчиком в нарушение условий указанных договоров аренды земельных участков обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 22445076 руб. 29 коп.
Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2 указанных договоров аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 113 880 руб. 51 коп. за период с 14.03.2011 по 13.08.2013, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах документами, ответчиком не оспариваются ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет предъявленной ко взысканию пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 65 Земельного кодекса РФ, условий договоров аренды от 11.02.2011 N 0000002302, N 0000002303, N 0000002304, N 0000002305, N 0000002306, N 0000002307, N 0000002308, N 0000002309, N 0000002314, N 0000002315, N 0000002316, N 0000002317, N 0000002318, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ходатайство об увеличении исковых требований до 25 558 956,80 руб. было заявлено истцом в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 указанное ходатайство удовлетворено, увеличение цены иска принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 186-187), после чего дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-10422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)