Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ф.И.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф.И. к Л.Л. о сносе глухого ограждения и установке сетчатого, о вырубке насаждений,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ф.И., его представителя Ф.Ю., Л.Л.,
Ф.И. обратилась в суд с иском к Л.Л. о сносе глухого ограждения и установке сетчатого, о вырубке насаждений, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика демонтировать глухое ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками сторон N 8 и N 9 в СНТ "Земляне" по адресу: Московская область, Волоколамский район, в районе д. Шебаново, и установить сетчатое ограждение, не создающее затенение. Также просила вырубить насаждения слив, расположенных вдоль границы земельного участка N 9 и срубить ель, расположенную рядом со смежной границей земельных участков сторон, возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что Истец является собственником земельного участка N 9 в СНТ "Земляне", расположенного в районе д. Шебаново Волоколамского района Московской области, пользуется земельным участком более 20 лет. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 8, который имеет смежную границу с земельным участком истца. По указанной смежной границе в октябре 2010 года ответчик возвела сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. Данный забор затеняет территорию ее земельного участка, вследствие чего ее право пользования участком оказалось нарушенным. Истец обращалась по данному вопросу в различные инстанции, однако ее просьба восстановить положение, существовавшее до нарушения, не восстановлено.
По мнению Истца незаконно возведенный забор причиняет ей многочисленные неудобства, нарушает СНиП.
В судебном заседании представитель истца Ф.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Л. иск не признала.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Л.Л. о демонтаже глухого ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками N 8 и N 9 в СНТ "Земляне" по адресу Московская область, Волоколамский район, в районе д. Шебаново, и установке прежнего сетчатого ограждения, о вырубке насаждений, расположенных вдоль границы земельного участка N 9 слив и ели отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Ф.И. является членом СНТ "Земляне" и собственником земельного участка N 9 площадью 900 кв. м, с КН 50:07:070104:144, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.04.1993 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик является собственником земельного участка N 8 площадью 900 кв. м, в СНТ "Земляне" КН 50:07:0070104:140 на основании договора дарения земельного участка с садовым домом и баней от 15.12.2011 года, государственная регистрация права от 19.12.2011 года. Границы земельного участка Л.Л. не определены в установленном порядке.
Указанные земельные участки сторон являются смежными, как усматривается из материалов дела, Ответчик по смежной границе в 2011 году возвела сплошной металлический забор высотой 2 метра, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С выводами суда, изложенными в судебном решении судебная коллегия соглашается, поскольку при постановлении решения суд счел недоказанным факт нарушения прав Истца наличием забора в 2 метра у смежного собственника.
Как следует из материалов дела, по делу обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель истца отказался от ее назначения и проведения.
Стороны являются членами СНТ, из протокола общего собрания членов СНТ "Земляне" от 04.06.2011 года, в п. 14 принято решение об установке забора между соседями товарищества до 2-х метров без согласования с соседями. При установке забора свыше 2-х метров согласование соседей обязательно. Доказательств того, что данное решение оспорено в суд не представлено. Суд, разрешая заявленные требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, руководствовался специальным законом статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принял обоснованное решение.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9087/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9087/2014
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ф.И.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф.И. к Л.Л. о сносе глухого ограждения и установке сетчатого, о вырубке насаждений,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ф.И., его представителя Ф.Ю., Л.Л.,
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Л.Л. о сносе глухого ограждения и установке сетчатого, о вырубке насаждений, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика демонтировать глухое ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками сторон N 8 и N 9 в СНТ "Земляне" по адресу: Московская область, Волоколамский район, в районе д. Шебаново, и установить сетчатое ограждение, не создающее затенение. Также просила вырубить насаждения слив, расположенных вдоль границы земельного участка N 9 и срубить ель, расположенную рядом со смежной границей земельных участков сторон, возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что Истец является собственником земельного участка N 9 в СНТ "Земляне", расположенного в районе д. Шебаново Волоколамского района Московской области, пользуется земельным участком более 20 лет. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 8, который имеет смежную границу с земельным участком истца. По указанной смежной границе в октябре 2010 года ответчик возвела сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. Данный забор затеняет территорию ее земельного участка, вследствие чего ее право пользования участком оказалось нарушенным. Истец обращалась по данному вопросу в различные инстанции, однако ее просьба восстановить положение, существовавшее до нарушения, не восстановлено.
По мнению Истца незаконно возведенный забор причиняет ей многочисленные неудобства, нарушает СНиП.
В судебном заседании представитель истца Ф.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Л. иск не признала.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Л.Л. о демонтаже глухого ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками N 8 и N 9 в СНТ "Земляне" по адресу Московская область, Волоколамский район, в районе д. Шебаново, и установке прежнего сетчатого ограждения, о вырубке насаждений, расположенных вдоль границы земельного участка N 9 слив и ели отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Ф.И. является членом СНТ "Земляне" и собственником земельного участка N 9 площадью 900 кв. м, с КН 50:07:070104:144, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.04.1993 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик является собственником земельного участка N 8 площадью 900 кв. м, в СНТ "Земляне" КН 50:07:0070104:140 на основании договора дарения земельного участка с садовым домом и баней от 15.12.2011 года, государственная регистрация права от 19.12.2011 года. Границы земельного участка Л.Л. не определены в установленном порядке.
Указанные земельные участки сторон являются смежными, как усматривается из материалов дела, Ответчик по смежной границе в 2011 году возвела сплошной металлический забор высотой 2 метра, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С выводами суда, изложенными в судебном решении судебная коллегия соглашается, поскольку при постановлении решения суд счел недоказанным факт нарушения прав Истца наличием забора в 2 метра у смежного собственника.
Как следует из материалов дела, по делу обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель истца отказался от ее назначения и проведения.
Стороны являются членами СНТ, из протокола общего собрания членов СНТ "Земляне" от 04.06.2011 года, в п. 14 принято решение об установке забора между соседями товарищества до 2-х метров без согласования с соседями. При установке забора свыше 2-х метров согласование соседей обязательно. Доказательств того, что данное решение оспорено в суд не представлено. Суд, разрешая заявленные требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, руководствовался специальным законом статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принял обоснованное решение.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)