Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено наложение на его участок других земельных участков, он считает, что ответчики самовольно захватили его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года
по иску З. к Ф., У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Копейского городского округа о прекращении права собственности на земельные участки, погашении регистрационных записей о правах собственности на земельные участки, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков,
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей администрации Копейского ГО - Р. и З. - М., пояснения представителя ДНТ "Железнодорожник" К., Ф. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф., У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Копейского городского округа, с учетом уточнений требований просил:
- прекратить право собственности Ф. на земельные участки:
- 1. с кадастровым номером ***площадью 840 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- 2. с кадастровым номером ***площадью 625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 30.01.2014 г. о праве собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 840 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 30.01.2014 г. о праве собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***;
- - прекратить право собственности У. на земельные участки:
- 1. с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу г. Копейск, ***;
- 2. с кадастровым номером ***площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 09.06.2014 г. о праве собственности У. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 600 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 09.06.2014 г. о праве собственности У. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 3000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;
- - обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу Челябинская область г. Копейск, *** Данный земельный участок истец приобрел в собственность на основании распоряжения главы администрации р.п. Железнодорожный г. Копейска N *** от 23.11.1994 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ в отношении его земельного участка было выявлено наложение на его участок других земельных участков с кадастровыми номерами: ***, *** собственником которых является У., а также земельные участки ***, ***, принадлежащие Ф. Считает, что ответчики самовольно захватили его земельный участок, и поэтому просит защитить свое право путем прекращения права собственности ответчиков на земельные участки с одновременным снятием их с кадастрового учета. Кроме того, истец усматривает, что имеет место кадастровая ошибка.
З. в суде первой инстанции участие не принимал. Его представитель М. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ф. исковые требования не признал, оспаривает факт захвата земельного участка З.
У. в судебное заседание не явился. Его представитель Д. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями У.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Администрация Копейского городского округа исковые требования не признала.
Третье лицо - ДНТ "Железнодорожник" возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо ООО НПФ "Паранг" поддержал требования истца.
Третье лицо ООО "Уралгеосфера" участие в судебном заседании не принимал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно ответчиками. Судом не учтено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в определении местоположении границ земельных участков ответчиков. Судом не приняты во внимания показания ответчиков о наличии спора об одной и той же местности, на которую заявил свои права истец.
З., иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, в установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *** N *** от 10.12.1994 З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу Челябинская область г. Копейск, ***, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2009 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.1994 г. декларативно, без определения границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ГКН по состоянию на 01.06.2009 (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2015 г.) "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Частью 4 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Поводом обращения З. в суд к Ф., У. с указанными требованиями послужил тот факт, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного кадастровым инженером В.О.М. "ООО НПФ "Паранг", выявлено наложение на земельные участки ответчиков, которые состоят на кадастровом учете. По мнению истца, уточнение границы и площади его земельного участка с кадастровым номером *** возможно путем исправления кадастровой ошибки в ГКН в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***; ***, ***, либо эти земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.
Разрешая спор по существу и отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 28 Закона о кадастре, для исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков из ГКН. Истец, заявивший такое требование не доказал ее наличие, не представил описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также не указал, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления(координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).
Что касается требований истца о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участка в связи с наложением их на земельный участок истца, то в соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ без разрешения вопроса об установлении границ его земельного участка с учетом прав всех смежных землепользователей, у суда не было оснований для удовлетворения указанных исковых требований З. Отказ в удовлетворении заявленных З. исковых требованиях, не исключает возможность защиты права собственности иным способом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы З. о наличии кадастровой ошибки со ссылкой на план прежнего собственника земельного участка, предшественника Ф., поскольку кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о местоположении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом не были определены обстоятельства, связанные с возможным спором о границах земельных участках со смежными землепользователями, истцу не было предложено представить доказательства о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4330/15
Требование: О прекращении права собственности на земельные участки, погашении регистрационных записей о правах собственности на земельные участки, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено наложение на его участок других земельных участков, он считает, что ответчики самовольно захватили его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4330/15
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года
по иску З. к Ф., У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Копейского городского округа о прекращении права собственности на земельные участки, погашении регистрационных записей о правах собственности на земельные участки, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков,
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей администрации Копейского ГО - Р. и З. - М., пояснения представителя ДНТ "Железнодорожник" К., Ф. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф., У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Копейского городского округа, с учетом уточнений требований просил:
- прекратить право собственности Ф. на земельные участки:
- 1. с кадастровым номером ***площадью 840 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- 2. с кадастровым номером ***площадью 625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 30.01.2014 г. о праве собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 840 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 30.01.2014 г. о праве собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***;
- - прекратить право собственности У. на земельные участки:
- 1. с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу г. Копейск, ***;
- 2. с кадастровым номером ***площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 09.06.2014 г. о праве собственности У. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 600 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - погасить регистрационную запись N *** от 09.06.2014 г. о праве собственности У. на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 3000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, находящегося по адресу г. Копейск, ***;
- - обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;
- - обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу Челябинская область г. Копейск, *** Данный земельный участок истец приобрел в собственность на основании распоряжения главы администрации р.п. Железнодорожный г. Копейска N *** от 23.11.1994 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ в отношении его земельного участка было выявлено наложение на его участок других земельных участков с кадастровыми номерами: ***, *** собственником которых является У., а также земельные участки ***, ***, принадлежащие Ф. Считает, что ответчики самовольно захватили его земельный участок, и поэтому просит защитить свое право путем прекращения права собственности ответчиков на земельные участки с одновременным снятием их с кадастрового учета. Кроме того, истец усматривает, что имеет место кадастровая ошибка.
З. в суде первой инстанции участие не принимал. Его представитель М. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ф. исковые требования не признал, оспаривает факт захвата земельного участка З.
У. в судебное заседание не явился. Его представитель Д. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями У.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Администрация Копейского городского округа исковые требования не признала.
Третье лицо - ДНТ "Железнодорожник" возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо ООО НПФ "Паранг" поддержал требования истца.
Третье лицо ООО "Уралгеосфера" участие в судебном заседании не принимал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно ответчиками. Судом не учтено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в определении местоположении границ земельных участков ответчиков. Судом не приняты во внимания показания ответчиков о наличии спора об одной и той же местности, на которую заявил свои права истец.
З., иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, в установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *** N *** от 10.12.1994 З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу Челябинская область г. Копейск, ***, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2009 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.1994 г. декларативно, без определения границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ГКН по состоянию на 01.06.2009 (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2015 г.) "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Частью 4 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Поводом обращения З. в суд к Ф., У. с указанными требованиями послужил тот факт, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного кадастровым инженером В.О.М. "ООО НПФ "Паранг", выявлено наложение на земельные участки ответчиков, которые состоят на кадастровом учете. По мнению истца, уточнение границы и площади его земельного участка с кадастровым номером *** возможно путем исправления кадастровой ошибки в ГКН в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***; ***, ***, либо эти земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.
Разрешая спор по существу и отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 28 Закона о кадастре, для исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков из ГКН. Истец, заявивший такое требование не доказал ее наличие, не представил описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также не указал, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления(координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).
Что касается требований истца о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участка в связи с наложением их на земельный участок истца, то в соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ без разрешения вопроса об установлении границ его земельного участка с учетом прав всех смежных землепользователей, у суда не было оснований для удовлетворения указанных исковых требований З. Отказ в удовлетворении заявленных З. исковых требованиях, не исключает возможность защиты права собственности иным способом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы З. о наличии кадастровой ошибки со ссылкой на план прежнего собственника земельного участка, предшественника Ф., поскольку кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о местоположении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом не были определены обстоятельства, связанные с возможным спором о границах земельных участках со смежными землепользователями, истцу не было предложено представить доказательства о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)