Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе заявителя В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения заявителя В. и его представителя Ч., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие спора о праве. Земельный участок, на который претендует заявитель, входит в состав земельного участка, предоставленного ОАО <...> на праве аренды, арендодатель не возражает против разделения занимаемого им участка и выделения земельного участка В. под принадлежащим ему объектом недвижимости. Договор аренды, заключенный с ОАО <...> в настоящее время обжалуется, вместе с тем, само по себе наличие данного договора не является препятствием к разделу земельного участка.
В суде апелляционной инстанции заявитель В. и его представитель Ч. поддержали доводы и требования частной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ч.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Заинтересованные лица ОАО <...>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов частной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм процессуального права, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - участок подъездного железнодорожного пути (тупика) Литер 1, протяженностью 196,7 м, расположенный в <...> от границы подъездного пути до упора.
Под данным объектом сформирован земельный участок площадью 809 кв. м с кадастровым номером N. При этом указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 150217 кв. м, находящийся в государственной собственности и занимаемый по договору аренды от <...> N, заключенному между ТУ ФАУГИ и ОАО <...>.
Заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N под существующим объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает В., в установленный срок ТУ ФАУГИ необходимые действия для предоставления земельного участка не выполнило, земельный участок с кадастровым номером N не разделен, из него участок с кадастровым номером N не выделен.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как было указано ранее, В. претендует на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 809 кв. м, с кадастровым номером N. Данный земельный участок входит в другой земельный участок, занятый в настоящее время занят ОАО <...> по договору аренды. При этом договор аренды по иску В. оспаривается с Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, факт притязаний двух лиц (В. и ОАО <...>) на один и тот же земельный участок, о чем свидетельствует и спор о признании договора аренды от <...> N недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В. не лишен права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства, приводя в иске доводы о праве на получение участка в собственность по заявленным основаниям.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами. Отсутствие правопритязаний на участок со стороны ОАО <...> и иных лиц, подлежит установлению в судебном заседании при разрешении соответствующих требований с учетом представления и оценки доказательств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12434/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12434/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе заявителя В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения заявителя В. и его представителя Ч., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие спора о праве. Земельный участок, на который претендует заявитель, входит в состав земельного участка, предоставленного ОАО <...> на праве аренды, арендодатель не возражает против разделения занимаемого им участка и выделения земельного участка В. под принадлежащим ему объектом недвижимости. Договор аренды, заключенный с ОАО <...> в настоящее время обжалуется, вместе с тем, само по себе наличие данного договора не является препятствием к разделу земельного участка.
В суде апелляционной инстанции заявитель В. и его представитель Ч. поддержали доводы и требования частной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ч.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Заинтересованные лица ОАО <...>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов частной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм процессуального права, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - участок подъездного железнодорожного пути (тупика) Литер 1, протяженностью 196,7 м, расположенный в <...> от границы подъездного пути до упора.
Под данным объектом сформирован земельный участок площадью 809 кв. м с кадастровым номером N. При этом указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 150217 кв. м, находящийся в государственной собственности и занимаемый по договору аренды от <...> N, заключенному между ТУ ФАУГИ и ОАО <...>.
Заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N под существующим объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает В., в установленный срок ТУ ФАУГИ необходимые действия для предоставления земельного участка не выполнило, земельный участок с кадастровым номером N не разделен, из него участок с кадастровым номером N не выделен.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как было указано ранее, В. претендует на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 809 кв. м, с кадастровым номером N. Данный земельный участок входит в другой земельный участок, занятый в настоящее время занят ОАО <...> по договору аренды. При этом договор аренды по иску В. оспаривается с Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, факт притязаний двух лиц (В. и ОАО <...>) на один и тот же земельный участок, о чем свидетельствует и спор о признании договора аренды от <...> N недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В. не лишен права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства, приводя в иске доводы о праве на получение участка в собственность по заявленным основаниям.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами. Отсутствие правопритязаний на участок со стороны ОАО <...> и иных лиц, подлежит установлению в судебном заседании при разрешении соответствующих требований с учетом представления и оценки доказательств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)