Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 122 775 руб. 08 коп.,
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 15 556 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе УП 9 - К 88 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,16 га, в том числе 12 515 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3 040 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 343 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3 - К 30 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1976 га, в том числе 14 868 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 3 474 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 293 руб. 46 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,4602 га, в том числе 35 044 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 8 249 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 864 руб. 97 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,515 га, в том числе 38 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 9 057 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 205 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 47 256 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального взыскана государственная пошлина в размере 2 021 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчет неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным "товаром" в целях расчета неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО "РН-Юганскнефтегаз".
От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 177 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе УП 9-К 88 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,16 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 178 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3-К 30 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1976 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 185 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН- 1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,4602 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 187 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН- 1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,515 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По актам приема-передачи от 10.05.2007 земельные участки переданы арендатору.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что данные договоры являются ничтожными, за фактическое пользование земельными участками в период с 01.07.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, общество сослалось, в том числе на то, что не пользовалось спорными земельными участками, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.09.2010.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.
Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства. Администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Вместе с тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.
Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 10.05.2007.
Ссылка общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, арендатор также не заявил.
Доказательств того, что ответчик возвратил Администрации спорные земельные участки, в определенный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.
Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2013 (л.д. 138), согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.
Кроме того, обстоятельство, связанное с тем, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не освобождает общество участков от внесения платы за их использование.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, установленным.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 следует, что уже в начале 2009 года арендатор знал о неосновательности пользования имуществом истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размеров арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района, утвержденных уполномоченными органами.
Вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки были предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа нефтепровода, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пользуясь земельными участками для указанных целей (ликвидации последствий аварий нефтепровода) ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды.
Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками для указанных целей превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.
Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в общем размере 47 256 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По расчету суда первой инстанции, с учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составляют 5 948 руб. 48 коп.
Поскольку, как указывалось ранее, о неосновательности пользования имуществом истца ответчик знал уже в начале января 2009 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 руб. 48 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 08АП-425/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8731/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 08АП-425/2014
Дело N А75-8731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 122 775 руб. 08 коп.,
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 15 556 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе УП 9 - К 88 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,16 га, в том числе 12 515 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3 040 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 343 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3 - К 30 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1976 га, в том числе 14 868 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 3 474 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 293 руб. 46 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,4602 га, в том числе 35 044 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 8 249 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 864 руб. 97 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦЦНГ-3), общей площадью 0,515 га, в том числе 38 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 9 057 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 205 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 47 256 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального взыскана государственная пошлина в размере 2 021 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчет неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным "товаром" в целях расчета неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО "РН-Юганскнефтегаз".
От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 177 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе УП 9-К 88 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,16 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 178 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3-К 30 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1976 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 185 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН- 1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,4602 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 187 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН- 1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,515 га. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
По актам приема-передачи от 10.05.2007 земельные участки переданы арендатору.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что данные договоры являются ничтожными, за фактическое пользование земельными участками в период с 01.07.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, общество сослалось, в том числе на то, что не пользовалось спорными земельными участками, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.09.2010.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.
Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства. Администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Вместе с тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.
Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 10.05.2007.
Ссылка общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, арендатор также не заявил.
Доказательств того, что ответчик возвратил Администрации спорные земельные участки, в определенный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.
Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2013 (л.д. 138), согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.
Кроме того, обстоятельство, связанное с тем, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не освобождает общество участков от внесения платы за их использование.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, установленным.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 следует, что уже в начале 2009 года арендатор знал о неосновательности пользования имуществом истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размеров арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района, утвержденных уполномоченными органами.
Вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки были предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа нефтепровода, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пользуясь земельными участками для указанных целей (ликвидации последствий аварий нефтепровода) ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды.
Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками для указанных целей превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.
Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в общем размере 47 256 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По расчету суда первой инстанции, с учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составляют 5 948 руб. 48 коп.
Поскольку, как указывалось ранее, о неосновательности пользования имуществом истца ответчик знал уже в начале января 2009 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 руб. 48 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)