Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу N А55-616/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575; ИНН 6319031396), гор. Самара
к 1. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), гор. Самара,
2. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), гор. Самара,
с участием третьего лица Администрации городского округа Самара,
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исаев Д.А. представитель по доверенности N 67/31 от 05.09.2013;
- от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И. представитель по доверенности N 365 от 26.12.2013
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22, площадью 3,807 га, находящегося по адресу: 443052, гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32 (территория ОАО "Авиакор"), занимаемого объектами ОАО "Авиаагрегат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на надлежащего ответчика - Департамент управления имуществом городского округа Самара. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить полностью, признать ничтожным договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 20 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против отмены оспариваемого решения суда.
Представители ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-32785/2012 Постановление Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943 "О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года N 1728 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения" признано недействующим, как не соответствующее части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
При этом судом установлено, что Главой города Самары было допущено нарушение предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил его опубликования.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Администрации города Самары N 136 от 23 января 1993 года СГП "Авиаагрегат" было выдано свидетельство о праве постоянного пользования фактически занимаемым под производственную базу земельным участком площадью 3,807 га на территории Авиационного завода. СГП "Авиаагрегат" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Авиаагрегат", которое зарегистрировано решением Администрации Промышленного района города Самары N 1542 от 28 июля 1994 года.
Постановлением Главы администрации гор. Самары N 943 от 18 июля 1995 года предприятиям, изменившим организационно-правовую форму предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, ранее предоставленные им в постоянное пользование или в аренду.
По поручению Администрации гор. Самары Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары на основании постановления N 943 от 18 июля 1995 года заключил с АООТ "Авиаагрегат" (в настоящее время ОАО "Авиаагрегат") договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, по условиям которого обществу был предоставлен в пользование на условиях аренды на срок с 01 апреля 1995 года по 01 апреля 2000 года земельный участок кадастровый номер 201 площадью 38070 кв. м, расположенный по ул. Псковской на территории Авиационного завода для производственной базы.
Истец считает, что признание недействительным данного нормативно-правового акта ведет к ничтожности договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, общество было принуждено к заключению оспариваемого договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, а также сделал необоснованный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений к моменту рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о смене собственника при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу N А55-19966/2011 в рассматриваемой ситуации имеет преюдициального значения, является ошибочным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года не подлежал государственной регистрации.
Статьей 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года заключен по поручению органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей в границах муниципального образования, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом государственной власти, на который была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Пунктом 1.1 договора N 30259 от 27 февраля 1998 года установлено, что договор заключен сроком по 04 апреля 2000 года. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 30259 от 27 февраля 1998 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74) с 01 июля 2006 года права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01 июля 2006 года, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Учитывая, что государственная собственность на земельный участок площадью 38 070 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Псковская, территория Авиационного завода, не разграничена, а также учитывая, что договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года заключен комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Самары по поручению органа местного самоуправления - Администрации города Самары, полномочия арендодателя по указанному договору перешли к Комитету по управлению имуществом города Самары, а затем к Министерству имущественных отношений Самарской области на основании закона в силу перераспределения полномочий по управлению государственным имуществом.
Таким образом, именно Министерство имущественных отношений Самарской области является арендодателем по договору N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ничем не подтверждена.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу N А55-19966/2011, не имеет преюдициального значения в настоящем споре, следует отметить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А55-19966/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 года, с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 1 099 027 руб., в том числе: 890 838 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года (N 023213з) за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, 208 189 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 октября 2008 года по 06 декабря 2011 года.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку, в деле N А55-19966/2011 спор касался судьбы договора N 30259 от 27 февраля 1998 года, а именно, относительно факта его возобновления на неопределенный срок, следовательно, указанный судебный акт имеет значение для рассмотрения настоящего спора. А ссылка заявителя на отсутствии значимости данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора основана на неверном толковании норм права.
При заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель указывает на письмо Комитета по управлению имуществом гор. Самары от 05 апреля 2002 года, согласно которого к 05 апреля 2002 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие. А также на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 ноября 2007 года, в котором указывается, что к Министерству имущественных отношений не перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года и содержится предложение о заключении нового договора с Министерством имущественных отношений Самарской области в отношении спорного земельного участка.
Между тем, доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема - передачи, в дело не представлено.
То обстоятельство, что постановлением Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943 "О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года N 1728 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения" признано недействующим, не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 03 июня 2014 года, принятого по делу N А55-616/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу N А55-616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-616/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А55-616/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу N А55-616/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575; ИНН 6319031396), гор. Самара
к 1. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), гор. Самара,
2. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), гор. Самара,
с участием третьего лица Администрации городского округа Самара,
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исаев Д.А. представитель по доверенности N 67/31 от 05.09.2013;
- от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И. представитель по доверенности N 365 от 26.12.2013
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22, площадью 3,807 га, находящегося по адресу: 443052, гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32 (территория ОАО "Авиакор"), занимаемого объектами ОАО "Авиаагрегат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на надлежащего ответчика - Департамент управления имуществом городского округа Самара. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить полностью, признать ничтожным договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 20 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против отмены оспариваемого решения суда.
Представители ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-32785/2012 Постановление Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943 "О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года N 1728 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения" признано недействующим, как не соответствующее части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
При этом судом установлено, что Главой города Самары было допущено нарушение предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил его опубликования.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Администрации города Самары N 136 от 23 января 1993 года СГП "Авиаагрегат" было выдано свидетельство о праве постоянного пользования фактически занимаемым под производственную базу земельным участком площадью 3,807 га на территории Авиационного завода. СГП "Авиаагрегат" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Авиаагрегат", которое зарегистрировано решением Администрации Промышленного района города Самары N 1542 от 28 июля 1994 года.
Постановлением Главы администрации гор. Самары N 943 от 18 июля 1995 года предприятиям, изменившим организационно-правовую форму предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, ранее предоставленные им в постоянное пользование или в аренду.
По поручению Администрации гор. Самары Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары на основании постановления N 943 от 18 июля 1995 года заключил с АООТ "Авиаагрегат" (в настоящее время ОАО "Авиаагрегат") договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, по условиям которого обществу был предоставлен в пользование на условиях аренды на срок с 01 апреля 1995 года по 01 апреля 2000 года земельный участок кадастровый номер 201 площадью 38070 кв. м, расположенный по ул. Псковской на территории Авиационного завода для производственной базы.
Истец считает, что признание недействительным данного нормативно-правового акта ведет к ничтожности договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, общество было принуждено к заключению оспариваемого договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, а также сделал необоснованный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений к моменту рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о смене собственника при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу N А55-19966/2011 в рассматриваемой ситуации имеет преюдициального значения, является ошибочным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года не подлежал государственной регистрации.
Статьей 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года заключен по поручению органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей в границах муниципального образования, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом государственной власти, на который была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Пунктом 1.1 договора N 30259 от 27 февраля 1998 года установлено, что договор заключен сроком по 04 апреля 2000 года. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 30259 от 27 февраля 1998 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74) с 01 июля 2006 года права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01 июля 2006 года, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Учитывая, что государственная собственность на земельный участок площадью 38 070 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Псковская, территория Авиационного завода, не разграничена, а также учитывая, что договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года заключен комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Самары по поручению органа местного самоуправления - Администрации города Самары, полномочия арендодателя по указанному договору перешли к Комитету по управлению имуществом города Самары, а затем к Министерству имущественных отношений Самарской области на основании закона в силу перераспределения полномочий по управлению государственным имуществом.
Таким образом, именно Министерство имущественных отношений Самарской области является арендодателем по договору N 30259 от 27 февраля 1998 года.
Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ничем не подтверждена.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу N А55-19966/2011, не имеет преюдициального значения в настоящем споре, следует отметить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А55-19966/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 года, с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 1 099 027 руб., в том числе: 890 838 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года (N 023213з) за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, 208 189 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 октября 2008 года по 06 декабря 2011 года.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что договор аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку, в деле N А55-19966/2011 спор касался судьбы договора N 30259 от 27 февраля 1998 года, а именно, относительно факта его возобновления на неопределенный срок, следовательно, указанный судебный акт имеет значение для рассмотрения настоящего спора. А ссылка заявителя на отсутствии значимости данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора основана на неверном толковании норм права.
При заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель указывает на письмо Комитета по управлению имуществом гор. Самары от 05 апреля 2002 года, согласно которого к 05 апреля 2002 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие. А также на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 ноября 2007 года, в котором указывается, что к Министерству имущественных отношений не перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года и содержится предложение о заключении нового договора с Министерством имущественных отношений Самарской области в отношении спорного земельного участка.
Между тем, доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема - передачи, в дело не представлено.
То обстоятельство, что постановлением Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943 "О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года N 1728 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения" признано недействующим, не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 03 июня 2014 года, принятого по делу N А55-616/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу N А55-616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)