Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Тарханов А.В. по доверенности от 08.12.2014 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Головко Николая Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2015 по делу N А32-2705/2015
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Головко Николая Григорьевича
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Головко Николая Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженные в ответе за N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015 "Об отказе в предоставлении государственной услуги"; обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края вынести в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с. Камышеваха, СПК "Заречный", участок N 15 нормативный акт о предоставлении за плату в собственность КФХ "Головко Николая Григорьевича" земельного участка из собственности Краснодарского края.
Решением суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение на участке полевой является препятствием для приватизации земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, крестьянское (фермерское) хозяйство Головко Николая Григорьевича обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод специалиста о нахождения на земельном участке дороги является ошибочным, нахождение на участке водного объекта документально не подтверждено, отказ департамента является незаконным.
В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы жалобы.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.03.1999 администрацией муниципального образования Новокубанский район и КФХ "Головко Н.Г." заключен договор N 36, которым в пользование КФХ сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 64 га с кадастровым номером 23:21:020801:87.
Из арендуемого земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м и 23:21:0206002:12 площадью 2000 кв. м 01.04.2009 администрацией и крестьянским хозяйством заключен договор N 8821000099 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м сроком на 5 лет.
16.01.2014 крестьянским хозяйство и департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписано дополнительное соглашение договору, которым срок аренды увеличен до 03.12.2019.
Крестьянское хозяйство обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением N 98 от 15.12.2014 о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015 в передаче участка в собственность отказано со ссылкой на то, что заявитель не приложил не приложил нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на совершение сделки, на земельном участке находится полевая дорога, в южной части участка расположен водный объект и объект археологического наследия.
Отказ в предоставлении земельного участка в собственность оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом КФХ Головко Н.Г. земельном участке полевой дороги является препятствием для предоставления данного участка в собственность заявителю.
Факт нахождения на участке полевой дороги, занимающей площадь участка в 3000 кв. м подтвержден актами обследования земельного участка Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 20.10.2014 г. и от 18.10.2013 г. (л.д. 61-62). Кроме того, в постановлении главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 03.12.2008 г. N 2384 о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Головко Н.Г." также указано, что хозяйству предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 623000 кв. м, в том числе 620000 кв. м пашни, 3000 кв. м под дорогами, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 44). Данные сведения полностью соответствуют сведениям, указанным о земельном участке в актах обследования от 20.10.2014 г. и 18.10.2013 г.
В этой связи суд критически оценивает содержание акта обследования участка от 10.06.2015 г., представленного заявителем в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный документ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку его не существовало на момент вынесения оспариваемого крестьянским хозяйством отказа в приватизации.
Таким образом, поскольку часть испрашиваемого КФХ земельного участка занята полевой дорогой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для приватизации данного участка, и, как следствие, - законности оспариваемого КФХ отказа в приватизации, изложенного в письме N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-2705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 15АП-12160/2015 ПО ДЕЛУ N А32-2705/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 15АП-12160/2015
Дело N А32-2705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Тарханов А.В. по доверенности от 08.12.2014 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Головко Николая Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2015 по делу N А32-2705/2015
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Головко Николая Григорьевича
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Головко Николая Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженные в ответе за N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015 "Об отказе в предоставлении государственной услуги"; обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края вынести в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с. Камышеваха, СПК "Заречный", участок N 15 нормативный акт о предоставлении за плату в собственность КФХ "Головко Николая Григорьевича" земельного участка из собственности Краснодарского края.
Решением суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение на участке полевой является препятствием для приватизации земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, крестьянское (фермерское) хозяйство Головко Николая Григорьевича обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод специалиста о нахождения на земельном участке дороги является ошибочным, нахождение на участке водного объекта документально не подтверждено, отказ департамента является незаконным.
В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы жалобы.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.03.1999 администрацией муниципального образования Новокубанский район и КФХ "Головко Н.Г." заключен договор N 36, которым в пользование КФХ сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 64 га с кадастровым номером 23:21:020801:87.
Из арендуемого земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м и 23:21:0206002:12 площадью 2000 кв. м 01.04.2009 администрацией и крестьянским хозяйством заключен договор N 8821000099 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:10 площадью 623000 кв. м сроком на 5 лет.
16.01.2014 крестьянским хозяйство и департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписано дополнительное соглашение договору, которым срок аренды увеличен до 03.12.2019.
Крестьянское хозяйство обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением N 98 от 15.12.2014 о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015 в передаче участка в собственность отказано со ссылкой на то, что заявитель не приложил не приложил нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на совершение сделки, на земельном участке находится полевая дорога, в южной части участка расположен водный объект и объект археологического наследия.
Отказ в предоставлении земельного участка в собственность оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом КФХ Головко Н.Г. земельном участке полевой дороги является препятствием для предоставления данного участка в собственность заявителю.
Факт нахождения на участке полевой дороги, занимающей площадь участка в 3000 кв. м подтвержден актами обследования земельного участка Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 20.10.2014 г. и от 18.10.2013 г. (л.д. 61-62). Кроме того, в постановлении главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 03.12.2008 г. N 2384 о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Головко Н.Г." также указано, что хозяйству предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 623000 кв. м, в том числе 620000 кв. м пашни, 3000 кв. м под дорогами, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 44). Данные сведения полностью соответствуют сведениям, указанным о земельном участке в актах обследования от 20.10.2014 г. и 18.10.2013 г.
В этой связи суд критически оценивает содержание акта обследования участка от 10.06.2015 г., представленного заявителем в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный документ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку его не существовало на момент вынесения оспариваемого крестьянским хозяйством отказа в приватизации.
Таким образом, поскольку часть испрашиваемого КФХ земельного участка занята полевой дорогой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для приватизации данного участка, и, как следствие, - законности оспариваемого КФХ отказа в приватизации, изложенного в письме N 52-104/15-32.20 от 14.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-2705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)