Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор нарушил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" Дарчиева С.С. (доверенность от 06.06.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015 N 14899-42), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-10158/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847938212, ИНН 7816386217 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 23.04.2009 N 21-ЗД03576 98 369,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 13 001,05 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка N 15 площадью 120 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге по Белградской ул., у д. 8, корп. 1.
Решением суда от 22.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 13 001,05 руб. пеней, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 22.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет не направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнить им обязательство в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств вручения ответчику соответствующего уведомления в материалах дела нет. Податель жалобы также указывает, что на момент вынесения решения долг был оплачен, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции задолженность по пеням была погашена, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. В связи с изложенным Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.04.2009 заключили договор N 21-ЗД03576 аренды земельного участка N 15 площадью 120 кв. м, кадастровый номер 78:13:7408:1025, расположенного в Санкт-Петербурге по Белградской ул., у д. 8, корп. 1, для использования под магазин пешеходной доступности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев подряд независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть расторгнут. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Комитет направил Обществу претензию от 14.11.2013 N 6374-21/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении договора.
Поскольку требования претензии не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение трех месяцев подтверждается материалами дела, погашение основного долга произошло после обращения Комитета в арбитражный суд, признал заявленные требования правомерными.
Апелляционный суд согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Податель жалобы указывает, что оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, однако право арендодателя расторгнуть договор аренды при возникновении задолженности по арендной плате не зависит от последующего ее погашения.
Довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой и апелляционной инстанций сочли доказанным нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 6.3.3 договора) и выселения Общества (статья 622 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-10158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф07-4601/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10158/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней, о расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор нарушил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А56-10158/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" Дарчиева С.С. (доверенность от 06.06.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015 N 14899-42), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-10158/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847938212, ИНН 7816386217 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 23.04.2009 N 21-ЗД03576 98 369,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 13 001,05 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка N 15 площадью 120 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге по Белградской ул., у д. 8, корп. 1.
Решением суда от 22.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 13 001,05 руб. пеней, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 22.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет не направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнить им обязательство в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств вручения ответчику соответствующего уведомления в материалах дела нет. Податель жалобы также указывает, что на момент вынесения решения долг был оплачен, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции задолженность по пеням была погашена, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. В связи с изложенным Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.04.2009 заключили договор N 21-ЗД03576 аренды земельного участка N 15 площадью 120 кв. м, кадастровый номер 78:13:7408:1025, расположенного в Санкт-Петербурге по Белградской ул., у д. 8, корп. 1, для использования под магазин пешеходной доступности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев подряд независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть расторгнут. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Комитет направил Обществу претензию от 14.11.2013 N 6374-21/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении договора.
Поскольку требования претензии не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение трех месяцев подтверждается материалами дела, погашение основного долга произошло после обращения Комитета в арбитражный суд, признал заявленные требования правомерными.
Апелляционный суд согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Податель жалобы указывает, что оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, однако право арендодателя расторгнуть договор аренды при возникновении задолженности по арендной плате не зависит от последующего ее погашения.
Довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой и апелляционной инстанций сочли доказанным нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 6.3.3 договора) и выселения Общества (статья 622 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-10158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)