Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27932/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А55-27932/2012


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Нестеровой И.А., по доверенности от 13.08.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Шабанов А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27932/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1026301503403) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 825 181 руб., из которых 691 976 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 133 204 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период; об обязании освободить земельный участок площадью 310,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 в иске отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена истцу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 943 761 руб. 01 коп. задолженности, из которых 852 394 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 91 366 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период; обязать освободить земельный участок площадью 310,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 14.08.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012295з. Объект аренды расположен по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, площадью 500,98 кв. м, под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом. Срок аренды установлен с 04.06.2002 до 04.06.2005.
В силу пунктов 4.4, 4.7, 6.1.14 арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению в областной бюджет ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца, обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.
По условиям договора участок площадью 190 кв. м предоставляется в аренду с правом выкупа, а земельный участок площадью 310,98 кв. м - без права выкупа.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.
01.12.2008 истец направил ответчику уведомление N 12-15/з-2411 об оплате неосновательного обогащения и необходимости явки для сверки расчетов, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.02.2003 N 012295з в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным.
17.06.2011 истец произвел осмотр земельного участка площадью 310,98 кв. м, по результатам которого составил акт N 54Д. В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 310,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен каменным забором, на данном участке расположен временный навес.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств и наличием задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
При расчете задолженности истец учел, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:0006 площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 012295з заключен сроком до 04.06.2005.
По условиям пункта 2.3 договора участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Факт передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, площадью 500,98 кв. м, под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору аренды).
Согласно пункту 6.1.10 договора возврат земельного участка после прекращения договора производится по акту приема-передачи в двухнедельный срок.
Сведения о возврате земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Доводы о невозможности идентификации земельного участка суд признал необоснованными. В договоре аренды имеется отдельная глава "Описание участка". Согласно пункту 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка.
Исходя из положений договора и плана земельного участка, суд пришел к выводу, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами согласован предмет договора аренды.
Суд установил, что при подписании договора и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого объекта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия разногласий у сторон по поводу объекта аренды в процессе исполнения договора, что позволило суду сделать вывод, что предмет договора индивидуализирован.
Исходя из изложенного, суд констатировал, что условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор аренды - незаключенным при отсутствии государственной регистрации.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела представлено письмо ответчика истцу от 17.05.2011, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 09.07.2012 N 2002 о предоставлении ответчику по его заявлению от 12.09.2011 спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:7, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 174А, площадью 310,98 кв. м в аренду на срок с 12.09.2011 по 10.09.2015 для использования под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты денежных средств за пользование земельным участком на день рассмотрения спора не представил, факт пользования земельным участком не оспорил.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области на соответствующий период.
Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, значение Скад определяется по состоянию на 1 января расчетного года.
Указанный ответчиком Скад в размере 6109,47, взят из кадастрового паспорта земельного участка от 21.06.2013 и не может быть применен к периоду с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Истец в расчете применил коэффициент вида использования земельного участка (Кв) в значении 0,24, что соответствует виду использования земельного участка под автомойкой, поскольку по договору аренды от 28.02.2003 N 012295з земельный участок площадью 500,98 кв. м предоставлялся ответчику под автомобильную мойку с канализацией и навесом.
Таким образом, с ответчика взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 310,98 кв. м за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в размере 852 394 руб. 45 коп.
Довод ответчика о том, что истцом применены неверные (большие) значения показателей инфляции документально не подтвержден.
По утверждению ответчика, земельный участок площадью 310,98 кв. м свободен. Однако актами осмотра от 16.10.2013, 17.06.2011 установлено, что спорный земельный участок площадью 310,98 кв. м не является свободным, он имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен забором, на нем расположены металлическая беседка и часть металлического строения, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная территория фактически используется ответчиком для функционирования автомойки.
Доказательств, подтверждающих освобождение спорного земельного участка, ответчик не представил. Кроме того, отсутствуют правовые основания считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку из переписки сторон усматривается, что истцом однозначно выражена воля против продления договора.
Ссылку ответчика на письмо от 17.05.2011 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком указанного земельного участка в спорный период.
Пунктом 6.1.7 договора аренды арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.
Между тем, в материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" сроком на 11 месяцев. В связи с этим отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождения земельного участка, поскольку не представлены доказательства принадлежности ему временных строений и сооружений на спорном земельном участке.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-27932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)