Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску С. к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 г. умерла ее мама З.Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2, кв. 151, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19. Наследниками являются она и муж З.Н.М. - Я.В.А. Квартира была приобретена ответчиком в период брака. Кроме того, в период брака ответчик приватизировал выделенный З.Н.М. земельный участок. При оформлении наследства между ней и ответчиком возник спор относительно долей в наследстве, в связи с чем она просила определить супружескую долю З.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 в виде 1/2 доли, включить 1/2 долю квартиры в состав наследства после смерти З.Н., признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а за ответчиком Я.В.А. - на 1/4 доли, признать право собственности З.Н. на земельный участок по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19, включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти З.Н., признать за ней и за ответчиком Я.В.А. право собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым.
С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель Я.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
3-и лица нотариус г. Москвы К., Н. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - частично.
Включить в состав наследственного имущества после смерти З.Н. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Признать за С. право собственности на 1/4 долю и за Я.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва * д. 20 кор. 2 кв. 151.
Признать за С. право собственности на 1/4 доли и за Я.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности С. и Я.В.А. на квартиру по адресу: г. Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 и земельный участок расположенный по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями (С. - 1/4 доля, Я.В.А. - 1/4 доли).
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Я.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я.В.А. - А., З.З., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Судом установлено, что 04 августа 2010 года умерла З.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу З.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочь С. и супруг Я.В.А., брак с которым был зарегистрирован 20 ноября 1991 года.
Материалами дела установлено, что Я.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Право собственности Я.В.А. на квартиру по адресу: Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 возникло на основании договора передачи от 24 октября 1996 года, в соответствии с которым Правительство г. Москвы передало в собственность на основании Распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24.01.1995 г., Протоколов о взаиморасчетах между ТОО фирмой "Трансгидрострой" и городскими организациями от 29.05.1996 г. и от 05.06.1996 г., договора-обязательства N 1/ТГС от 01.06.1996 г., а Я.В.А. принял в порядке погашения задолженности квартиру N 151 в жилом доме по адресу: г. Москва ул. * д. 20 кор. 2 за 229 360 000 руб. В соответствии с п. 1 договора передачи расчет между сторонами произведен полностью.
Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24.01.1995 г., на которое имеется ссылка в договоре передачи квартиры в собственность Я.В.А., был утвержден поадресный список жилых домов, подлежащих продаже, в который были включены дома в мрк. 2 г. Ново-Косино.
Далее, на основании договора-обязательства N 1/ТГС от 01 июля 1996 г. Правительство г. Москвы передало ТОО "Отделстрой" в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности за выполненные работы квартиры в домах-новостройках, в том числе спорную квартиру 151 в доме 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы.
29 мая 1996 г. и 05 июля 1996 г. между ТОО фирма "Трансгидрострой" и городскими организациями были подписаны протоколы о взаиморасчетах, в соответствии с которыми Департаменту муниципального жилья необходимо было оформить передачу ТОО фирма "Трансгидрострой" жилую площадь в счет погашения задолженности городских организаций по оплате выполненных ТОО фирма "Трансгидрострой" работ на строительстве инженерных коммуникаций в г. Москве по муниципальному заказу. Оформление производить в порядке переуступки прав собственности третьим лицам.
На основании договора об уступке права передачи жилой площади от 24.09.1996 г. ТОО фирма "Трансгидрострой" передала Я.В.А. право на получение квартиры 151 дома 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы. Финансовые взаимоотношения Я.В.А. регулировались договором поручения N 1/ТРАН от 18.09.1996 г. между ТОО фирма "Трансгидрострой" и ТОО "Агентство Ризолит".
Оценив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что договор передачи квартиры от 24 октября 1996 г. носил возмездный характер, что прямо вытекает из пункта 1 данного договора, согласно которому расчет между сторонами, которыми являлись Правительство г. Москвы и Я.В.А., полностью произведен, взаиморасчет, по которому спорная квартира передавалась в счет погашения задолженности, производился между ТОО фирма "Трансгидрострой" и городскими организациями, при этом договор об уступке прав передачи жилой площади от 24.09.1996 г. также указывает на финансовые взаимоотношения Я.В.А. по договору, что в совокупности свидетельствует о том, что договор передачи не являлся безвозмездным.
Доказательств того, что данная квартира была передана ответчику бесплатно, Я.В.А. не представлено.
При таких обстоятельствах правилен вывод суда, что квартира 151 дома 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы была приобретена Я.В.А. в период брака с З.Н. по возмездному договору, а поэтому супружеская доля З.Н. в указанном имуществе на момент ее смерти составляла 1/2 долю, которая подлежит включению в состав ее наследственного имущества и разделу между наследниками первой очереди по закону, заявившими о своих правах на наследственное имущество, а именно между дочерью С. и супругом Я.В.А., в связи с чем суд обоснованно признал за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а за Я.В.А. - на 3/4 доли на указанную квартиру.
Также, судом установлено, что Я.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года.
Основанием для регистрации права собственности Я.В.А. на указанный земельный участок являлось Постановление Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года, в соответствии с которым были изъяты земли, выделенные под коллективное садоводство производственному объединению "Энергоремонт" 4,0 га по решению облисполкома от 27 марта 1987 г. N 172-п и предоставлены садоводческому товариществу "*" в бессрочное (постоянное) пользование - 0,68 га и членам садоводческого товарищества "*" - 3,32 га в собственность бесплатно.
Разрешая исковые требования С. в части земельного участка по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19, судом указано, что не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделялся именно З.Н., равно как и не представлено доказательств стороной ответчика и судом не добыто, что данный участок был предоставлен исключительно Я.В.А. до вступления в брак с З.Н., а поэтому суд правильно исходил из того, что право собственности Я.В.А. на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года, а поэтому данный земельный участок также является совместным имуществом супругов, где супружеская доля З.Н. на момент ее смерти составляла 1/2 доля, в связи с чем суд правомерно включил указанную 1/2 долю в состав ее наследственного имущества и признал за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, а за Я.В.А. - на 3/4 доли на указанный участок.
Решение исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 27 марта 1987 г. N 172-п "Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей", не может расцениваться как выделения спорного земельного участка Я.В.А. до регистрации брака, поскольку указанное Решение не содержит сведений о выделении земельных участков конкретным лицам, а лишь указывает на то, что производственному предприятию "Энергоремонт" был отведен земельный участок площадью 4,0 га для организации коллективного сада рабочих и служащих, при этом Постановлением Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года данный земельный участок был изъят у производственного объединения "Энергоремонт" и предоставлен садоводческому товариществу "*" (в бессрочное (постоянное) пользование - 0,68 га) и членам садоводческого товарищества "*" (3,32 га в собственность бесплатно), поэтому суд правильно указал, что до вынесения Постановления Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года у с/т "*" и Я.В.А. не имелось права собственности на спорный участок.
Доказательств выделения Я.В.А. земельного участка до регистрации брака и именно Я.В.А. суду не представлено.
Показания свидетелей судом оценены критически, учитывая, что они не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что спорный земельный участок предоставлялся лично ответчику как работнику Производственного объединения "Энергоремонт", не подтверждена бесспорными доказательствами, учитывая, что З.Н. также являлась работником этого предприятия, не установлено сведений о выделении земельного участка конкретному лицу.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, содержались в возражениях на исковое заявление С., нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Довод в отношении безвозмездного получения Я.В.А. спорной квартиры, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12863
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12863
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску С. к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 г. умерла ее мама З.Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2, кв. 151, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19. Наследниками являются она и муж З.Н.М. - Я.В.А. Квартира была приобретена ответчиком в период брака. Кроме того, в период брака ответчик приватизировал выделенный З.Н.М. земельный участок. При оформлении наследства между ней и ответчиком возник спор относительно долей в наследстве, в связи с чем она просила определить супружескую долю З.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 в виде 1/2 доли, включить 1/2 долю квартиры в состав наследства после смерти З.Н., признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а за ответчиком Я.В.А. - на 1/4 доли, признать право собственности З.Н. на земельный участок по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19, включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти З.Н., признать за ней и за ответчиком Я.В.А. право собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым.
С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель Я.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
3-и лица нотариус г. Москвы К., Н. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. к Я.В.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - частично.
Включить в состав наследственного имущества после смерти З.Н. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: город Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Признать за С. право собственности на 1/4 долю и за Я.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва * д. 20 кор. 2 кв. 151.
Признать за С. право собственности на 1/4 доли и за Я.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности С. и Я.В.А. на квартиру по адресу: г. Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 и земельный участок расположенный по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями (С. - 1/4 доля, Я.В.А. - 1/4 доли).
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Я.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я.В.А. - А., З.З., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Судом установлено, что 04 августа 2010 года умерла З.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу З.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочь С. и супруг Я.В.А., брак с которым был зарегистрирован 20 ноября 1991 года.
Материалами дела установлено, что Я.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19.
Право собственности Я.В.А. на квартиру по адресу: Москва ул. * д. 20 кор. 2 кв. 151 возникло на основании договора передачи от 24 октября 1996 года, в соответствии с которым Правительство г. Москвы передало в собственность на основании Распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24.01.1995 г., Протоколов о взаиморасчетах между ТОО фирмой "Трансгидрострой" и городскими организациями от 29.05.1996 г. и от 05.06.1996 г., договора-обязательства N 1/ТГС от 01.06.1996 г., а Я.В.А. принял в порядке погашения задолженности квартиру N 151 в жилом доме по адресу: г. Москва ул. * д. 20 кор. 2 за 229 360 000 руб. В соответствии с п. 1 договора передачи расчет между сторонами произведен полностью.
Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24.01.1995 г., на которое имеется ссылка в договоре передачи квартиры в собственность Я.В.А., был утвержден поадресный список жилых домов, подлежащих продаже, в который были включены дома в мрк. 2 г. Ново-Косино.
Далее, на основании договора-обязательства N 1/ТГС от 01 июля 1996 г. Правительство г. Москвы передало ТОО "Отделстрой" в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности за выполненные работы квартиры в домах-новостройках, в том числе спорную квартиру 151 в доме 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы.
29 мая 1996 г. и 05 июля 1996 г. между ТОО фирма "Трансгидрострой" и городскими организациями были подписаны протоколы о взаиморасчетах, в соответствии с которыми Департаменту муниципального жилья необходимо было оформить передачу ТОО фирма "Трансгидрострой" жилую площадь в счет погашения задолженности городских организаций по оплате выполненных ТОО фирма "Трансгидрострой" работ на строительстве инженерных коммуникаций в г. Москве по муниципальному заказу. Оформление производить в порядке переуступки прав собственности третьим лицам.
На основании договора об уступке права передачи жилой площади от 24.09.1996 г. ТОО фирма "Трансгидрострой" передала Я.В.А. право на получение квартиры 151 дома 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы. Финансовые взаимоотношения Я.В.А. регулировались договором поручения N 1/ТРАН от 18.09.1996 г. между ТОО фирма "Трансгидрострой" и ТОО "Агентство Ризолит".
Оценив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что договор передачи квартиры от 24 октября 1996 г. носил возмездный характер, что прямо вытекает из пункта 1 данного договора, согласно которому расчет между сторонами, которыми являлись Правительство г. Москвы и Я.В.А., полностью произведен, взаиморасчет, по которому спорная квартира передавалась в счет погашения задолженности, производился между ТОО фирма "Трансгидрострой" и городскими организациями, при этом договор об уступке прав передачи жилой площади от 24.09.1996 г. также указывает на финансовые взаимоотношения Я.В.А. по договору, что в совокупности свидетельствует о том, что договор передачи не являлся безвозмездным.
Доказательств того, что данная квартира была передана ответчику бесплатно, Я.В.А. не представлено.
При таких обстоятельствах правилен вывод суда, что квартира 151 дома 20 кор. 2 по ул. * г. Москвы была приобретена Я.В.А. в период брака с З.Н. по возмездному договору, а поэтому супружеская доля З.Н. в указанном имуществе на момент ее смерти составляла 1/2 долю, которая подлежит включению в состав ее наследственного имущества и разделу между наследниками первой очереди по закону, заявившими о своих правах на наследственное имущество, а именно между дочерью С. и супругом Я.В.А., в связи с чем суд обоснованно признал за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а за Я.В.А. - на 3/4 доли на указанную квартиру.
Также, судом установлено, что Я.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года.
Основанием для регистрации права собственности Я.В.А. на указанный земельный участок являлось Постановление Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года, в соответствии с которым были изъяты земли, выделенные под коллективное садоводство производственному объединению "Энергоремонт" 4,0 га по решению облисполкома от 27 марта 1987 г. N 172-п и предоставлены садоводческому товариществу "*" в бессрочное (постоянное) пользование - 0,68 га и членам садоводческого товарищества "*" - 3,32 га в собственность бесплатно.
Разрешая исковые требования С. в части земельного участка по адресу: Владимирская область * район садоводческое некоммерческое товарищество "*" участок N 19, судом указано, что не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделялся именно З.Н., равно как и не представлено доказательств стороной ответчика и судом не добыто, что данный участок был предоставлен исключительно Я.В.А. до вступления в брак с З.Н., а поэтому суд правильно исходил из того, что право собственности Я.В.А. на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года, а поэтому данный земельный участок также является совместным имуществом супругов, где супружеская доля З.Н. на момент ее смерти составляла 1/2 доля, в связи с чем суд правомерно включил указанную 1/2 долю в состав ее наследственного имущества и признал за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, а за Я.В.А. - на 3/4 доли на указанный участок.
Решение исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 27 марта 1987 г. N 172-п "Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей", не может расцениваться как выделения спорного земельного участка Я.В.А. до регистрации брака, поскольку указанное Решение не содержит сведений о выделении земельных участков конкретным лицам, а лишь указывает на то, что производственному предприятию "Энергоремонт" был отведен земельный участок площадью 4,0 га для организации коллективного сада рабочих и служащих, при этом Постановлением Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года данный земельный участок был изъят у производственного объединения "Энергоремонт" и предоставлен садоводческому товариществу "*" (в бессрочное (постоянное) пользование - 0,68 га) и членам садоводческого товарищества "*" (3,32 га в собственность бесплатно), поэтому суд правильно указал, что до вынесения Постановления Администрации * района Владимирской области N 529 от 02.11.1992 года у с/т "*" и Я.В.А. не имелось права собственности на спорный участок.
Доказательств выделения Я.В.А. земельного участка до регистрации брака и именно Я.В.А. суду не представлено.
Показания свидетелей судом оценены критически, учитывая, что они не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что спорный земельный участок предоставлялся лично ответчику как работнику Производственного объединения "Энергоремонт", не подтверждена бесспорными доказательствами, учитывая, что З.Н. также являлась работником этого предприятия, не установлено сведений о выделении земельного участка конкретному лицу.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, содержались в возражениях на исковое заявление С., нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Довод в отношении безвозмездного получения Я.В.А. спорной квартиры, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)