Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть постановления объявлена) 09 февраля 2007 года
(изготовлен полный текст постановления) 12 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.
при участии представителей сторон
от заявителя: Стафеевой О.Е., действующей по доверенности от 09.03.2005 г., Ефимова Ю.Б. - по договору поручения от 22.09.2006 г.,
от ответчика: Конюшенко К.В. юрисконсульта, действующей по доверенности от 07.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.06 г. по делу N А28-8126/06-238/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стафеева Е.А.
к Администрации города Кирова
о признании незаконным бездействия администрации,
Индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением /с учетом уточнения/ о признании незаконным бездействия администрации города Кирова по подготовке, утверждению и предоставлению по его заявлению от 23.05.2006 г. градостроительного плана земельного участка по ул. К. Либкнехта 119 в г. Кирове, как противоречащего положениям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об обязании администрации устранить допущенное нарушение Закона.
Решением суда от 16 ноября 2006 года указанные требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация города Кирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта. В частности, по мнению администрации, судом первой инстанции не применены статья 47, пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, которые подлежали применению.
Индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы не признает, считая, что администрация г. Кирова процедуру для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка пытается приравнять к многоуровневой процедуре подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании предварительного решения органа местного самоуправления, изложенной в частях 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылки администрации на статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" предприниматель считает необоснованным, т.к., градостроительный план земельного участка не является проектной документацией для строительства объекта. Предприниматель указывает, что топографическая основа, на которой разрабатывается графическая часть градостроительного плана земельного участка, имеется в администрации города г. Кирова, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии фрагментов топографического плана в масштабе 1:500, номенклатур 72-В-4 и 72-Г-1. Ссылку заявителя жалобы на Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, предприниматель считает необоснованной, т.к. объект недвижимости по ул. К. Либкнехта 119, эксплуатируемый и подлежащий реконструкции, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения /телефонизация и электрическая энергия/ и имеет локальное /местное/ водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.
Законность решения Арбитражного Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей обеих сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
23.05.2006 г. индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по К. Либкнехта, 119 с кадастровым номером 43:40:000344:0004.
По указанному адресу находится объект недвижимости - здание магазина "Герда" площадью 158,1 кв. м, принадлежащее Стафееву Е.А. на праве собственности /свидетельство государственной регистрации права от 18.10.2004 г. N 43-01/01-354/2004-273. Земельный участок площадью 310 кв. м по ул. К. Либкнехта 119, принадлежит Стафееву Е.А. также на праве собственности /свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 г. N 43-43-01/204/2006-104/.
Градостроительный план земельного участка необходим заявителю, т.к. является обязательным приложением к заявлению застройщика о выдаче разрешения на реконструкцию здания, подлежащего направлению в орган местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 19.06.06 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова /далее по тексту УАиГ/ сообщило Стафееву Е.А. о том, что в рамках вопроса о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка направлены запросы в соответствующие инженерные службы города о предоставлении информации о владельцах инженерных коммуникаций в целях формирования частей участка для установления сервитута, поскольку согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы зон действия публичных сервитутов.
11.07.06 г. УАиГ сообщило о невозможности в настоящее время подготовить и выдать градостроительный план в связи с тем, что приказ Министерства регионального развития РФ ОТ 13.04.2006 г. N 40, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, не вступил в силу.
11.09.06 г. УАиГ направило Стафееву Е.А. письмо N 01-25-824 о предоставлении материалов для подготовки градостроительного плана земельного участка. Письмом от 20.09.06 г. УАиГ сообщило о невозможности силами администрации г. Кирова разработать градостроительный план и предложило обсудить ситуацию с сотрудниками УАиГ с целью решения вопроса о возможности проектирования и реконструкции объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование заявителя о предоставлении ему градостроительного плана земельного участка основано на части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Причем, данной нормой закона предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.
Бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в невыдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка по его заявлению от 23.05.06 г., свидетельствует о несоответствии его требованиям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает права и законные интересы предпринимателя Стафеева Е.А. в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Администрацией города Кирова не доказана правомерность бездействия по выполнению ею обязанности, установленной частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса о подготовке, утверждению и предоставлению в установленный срок градостроительного плана земельного участка заявителю, в частности не доказано, что для получения градостроительного плана земельного участка предприниматель обязан представить документы, указанные в перечисленных выше ответах УАиГ.
Приведенным администрацией города Кирова возражениям по существу спора, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, являются необоснованными.
Так, доводы администрации о невозможности изготовления градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием топографической основы, на основании которой разрабатывается графическая часть градостроительного плана - чертеж градостроительного плана, опровергаются другими материалами дела, представленными заявителем, в частности, чертежами границ земельных участков N У0344-002, У0344-901, копиями фрагментов топографического плана в масштабе 1:500, номенклатур 72-В-4 и 72-Г-1, которые свидетельствуют о наличии топографической основы для изготовления градостроительного плана земельного участка. Ответчиком указанные доказательства по существу не опровергнуты.
Ссылки администрации на статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" несостоятельны, т.к., градостроительный план земельного участка не является проектной документацией для строительства объекта. Обязанность администрации по предоставлению заявителю градостроительного плана земельного участка предусмотрена частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ и администрацией не доказано, что данная обязанность ставится в зависимость от выполнения каких-либо дополнительных условий со стороны заявителя.
Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, как следует из их первого пункта, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку объект недвижимости по ул. К. Либкнехта 119, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, действие указанных Правил на взаимоотношения сторон на данном этапе не распространяется.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в полном объеме законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Т.к. последний от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2006 года по делу N А28-8126/06-238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 02АП-4251/2006 ПО ДЕЛУ N А28-8126/06-238/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А28-8126/06-238/12
(резолютивная часть постановления объявлена) 09 февраля 2007 года
(изготовлен полный текст постановления) 12 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.
при участии представителей сторон
от заявителя: Стафеевой О.Е., действующей по доверенности от 09.03.2005 г., Ефимова Ю.Б. - по договору поручения от 22.09.2006 г.,
от ответчика: Конюшенко К.В. юрисконсульта, действующей по доверенности от 07.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.06 г. по делу N А28-8126/06-238/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стафеева Е.А.
к Администрации города Кирова
о признании незаконным бездействия администрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением /с учетом уточнения/ о признании незаконным бездействия администрации города Кирова по подготовке, утверждению и предоставлению по его заявлению от 23.05.2006 г. градостроительного плана земельного участка по ул. К. Либкнехта 119 в г. Кирове, как противоречащего положениям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об обязании администрации устранить допущенное нарушение Закона.
Решением суда от 16 ноября 2006 года указанные требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация города Кирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта. В частности, по мнению администрации, судом первой инстанции не применены статья 47, пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, которые подлежали применению.
Индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы не признает, считая, что администрация г. Кирова процедуру для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка пытается приравнять к многоуровневой процедуре подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании предварительного решения органа местного самоуправления, изложенной в частях 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылки администрации на статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" предприниматель считает необоснованным, т.к., градостроительный план земельного участка не является проектной документацией для строительства объекта. Предприниматель указывает, что топографическая основа, на которой разрабатывается графическая часть градостроительного плана земельного участка, имеется в администрации города г. Кирова, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии фрагментов топографического плана в масштабе 1:500, номенклатур 72-В-4 и 72-Г-1. Ссылку заявителя жалобы на Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, предприниматель считает необоснованной, т.к. объект недвижимости по ул. К. Либкнехта 119, эксплуатируемый и подлежащий реконструкции, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения /телефонизация и электрическая энергия/ и имеет локальное /местное/ водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.
Законность решения Арбитражного Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей обеих сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
23.05.2006 г. индивидуальный предприниматель Стафеев Е.А. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по К. Либкнехта, 119 с кадастровым номером 43:40:000344:0004.
По указанному адресу находится объект недвижимости - здание магазина "Герда" площадью 158,1 кв. м, принадлежащее Стафееву Е.А. на праве собственности /свидетельство государственной регистрации права от 18.10.2004 г. N 43-01/01-354/2004-273. Земельный участок площадью 310 кв. м по ул. К. Либкнехта 119, принадлежит Стафееву Е.А. также на праве собственности /свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 г. N 43-43-01/204/2006-104/.
Градостроительный план земельного участка необходим заявителю, т.к. является обязательным приложением к заявлению застройщика о выдаче разрешения на реконструкцию здания, подлежащего направлению в орган местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 19.06.06 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова /далее по тексту УАиГ/ сообщило Стафееву Е.А. о том, что в рамках вопроса о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка направлены запросы в соответствующие инженерные службы города о предоставлении информации о владельцах инженерных коммуникаций в целях формирования частей участка для установления сервитута, поскольку согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы зон действия публичных сервитутов.
11.07.06 г. УАиГ сообщило о невозможности в настоящее время подготовить и выдать градостроительный план в связи с тем, что приказ Министерства регионального развития РФ ОТ 13.04.2006 г. N 40, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, не вступил в силу.
11.09.06 г. УАиГ направило Стафееву Е.А. письмо N 01-25-824 о предоставлении материалов для подготовки градостроительного плана земельного участка. Письмом от 20.09.06 г. УАиГ сообщило о невозможности силами администрации г. Кирова разработать градостроительный план и предложило обсудить ситуацию с сотрудниками УАиГ с целью решения вопроса о возможности проектирования и реконструкции объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование заявителя о предоставлении ему градостроительного плана земельного участка основано на части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Причем, данной нормой закона предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.
Бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в невыдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка по его заявлению от 23.05.06 г., свидетельствует о несоответствии его требованиям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает права и законные интересы предпринимателя Стафеева Е.А. в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Администрацией города Кирова не доказана правомерность бездействия по выполнению ею обязанности, установленной частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса о подготовке, утверждению и предоставлению в установленный срок градостроительного плана земельного участка заявителю, в частности не доказано, что для получения градостроительного плана земельного участка предприниматель обязан представить документы, указанные в перечисленных выше ответах УАиГ.
Приведенным администрацией города Кирова возражениям по существу спора, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, являются необоснованными.
Так, доводы администрации о невозможности изготовления градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием топографической основы, на основании которой разрабатывается графическая часть градостроительного плана - чертеж градостроительного плана, опровергаются другими материалами дела, представленными заявителем, в частности, чертежами границ земельных участков N У0344-002, У0344-901, копиями фрагментов топографического плана в масштабе 1:500, номенклатур 72-В-4 и 72-Г-1, которые свидетельствуют о наличии топографической основы для изготовления градостроительного плана земельного участка. Ответчиком указанные доказательства по существу не опровергнуты.
Ссылки администрации на статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" несостоятельны, т.к., градостроительный план земельного участка не является проектной документацией для строительства объекта. Обязанность администрации по предоставлению заявителю градостроительного плана земельного участка предусмотрена частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ и администрацией не доказано, что данная обязанность ставится в зависимость от выполнения каких-либо дополнительных условий со стороны заявителя.
Правила определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2003 г. N 83, как следует из их первого пункта, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку объект недвижимости по ул. К. Либкнехта 119, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, действие указанных Правил на взаимоотношения сторон на данном этапе не распространяется.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в полном объеме законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Т.к. последний от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2006 года по делу N А28-8126/06-238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)