Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу N А66-1794/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехКомп-СП" (место нахождения: 171255, Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 7а; ОГРН 1026901731592, ИНН 6911017377; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, корпус 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070971:5, общей площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Свободы, дом 208, категория земель - земли населенных пунктов, равной рыночной стоимости в размере 4 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - Комитет).
Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете от 27.12.2013 N 3906з, определена не на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а на дату ее утверждения постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па. Поэтому данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка. Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости, в материалы дела истцом не представлено. Администрация считает, что истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070971:5, на указанную дату.
Определением от 30.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2014. Определением от 21.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до 25.09.2014 в связи с необходимость представления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании 25.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014. Определением от 01.10.2014 рассмотрение жалобы отложено до 20.11.2014 с целью предъявления истцом справок оценщика и эксперта N 3906з на дату 30.12.2008. Определением от 20.11.2014 рассмотрение жалобы отложено до 23.12.2014 в виду необходимости представления справки (заключения) эксперта СРО.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. произведена их замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., а затем в связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В. (соответственно) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем имеются определения, указано в протоках судебных заседаний. Рассмотрение жалобы производится сначала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 26.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер 69:43:0070971:5, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Свободы, дом 208.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях под строительство автомоечного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке имеется магазин автозапчастей с кафетерием. Ограничение в пользовании - водоохранная зона Иваньковского водохранилища.
Пунктом 2 договора установлен срок аренды участка с 12.11.2012 по 31.11.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год.
В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчета арендной платы на текущий год является приложением к договору (приложение 1). Сумма арендной платы в 2012 году составила 447 548 руб.
Постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па утверждены результаты актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тверской области, кадастровая стоимость земельного участка составила 22 377 400 руб.
По заданию истца произведена оценка рыночной стоимости земельного участка оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи". Согласно представленному в материалы дела отчету от 27.12.2013 N 3906з рыночная стоимость земельного участка составила 4 100 000 руб.
Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Применительно к настоящему спору следует, что истец представил в суд отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 4 100 000 руб.
Во исполнение определений апелляционного суда истец представил в суд экспертное заключение от 18.12.2014 экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с данным заключением эксперта отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, требования истца являются обоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу N А66-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1794/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А66-1794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу N А66-1794/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехКомп-СП" (место нахождения: 171255, Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 7а; ОГРН 1026901731592, ИНН 6911017377; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, корпус 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070971:5, общей площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Свободы, дом 208, категория земель - земли населенных пунктов, равной рыночной стоимости в размере 4 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - Комитет).
Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете от 27.12.2013 N 3906з, определена не на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а на дату ее утверждения постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па. Поэтому данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка. Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости, в материалы дела истцом не представлено. Администрация считает, что истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070971:5, на указанную дату.
Определением от 30.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2014. Определением от 21.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до 25.09.2014 в связи с необходимость представления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании 25.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014. Определением от 01.10.2014 рассмотрение жалобы отложено до 20.11.2014 с целью предъявления истцом справок оценщика и эксперта N 3906з на дату 30.12.2008. Определением от 20.11.2014 рассмотрение жалобы отложено до 23.12.2014 в виду необходимости представления справки (заключения) эксперта СРО.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. произведена их замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., а затем в связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В. (соответственно) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем имеются определения, указано в протоках судебных заседаний. Рассмотрение жалобы производится сначала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 26.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер 69:43:0070971:5, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Свободы, дом 208.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях под строительство автомоечного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке имеется магазин автозапчастей с кафетерием. Ограничение в пользовании - водоохранная зона Иваньковского водохранилища.
Пунктом 2 договора установлен срок аренды участка с 12.11.2012 по 31.11.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год.
В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчета арендной платы на текущий год является приложением к договору (приложение 1). Сумма арендной платы в 2012 году составила 447 548 руб.
Постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па утверждены результаты актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тверской области, кадастровая стоимость земельного участка составила 22 377 400 руб.
По заданию истца произведена оценка рыночной стоимости земельного участка оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи". Согласно представленному в материалы дела отчету от 27.12.2013 N 3906з рыночная стоимость земельного участка составила 4 100 000 руб.
Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Применительно к настоящему спору следует, что истец представил в суд отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 4 100 000 руб.
Во исполнение определений апелляционного суда истец представил в суд экспертное заключение от 18.12.2014 экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с данным заключением эксперта отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, требования истца являются обоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу N А66-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)