Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован ответчиком тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для их предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N <...> в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить М. земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца М. - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении ей земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истцом не представлена справка об отчуждении объектов недвижимости за последние 5 лет, не исследован вопрос о том, совершались ли истцом сделки по отчуждению имущества. Для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи необходимо наличие всех уникальных его характеристик. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы содержат просьбу оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что 05.06.2014 года М. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении заявления в письме от 24.06.2014 года ответчиком отказано в связи с тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для их предоставления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст. 7 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года N 901, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец, будучи инвалидом, обеспеченной жилой площадью менее учетной нормы, следовательно, нуждающейся в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение меры социальной поддержки в виде предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Обязанность по определению порядка первоочередного предоставления в аренду земельных участков инвалидам лежит на органах местного самоуправления.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства в его опровержение. Между тем, суд первой инстанции достоверно установил нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, поскольку общая площадь квартиры (г. Пермь, ул. <...>), в которой зарегистрирована и постоянно проживает М., составляет 53,3 кв. м, при этом в жилом помещении проживают и зарегистрированы пять человек, в связи с чем на каждого из проживающих приходится по 10,66 кв. м (53,3 : 5), что составляет менее установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 учетной нормы в 12 кв. м.
Ссылка в жалобе на то, что суд удовлетворил требования о предоставлении земельного участка в отсутствие определенных уникальных его характеристик не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд не возложил на ответчика обязанность предоставить истцу какой-либо конкретный земельный участок. Вопросы формирования участка относятся к вопросам исполнения судебного акта и не могут свидетельствовать о его незаконности.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2376
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован ответчиком тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для их предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2376
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N <...> в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить М. земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца М. - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении ей земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истцом не представлена справка об отчуждении объектов недвижимости за последние 5 лет, не исследован вопрос о том, совершались ли истцом сделки по отчуждению имущества. Для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи необходимо наличие всех уникальных его характеристик. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы содержат просьбу оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что 05.06.2014 года М. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении заявления в письме от 24.06.2014 года ответчиком отказано в связи с тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для их предоставления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст. 7 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года N 901, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец, будучи инвалидом, обеспеченной жилой площадью менее учетной нормы, следовательно, нуждающейся в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение меры социальной поддержки в виде предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Обязанность по определению порядка первоочередного предоставления в аренду земельных участков инвалидам лежит на органах местного самоуправления.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства в его опровержение. Между тем, суд первой инстанции достоверно установил нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, поскольку общая площадь квартиры (г. Пермь, ул. <...>), в которой зарегистрирована и постоянно проживает М., составляет 53,3 кв. м, при этом в жилом помещении проживают и зарегистрированы пять человек, в связи с чем на каждого из проживающих приходится по 10,66 кв. м (53,3 : 5), что составляет менее установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 учетной нормы в 12 кв. м.
Ссылка в жалобе на то, что суд удовлетворил требования о предоставлении земельного участка в отсутствие определенных уникальных его характеристик не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд не возложил на ответчика обязанность предоставить истцу какой-либо конкретный земельный участок. Вопросы формирования участка относятся к вопросам исполнения судебного акта и не могут свидетельствовать о его незаконности.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)