Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барковой В.М.,
Судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А48-3300/06-9 (судья Турьева Л.П.), по иску индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", при участии в деле в качестве третьего лица управления Федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области о признании права собственности, признании сделки недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности
при участии в судебном заседании:
- от ИП Пиляевой Г.Н.: Пиляев Г.М. представитель по доверенности б/н от 10.08.2005 г., паспорт серии <...>;
- от ИП Куликова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС РФ по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Стройинвест": представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пиляева Галина Николаевна (далее - истец, ИП Пиляева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании договора от 04.03.2005 г. о приобретении доли в уставном капитале общества, заключенного ООО "Стройинвест" с Куликовым А.Н, частично недействительным в части 17/200 долей встроенного помещения N 40 "Торгово-коммерческий центр", общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, входящего в состав встроенного помещения N 40, и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом здании, а именно: общие помещения с кадастровым номером 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040: Литер А
- в подвале: лестничная клетка N 9 - 19.6 кв. м, лестничная клетка N 21 - 19.6 кв. м; на первом_этаже: лестничная клетка N 14 - 16,9 кв. м, лестничная клетка N 23 - 18.0 кв. м;
- на втором этаже: лестничная клетка N 15 - 17.9 кв. м, помещение N 16 - 16, 5 кв. м, помещение N 1 7 - 3,1 кв. м помещение N 18 - 6,0 кв. м, помещение N 19 - 1,2 кв. м, помещение N 20 - 1,3 кв. м, помещение N 21 - 1,6 кв. м, помещение N 22 - 1,6 кв. м, помещение N 23 - 5,1 кв. м, помещение N 24 - 65,8 кв. м коридор N 24а - 14, 0 кв. м, лестничная клетка N 35 - 16,9 кв. м, коридор N 36 - 7,0 кв. м;
- на третьем этаже: коридор N 20 - 23.6 кв. м, коридор N 23 - 65, 8 кв. м, лестничная клетка N 30 - 17.9 кв. м, помещение N 31 - 16.5 кв. м, помещение N 32 - 3.1 кв. м, помещение N 33 - 6.0 кв. м, помещение N 34 - 5.1 кв. м, помещение N 35 - 1,2 кв. м, помещение N 36 - 1,3 кв. м, помещение N 37 - 1,6 кв. м, помещение N 38 - 1.6 кв. м, лестничная клетка N 43 - 16.9 кв. м;
- на четвертом этаже: коридор N 5 - 75,3 кв. м, лестничная клетка N 6 - 17,9 кв. м, помещение N 7 - 16.5 кв. м, помещение N 8 - 3,1 кв. м, помещение N 9 - 6,0 кв. м, помещение N 10 - 5,1 кв. м, помещение N И - 1,2 кв. м, помещение N 12 - 1,3 кв. м, помещение N 13 - 1,6 кв. м, помещение N 14 - 1,6 кв. м, лестничная клетка N 16 - 16,9 кв. м;
- - признании за Пиляевой Г.Н. право общей долевой собственности на 17/200 долей общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, находящегося по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, а именно, общего помещения с кадастровым номером 57:26:0010211:0000:54:405:001:006536980: 0150:20040:, Литер А, а также несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в четырехэтажном здании Торгово-коммерческого центра за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
- обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение N 40 "Торгово-коммерческий центр", площадью 1373,2 кв. м кадастровый номер 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040, расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, в части 17/200 доли на общее имущество здания Торгово-коммерческого центра, совершенную 14 марта 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области Ливенский отдел за N 57-57-06/004/2005-84 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области.
Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 27.12.2006 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ИП Пиляева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (участник 1) и ИП Пиляевой Г.Н. (участник 2) 24.06.2002 г. заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью 26 кв. м и оплаченное предпринимателем.
23.12.2003 года между ООО "Стройинвест" (покупатель) и ОАО "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретен незавершенный строительством Торгово-коммерческий комплекс, расположенный в г. Ливны, ул. Кирова, 64.
29.12.2003 года зарегистрировано права собственности ООО "Стройинвест" на незавершенный строительством Торгово-коммерческий комплекс, что подтверждено Свидетельством о регистрации права 57АА 177677.
В соответствии с актом приемки от 29.12.2003 г. и распоряжением Главы администрации г. Ливны от 30.12.2003 г. N 755 об утверждении акта Государственной комиссии от 29.12.2003 г. здание Торгово-коммерческого центра, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, введено в эксплуатацию.
29.12.2003 г. заключен договор между истцом и ООО "Стройинвест" на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Пиляевой Г.Н. предоставлялось нежилое помещение N 14, площадью 26,3 кв. м по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64.
На основании договора от 06.01.2004 г. нежилое помещение, площадью 52,6 кв. м, номер комнаты N 14, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64,помещение N 7, было передано истцу Пиляевой Г.Н. и индивидуальному предпринимателю Довгая Ж.В. в равнодолевую собственность, т.е. по 26,3 кв. м каждой.
Доказательств, подтверждающих факт того, что истец является правопреемником ООО "Стройинвест", в материалах дела не представлено.
Право собственности ИП Пиляевой Г.Н. на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 199047.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности Пиляевой Г.Н. на помещение возникло с момента его госрегистрации - с 22.03.2004 г.
В силу статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2005 г. Пиляева Г.Н. не являлась собственником помещения, то он не мог повлиять на права предпринимателя как собственника и оснований считать последнего заинтересованным в сделке лицом не имеется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судом не установлено несоответствие договора купли-продажи от 04.03.2005 г. требованиям законодательства Российской Федерации, право собственности Куликова А.Н. на приобретенное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.
В случае нарушения со стороны ответчика права истца на пользование принадлежащим ему помещением, ИП Пиляева Г.Н. вправе решить вопрос об обременении нежилого помещения Куликова А.Н. сервитутом.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, также могут обременяться сервитутом (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2050 руб. по квитанции СБ3853/0001 от 25.01.2007 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А48-3300/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Пиляевой Галине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ3853/0001 от 25.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3300/06-9
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А48-3300/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барковой В.М.,
Судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А48-3300/06-9 (судья Турьева Л.П.), по иску индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", при участии в деле в качестве третьего лица управления Федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области о признании права собственности, признании сделки недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности
при участии в судебном заседании:
- от ИП Пиляевой Г.Н.: Пиляев Г.М. представитель по доверенности б/н от 10.08.2005 г., паспорт серии <...>;
- от ИП Куликова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС РФ по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Стройинвест": представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пиляева Галина Николаевна (далее - истец, ИП Пиляева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании договора от 04.03.2005 г. о приобретении доли в уставном капитале общества, заключенного ООО "Стройинвест" с Куликовым А.Н, частично недействительным в части 17/200 долей встроенного помещения N 40 "Торгово-коммерческий центр", общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, входящего в состав встроенного помещения N 40, и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом здании, а именно: общие помещения с кадастровым номером 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040: Литер А
- в подвале: лестничная клетка N 9 - 19.6 кв. м, лестничная клетка N 21 - 19.6 кв. м; на первом_этаже: лестничная клетка N 14 - 16,9 кв. м, лестничная клетка N 23 - 18.0 кв. м;
- на втором этаже: лестничная клетка N 15 - 17.9 кв. м, помещение N 16 - 16, 5 кв. м, помещение N 1 7 - 3,1 кв. м помещение N 18 - 6,0 кв. м, помещение N 19 - 1,2 кв. м, помещение N 20 - 1,3 кв. м, помещение N 21 - 1,6 кв. м, помещение N 22 - 1,6 кв. м, помещение N 23 - 5,1 кв. м, помещение N 24 - 65,8 кв. м коридор N 24а - 14, 0 кв. м, лестничная клетка N 35 - 16,9 кв. м, коридор N 36 - 7,0 кв. м;
- на третьем этаже: коридор N 20 - 23.6 кв. м, коридор N 23 - 65, 8 кв. м, лестничная клетка N 30 - 17.9 кв. м, помещение N 31 - 16.5 кв. м, помещение N 32 - 3.1 кв. м, помещение N 33 - 6.0 кв. м, помещение N 34 - 5.1 кв. м, помещение N 35 - 1,2 кв. м, помещение N 36 - 1,3 кв. м, помещение N 37 - 1,6 кв. м, помещение N 38 - 1.6 кв. м, лестничная клетка N 43 - 16.9 кв. м;
- на четвертом этаже: коридор N 5 - 75,3 кв. м, лестничная клетка N 6 - 17,9 кв. м, помещение N 7 - 16.5 кв. м, помещение N 8 - 3,1 кв. м, помещение N 9 - 6,0 кв. м, помещение N 10 - 5,1 кв. м, помещение N И - 1,2 кв. м, помещение N 12 - 1,3 кв. м, помещение N 13 - 1,6 кв. м, помещение N 14 - 1,6 кв. м, лестничная клетка N 16 - 16,9 кв. м;
- - признании за Пиляевой Г.Н. право общей долевой собственности на 17/200 долей общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, находящегося по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, а именно, общего помещения с кадастровым номером 57:26:0010211:0000:54:405:001:006536980: 0150:20040:, Литер А, а также несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в четырехэтажном здании Торгово-коммерческого центра за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
- обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение N 40 "Торгово-коммерческий центр", площадью 1373,2 кв. м кадастровый номер 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040, расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, в части 17/200 доли на общее имущество здания Торгово-коммерческого центра, совершенную 14 марта 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области Ливенский отдел за N 57-57-06/004/2005-84 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области.
Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 27.12.2006 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ИП Пиляева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (участник 1) и ИП Пиляевой Г.Н. (участник 2) 24.06.2002 г. заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью 26 кв. м и оплаченное предпринимателем.
23.12.2003 года между ООО "Стройинвест" (покупатель) и ОАО "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретен незавершенный строительством Торгово-коммерческий комплекс, расположенный в г. Ливны, ул. Кирова, 64.
29.12.2003 года зарегистрировано права собственности ООО "Стройинвест" на незавершенный строительством Торгово-коммерческий комплекс, что подтверждено Свидетельством о регистрации права 57АА 177677.
В соответствии с актом приемки от 29.12.2003 г. и распоряжением Главы администрации г. Ливны от 30.12.2003 г. N 755 об утверждении акта Государственной комиссии от 29.12.2003 г. здание Торгово-коммерческого центра, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, введено в эксплуатацию.
29.12.2003 г. заключен договор между истцом и ООО "Стройинвест" на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Пиляевой Г.Н. предоставлялось нежилое помещение N 14, площадью 26,3 кв. м по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64.
На основании договора от 06.01.2004 г. нежилое помещение, площадью 52,6 кв. м, номер комнаты N 14, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64,помещение N 7, было передано истцу Пиляевой Г.Н. и индивидуальному предпринимателю Довгая Ж.В. в равнодолевую собственность, т.е. по 26,3 кв. м каждой.
Доказательств, подтверждающих факт того, что истец является правопреемником ООО "Стройинвест", в материалах дела не представлено.
Право собственности ИП Пиляевой Г.Н. на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 199047.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности Пиляевой Г.Н. на помещение возникло с момента его госрегистрации - с 22.03.2004 г.
В силу статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2005 г. Пиляева Г.Н. не являлась собственником помещения, то он не мог повлиять на права предпринимателя как собственника и оснований считать последнего заинтересованным в сделке лицом не имеется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судом не установлено несоответствие договора купли-продажи от 04.03.2005 г. требованиям законодательства Российской Федерации, право собственности Куликова А.Н. на приобретенное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.
В случае нарушения со стороны ответчика права истца на пользование принадлежащим ему помещением, ИП Пиляева Г.Н. вправе решить вопрос об обременении нежилого помещения Куликова А.Н. сервитутом.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, также могут обременяться сервитутом (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2050 руб. по квитанции СБ3853/0001 от 25.01.2007 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А48-3300/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Пиляевой Галине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ3853/0001 от 25.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)