Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Кузин А.Н., представитель по доверенности от 03.09.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-4886/2010
на решение от 12.07.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-2719/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее по тексту - ООО "Отдых") о расторжении договора N 05-050053-Ю-В-06950 от 04.05.07 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 140.
Решением суда от 12.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если будет установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что письмо от 03.08.09 N 29/03-20-8026 об отказе от договора аренды от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950 земельного участка подтверждает намерения департамента о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, неточное написание при отправке письма фамилии директора не влияет на факт его отправления либо получения обществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалам дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.07 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) заключен договор аренды N 05-050053-Ю-В-06950, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3445 кв. м, расположенный по проспекту 100-летия Владивостоку, 140, сроком с 25.12.04 по 25.12.07 для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств.
По окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.
На основании п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. п. 2.2.11, 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.09 N 263-ПА, истец направил ответчику письмо от 11.08.08 N 29/6-20-5435 о прекращении названного договора аренды и возврате земельного участка в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления, что арендатором не было исполнено.
03.08.09 письмом N 29/03-20-8026 Департамент повторно обратился к арендатору о возврате земельного участка.
Уклонение ответчика от возврата земельного участка и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение того, что общество было за три месяца извещено об отказе от прекращения договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-0053-Ю-В-06950, Департамент сослался на письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026, список на отправку почтовой корреспонденции N 120 от 23.10.08, почтовое уведомление от 05.08.09.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в подтверждение отправки письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 список N 120 от 23.10.08 не является документом, подтверждающим факт направления ответчику письма об отказе от договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950, поскольку данный список не содержит наименование получателя - ООО "Отдых", а получателем почтового отправления указан гр. Лупилов Е.И.
Почтовое уведомление от 05.08.09, представленное истцом в подтверждение отправки письма от 03.08.09 N 29/03-20-8026, также не является документом, подтверждающим факт направления ответчику письма об отказе от договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-0695. Кроме того, письмо от 03.08.09 N 29/03-20-8026 не содержит четкого и конкретного уведомления арендодателя об отказе от договора, указанным письмом арендодателем заявлено требование об освобождении арендатором занимаемого земельного участка.
Ответчик отрицает факт получения писем от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026 и предупреждения его о намерении истца расторгнуть договор аренды. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026 правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащее предупреждение об отказе от договора аренды, поскольку ст. 610 Гражданского кодекса РФ содержит безусловное правило о том, что при отказе от договора аренды недвижимого имущества вторая сторона договора должна быть предупреждена об этом не менее чем за три месяца.
Поскольку названные письма вторая сторона договора, а именно ООО "Отдых" не получило, доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом об отказе от договора не предупредил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950, заключенного с ООО "Отдых", не имеется.
Ссылка истца на то, что неточное написание при отправке письма фамилии директора не влияет на факт его отправления либо получения обществом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ обязывает сторону договора предупредить вторую сторону договора. Оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не мог быть надлежащим образом предупрежден об отказе от договора аренды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу N А51-2719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 05АП-4886/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2719/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 05АП-4886/2010
Дело N А51-2719/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Кузин А.Н., представитель по доверенности от 03.09.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-4886/2010
на решение от 12.07.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-2719/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее по тексту - ООО "Отдых") о расторжении договора N 05-050053-Ю-В-06950 от 04.05.07 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 140.
Решением суда от 12.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если будет установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что письмо от 03.08.09 N 29/03-20-8026 об отказе от договора аренды от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950 земельного участка подтверждает намерения департамента о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, неточное написание при отправке письма фамилии директора не влияет на факт его отправления либо получения обществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалам дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.07 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) заключен договор аренды N 05-050053-Ю-В-06950, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3445 кв. м, расположенный по проспекту 100-летия Владивостоку, 140, сроком с 25.12.04 по 25.12.07 для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств.
По окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.
На основании п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. п. 2.2.11, 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.09 N 263-ПА, истец направил ответчику письмо от 11.08.08 N 29/6-20-5435 о прекращении названного договора аренды и возврате земельного участка в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления, что арендатором не было исполнено.
03.08.09 письмом N 29/03-20-8026 Департамент повторно обратился к арендатору о возврате земельного участка.
Уклонение ответчика от возврата земельного участка и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение того, что общество было за три месяца извещено об отказе от прекращения договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-0053-Ю-В-06950, Департамент сослался на письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026, список на отправку почтовой корреспонденции N 120 от 23.10.08, почтовое уведомление от 05.08.09.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в подтверждение отправки письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 список N 120 от 23.10.08 не является документом, подтверждающим факт направления ответчику письма об отказе от договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950, поскольку данный список не содержит наименование получателя - ООО "Отдых", а получателем почтового отправления указан гр. Лупилов Е.И.
Почтовое уведомление от 05.08.09, представленное истцом в подтверждение отправки письма от 03.08.09 N 29/03-20-8026, также не является документом, подтверждающим факт направления ответчику письма об отказе от договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-0695. Кроме того, письмо от 03.08.09 N 29/03-20-8026 не содержит четкого и конкретного уведомления арендодателя об отказе от договора, указанным письмом арендодателем заявлено требование об освобождении арендатором занимаемого земельного участка.
Ответчик отрицает факт получения писем от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026 и предупреждения его о намерении истца расторгнуть договор аренды. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, письма от 11.08.08 N 29/6-20-5435 и от 03.08.09 N 29/03-20-8026 правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащее предупреждение об отказе от договора аренды, поскольку ст. 610 Гражданского кодекса РФ содержит безусловное правило о том, что при отказе от договора аренды недвижимого имущества вторая сторона договора должна быть предупреждена об этом не менее чем за три месяца.
Поскольку названные письма вторая сторона договора, а именно ООО "Отдых" не получило, доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом об отказе от договора не предупредил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.07 N 05-050053-Ю-В-06950, заключенного с ООО "Отдых", не имеется.
Ссылка истца на то, что неточное написание при отправке письма фамилии директора не влияет на факт его отправления либо получения обществом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ обязывает сторону договора предупредить вторую сторону договора. Оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не мог быть надлежащим образом предупрежден об отказе от договора аренды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу N А51-2719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)