Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С. - К.В.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.С. к К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.С. - К.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. <...> обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.А. о признании права собственности на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "..." по адресу: <адрес>.
В обоснование иска М.С. ссылался на те обстоятельства, что сторонами, заключившими <...> договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, указанная сделка исполнена, при этом стоимость участка определена сторонами в размере N рублей и передана истцом ответчику в полном объеме в момент заключения договора. Между тем, по утверждению М.С., ответчик в нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи от <...> не совершил действий, обеспечивающих возможность совершения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в государственном органе, производящем регистрацию сделок с недвижимостью. Тогда как со стороны истца все обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, при этом истец фактически владеет земельным участком, который был ему (истцу) передан в момент подписания договора, и несет бремя расходов, связанных с его использованием. Однако отсутствие представления ответчиком в регистрирующий орган необходимого пакета документов лишает истца возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. В этой связи М.С. находил наличие оснований для применения положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) и ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требовал судебной защиты имущественного права с избранием вышеуказанного способа гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 5).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству К.В.И., действовавшим самостоятельно в защиту прав, свобод и законных интересов П.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 33 - 34), представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц П.А. и К.В.И., которые являются соответственно взыскателем по требованию о наложении ареста на спорный земельный участок в связи с исполнением судебного решения о взыскания денежной суммы в общем размере N рублей и назначенным службой судебных приставов хранителем этого участка (л.д. 21 - 22, 44 - 45). Данное ходатайство было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда от <...> (л.д. 24).
После чего К.В.И., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов П.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление М.С., в котором выразил мнение о подложности договора купли-продажи от <...>, представленного М.С., являющимся братом жены должника К.А. с целью исключения обращения взыскания на данный участок по решению суда. По мнению К.В.И., право собственности М.С. на земельный участок не возникло и в настоящее время после наложения ареста на участок не может быть установлено судом. В этой связи К.В.И. просил отказать в удовлетворении заявленного М.С. иска (том N 1 - л.д. 87).
Решением Ломоносовского районного суда от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового требования М.С. (том N 1 - л.д. 98 - 103).
М.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 ноября 2012 года решения, представитель К.В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 40 - 41), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск М.С., предъявленный к К.А., признав за М.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель М.С. - К.В.С. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, в материалах дела и в мотивировочной части решения суда не нашла процессуального отражения позиция ответчика, ясно и недвусмысленно признавшего иск. Вместо предписанных суду пунктом 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) действий по вынесению определения в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд первой инстанции продолжил разбирательство в обычном порядке, как если бы такового признания от ответчика вовсе не последовало. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции, посчитавший, что истцом выбран неправильный способ защиты, грубейшим образом вышел за пределы своих полномочий, выдавая свои субъективные ощущения за нормы права. Представитель истца К.В.С. также считал, что ни в гражданском праве Российской Федерации, ни в отдельных Федеральных законах нет запрещающих указаний относительно сделок с землей для лиц, состоящих между собой в родстве, свойстве или дружеских и приятельских отношениях. По мнению представителя истца К.В.С., суд первой инстанции совершенно безосновательно в отсутствие ссылки ни на одну норму права, которая могла быть нарушена М.С. при совершении купли-продажи земли, отказал в удовлетворении иска М.С., при этом правомерные и дозволенные законом, по мнению подателя жалобы, действия истца по защите нарушенных прав выдал за недопустимые действия в интересах ответчика (том N 3 - л.д. 1 - 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.С., К.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ш.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 37), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А., представитель К.В.И., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов П.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 33 - 34), и представитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП УФССП России по СПб), при этом представитель***
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель К.В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 40 - 41), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том N 3 - л.д. 14 - 20), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя М.С. - К.В.С.
Как видно из материалов дела М.С., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о признании права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от <...>, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей основания для государственной регистрации прав (том N 1 - л.д. 4 - 5).
Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснили, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63).
Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного М.С. иска о признании права собственности на земельный участок также следует руководствоваться другим разъяснением, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеуказанных руководящих разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, действует правило, согласно которому удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности. При этом нельзя считать, что лицо, являющееся стороной сделки, требующей регистрации, но не прошедшей ее, обладает каким-либо правом в отношении имущества, выступающего предметом сделки, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что до предъявления <...> М.С. иска о признании права собственности на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ) "...", со стороны кредиторов К.А., принимавшего участие в сделке от <...> в качестве продавца, имели место судебные споры.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <...>, с К.А. в пользу П.А. взысканы долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов в общем размере N рублей (том N 1 - л.д. 46).
Кроме того, представленные и собранные по делу доказательства указывают на факт обращения <...> К.А. с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Колпинского РОСП УФССП России по СПб и Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО по аресту земельного участка (том N 1 - л.д. 88 - 89), согласно решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано в удовлетворении заявления К.А. (том N 1 - л.д. 90, 91 - 92).
Из материалов дела также усматривается, что <...> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратился П.А. с исковым заявлением, предъявленным к К.А., об обращении взыскания на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "...", в счет погашения обязательства, при этом производство по данному делу на основании определения суда от <...> приостановлено до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда, по иску М.С. к К.А. о признании права собственности на земельный участок (том N 1 - л.д. 54 - 56, 79, 83).
Между тем, письменные доказательства, представленные третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N от <...>, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, выданного Колпинским РОСП УФССП России по СПб, был наложен арест на вышеуказанный земельный участок (том N 1 - л.д. 47 - 52, 56 - 60), при этом арестованное имущество на основании договора хранения N, заключенного <...> между УФССП России по ЛО и К.В.И., передано на хранение К.В.И. (том N 1 - л.д. 47 - 52).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих субъективное право М.С. на спорный земельный участок, которое (субъективное право) отвечает признаку абсолютного безусловного характера.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что в обоснование возражений на исковое заявление М.С. со стороны третьих лиц представлена копия свидетельства, выданная <...> городским ЗАГС <адрес>, согласно которой К.А. <...> вступил в брак с Л.Д., которой после заключения брака присвоена фамилия К.А. (том N 1 - л.д. 93).
Факт родственных отношений между супругой ответчика К.А. - К.А. (до брака - ... Л.Д. и истцом по настоящему делу М.С. сторонами не оспаривается.
При рассмотрении и разрешении заявленного М.С. спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление М.С. иска в суд обусловлено попыткой исключить обращение взыскания на арестованное имущество в интересах должника К.А., который является мужем сестры М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что со стороны должника К.А., равно как со стороны М.С. в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам с участием должника К.А. и взыскателя П.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения обязательства, а также на стадии исполнения постановленных судебных актов, отсутствовало представление сведений относительно распоряжения К.А. спорным земельным участком и его передачи М.С. (том N 1 - л.д. 88 - 89, 91 - 92).
Данные обстоятельства правомерно и обоснованно положены судом первой инстанции в основу критической оценки правоотношений между М.С. и К.А.
Достаточность и взаимная связь представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности указывают на наличие в действиях К.А. факта злоупотребления правом, которое по правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ федеральным законодателем не допускается.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления М.С. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска М.С., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 164, 218, 260, 433 и 551 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в п. п. 59 и 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального отражения позиции ответчика, ясно и недвусмысленно, по мнению подателя жалобы, признавшего иск, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. - Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2012 года, когда заявленный М.С. иск был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик К.А., равно как допущенный к участию в деле его представитель Ш.В. (том N 1 - л.д. 37) не принимали участия в судебном заседании (том N - л.д. 95 - 97).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от <...> усматривается, что присутствовавший в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель К.А. - Ш.В. выразил согласие с иском (том N - л.д. 72), в дальнейшем активного участия в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству не принимал (том N 1 - л.д. 72 - 75). При этом протокол предварительного заседания в части выражения представителем ответчика согласия с иском не подписан представителем Ш.В.
Между тем, частью 1 статьи 173 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат адресованных в суд письменных заявлений, в которых К.А. прямо и ясно выражал волеизъявление, направленное на признание иска М.С. Тогда как согласие ответчика с обоснованностью иска на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как такового, что может быть расценено как нарушение принципа пределов доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания ответчиком иска, предъявленного М.С.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции пределов своих полномочий при вынесении обжалуемого решения является несостоятельной. В части 3 статьи 196 ГПК РФ содержится один из основных принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, предусматривающий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановленный 15 ноября 2012 года судебный акт является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 15 ноября 2012 года, апелляционная жалоба представителя М.С. - К.В.С. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С. - К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33А-1106/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33а-1106/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С. - К.В.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.С. к К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.С. - К.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. <...> обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.А. о признании права собственности на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "..." по адресу: <адрес>.
В обоснование иска М.С. ссылался на те обстоятельства, что сторонами, заключившими <...> договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, указанная сделка исполнена, при этом стоимость участка определена сторонами в размере N рублей и передана истцом ответчику в полном объеме в момент заключения договора. Между тем, по утверждению М.С., ответчик в нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи от <...> не совершил действий, обеспечивающих возможность совершения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в государственном органе, производящем регистрацию сделок с недвижимостью. Тогда как со стороны истца все обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, при этом истец фактически владеет земельным участком, который был ему (истцу) передан в момент подписания договора, и несет бремя расходов, связанных с его использованием. Однако отсутствие представления ответчиком в регистрирующий орган необходимого пакета документов лишает истца возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. В этой связи М.С. находил наличие оснований для применения положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) и ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требовал судебной защиты имущественного права с избранием вышеуказанного способа гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 5).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству К.В.И., действовавшим самостоятельно в защиту прав, свобод и законных интересов П.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 33 - 34), представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц П.А. и К.В.И., которые являются соответственно взыскателем по требованию о наложении ареста на спорный земельный участок в связи с исполнением судебного решения о взыскания денежной суммы в общем размере N рублей и назначенным службой судебных приставов хранителем этого участка (л.д. 21 - 22, 44 - 45). Данное ходатайство было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда от <...> (л.д. 24).
После чего К.В.И., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов П.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление М.С., в котором выразил мнение о подложности договора купли-продажи от <...>, представленного М.С., являющимся братом жены должника К.А. с целью исключения обращения взыскания на данный участок по решению суда. По мнению К.В.И., право собственности М.С. на земельный участок не возникло и в настоящее время после наложения ареста на участок не может быть установлено судом. В этой связи К.В.И. просил отказать в удовлетворении заявленного М.С. иска (том N 1 - л.д. 87).
Решением Ломоносовского районного суда от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового требования М.С. (том N 1 - л.д. 98 - 103).
М.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 ноября 2012 года решения, представитель К.В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 40 - 41), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск М.С., предъявленный к К.А., признав за М.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель М.С. - К.В.С. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, в материалах дела и в мотивировочной части решения суда не нашла процессуального отражения позиция ответчика, ясно и недвусмысленно признавшего иск. Вместо предписанных суду пунктом 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) действий по вынесению определения в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд первой инстанции продолжил разбирательство в обычном порядке, как если бы такового признания от ответчика вовсе не последовало. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции, посчитавший, что истцом выбран неправильный способ защиты, грубейшим образом вышел за пределы своих полномочий, выдавая свои субъективные ощущения за нормы права. Представитель истца К.В.С. также считал, что ни в гражданском праве Российской Федерации, ни в отдельных Федеральных законах нет запрещающих указаний относительно сделок с землей для лиц, состоящих между собой в родстве, свойстве или дружеских и приятельских отношениях. По мнению представителя истца К.В.С., суд первой инстанции совершенно безосновательно в отсутствие ссылки ни на одну норму права, которая могла быть нарушена М.С. при совершении купли-продажи земли, отказал в удовлетворении иска М.С., при этом правомерные и дозволенные законом, по мнению подателя жалобы, действия истца по защите нарушенных прав выдал за недопустимые действия в интересах ответчика (том N 3 - л.д. 1 - 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.С., К.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ш.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 37), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А., представитель К.В.И., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов П.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 33 - 34), и представитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП УФССП России по СПб), при этом представитель***
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель К.В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 40 - 41), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том N 3 - л.д. 14 - 20), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя М.С. - К.В.С.
Как видно из материалов дела М.С., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о признании права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от <...>, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей основания для государственной регистрации прав (том N 1 - л.д. 4 - 5).
Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснили, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63).
Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного М.С. иска о признании права собственности на земельный участок также следует руководствоваться другим разъяснением, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеуказанных руководящих разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, действует правило, согласно которому удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности. При этом нельзя считать, что лицо, являющееся стороной сделки, требующей регистрации, но не прошедшей ее, обладает каким-либо правом в отношении имущества, выступающего предметом сделки, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что до предъявления <...> М.С. иска о признании права собственности на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ) "...", со стороны кредиторов К.А., принимавшего участие в сделке от <...> в качестве продавца, имели место судебные споры.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <...>, с К.А. в пользу П.А. взысканы долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов в общем размере N рублей (том N 1 - л.д. 46).
Кроме того, представленные и собранные по делу доказательства указывают на факт обращения <...> К.А. с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Колпинского РОСП УФССП России по СПб и Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО по аресту земельного участка (том N 1 - л.д. 88 - 89), согласно решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано в удовлетворении заявления К.А. (том N 1 - л.д. 90, 91 - 92).
Из материалов дела также усматривается, что <...> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратился П.А. с исковым заявлением, предъявленным к К.А., об обращении взыскания на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "...", в счет погашения обязательства, при этом производство по данному делу на основании определения суда от <...> приостановлено до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда, по иску М.С. к К.А. о признании права собственности на земельный участок (том N 1 - л.д. 54 - 56, 79, 83).
Между тем, письменные доказательства, представленные третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N от <...>, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, выданного Колпинским РОСП УФССП России по СПб, был наложен арест на вышеуказанный земельный участок (том N 1 - л.д. 47 - 52, 56 - 60), при этом арестованное имущество на основании договора хранения N, заключенного <...> между УФССП России по ЛО и К.В.И., передано на хранение К.В.И. (том N 1 - л.д. 47 - 52).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих субъективное право М.С. на спорный земельный участок, которое (субъективное право) отвечает признаку абсолютного безусловного характера.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что в обоснование возражений на исковое заявление М.С. со стороны третьих лиц представлена копия свидетельства, выданная <...> городским ЗАГС <адрес>, согласно которой К.А. <...> вступил в брак с Л.Д., которой после заключения брака присвоена фамилия К.А. (том N 1 - л.д. 93).
Факт родственных отношений между супругой ответчика К.А. - К.А. (до брака - ... Л.Д. и истцом по настоящему делу М.С. сторонами не оспаривается.
При рассмотрении и разрешении заявленного М.С. спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление М.С. иска в суд обусловлено попыткой исключить обращение взыскания на арестованное имущество в интересах должника К.А., который является мужем сестры М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что со стороны должника К.А., равно как со стороны М.С. в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам с участием должника К.А. и взыскателя П.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения обязательства, а также на стадии исполнения постановленных судебных актов, отсутствовало представление сведений относительно распоряжения К.А. спорным земельным участком и его передачи М.С. (том N 1 - л.д. 88 - 89, 91 - 92).
Данные обстоятельства правомерно и обоснованно положены судом первой инстанции в основу критической оценки правоотношений между М.С. и К.А.
Достаточность и взаимная связь представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности указывают на наличие в действиях К.А. факта злоупотребления правом, которое по правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ федеральным законодателем не допускается.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления М.С. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска М.С., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 164, 218, 260, 433 и 551 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в п. п. 59 и 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального отражения позиции ответчика, ясно и недвусмысленно, по мнению подателя жалобы, признавшего иск, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. - Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2012 года, когда заявленный М.С. иск был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик К.А., равно как допущенный к участию в деле его представитель Ш.В. (том N 1 - л.д. 37) не принимали участия в судебном заседании (том N - л.д. 95 - 97).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от <...> усматривается, что присутствовавший в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель К.А. - Ш.В. выразил согласие с иском (том N - л.д. 72), в дальнейшем активного участия в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству не принимал (том N 1 - л.д. 72 - 75). При этом протокол предварительного заседания в части выражения представителем ответчика согласия с иском не подписан представителем Ш.В.
Между тем, частью 1 статьи 173 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат адресованных в суд письменных заявлений, в которых К.А. прямо и ясно выражал волеизъявление, направленное на признание иска М.С. Тогда как согласие ответчика с обоснованностью иска на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как такового, что может быть расценено как нарушение принципа пределов доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания ответчиком иска, предъявленного М.С.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции пределов своих полномочий при вынесении обжалуемого решения является несостоятельной. В части 3 статьи 196 ГПК РФ содержится один из основных принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, предусматривающий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановленный 15 ноября 2012 года судебный акт является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 15 ноября 2012 года, апелляционная жалоба представителя М.С. - К.В.С. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С. - К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)