Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 делу N А40-64837/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-519)
по заявлению: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: Коломойцева Е.Э.
о признании незаконным и отмене решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Золотарев И.В. - по дов. от 15.07.2015 N 03/10224;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.03.2015 по жалобе N 1809 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписания от 10.03.2014 по жалобе N 1809, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что учитывая выраженное в установленном порядке волеизъявление заявителя на заключение договора аренды земельного участка, оснований для возвращения Коломойцевой Е.Э. внесенного задатка не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Управление поступила жалоба Коломойцевой Е.Э. на действия (бездействие) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 271014/1073062/02, лот N 3 (далее - Аукцион).
Во исполнении требований указанного извещения Коломойцева Е.Э. для участия в аукционе внесла задаток на счет организатора торгов в размере 44 759 руб. 44 коп.
В связи с тем, что в период с 03.12.2014 по 25.12.2014 с Коломойцевой Е.Э. не осуществлено действий по заключению договора аренды, последняя обратилась к организатору торгов с просьбой вернуть денежный задаток, которая осталась без удовлетворения.
Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 04.03.2015 жалоба N 1809 признана обоснованной, Администрации выдано предписание от 10.03.2015 по жалобе N 1809.
Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно материалам дела и информации размещенной на сайте torgi.gov.ru, Коломойцева Е.Э. является единственным участником Аукциона.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
В соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 указанной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через 20 дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность единственного участника Аукциона заключать договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Организатор торгов в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победивших в нем.
Согласно материалам дела, Коломойцева Е.Э. не была признана победителем аукциона в связи с чем организатор торгов в соответствии с пунктом 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был вернуть задаток.
Антимонопольным органом, кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были выявлены и другие нарушения порядка организации и проведения Аукциона.
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
Однако, среди информации, размещенной в поисковой форме аукциона на сайте torgi.gov.ru и извещении о его проведении, отсутствуют сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение).
Таким образом, комиссия УФАС России по Московской области правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно аукцион подлежит аннулированию, а также о необходимости вернуть денежную сумму в виде задатка единственному участнику торгов - Коломойцевой Е.Э., и, как следствие, законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение от 04.03.2015 по жалобе N 1809 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписание от 10.03.2014 по жалобе N 1809.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Администрацией порядка проведения Аукциона.
Доводы подателя жалобы об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.
С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 делу N А40-64837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-43533/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64837/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-43533/2015
Дело N А40-64837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 делу N А40-64837/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-519)
по заявлению: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: Коломойцева Е.Э.
о признании незаконным и отмене решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Золотарев И.В. - по дов. от 15.07.2015 N 03/10224;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.03.2015 по жалобе N 1809 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписания от 10.03.2014 по жалобе N 1809, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что учитывая выраженное в установленном порядке волеизъявление заявителя на заключение договора аренды земельного участка, оснований для возвращения Коломойцевой Е.Э. внесенного задатка не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Управление поступила жалоба Коломойцевой Е.Э. на действия (бездействие) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 271014/1073062/02, лот N 3 (далее - Аукцион).
Во исполнении требований указанного извещения Коломойцева Е.Э. для участия в аукционе внесла задаток на счет организатора торгов в размере 44 759 руб. 44 коп.
В связи с тем, что в период с 03.12.2014 по 25.12.2014 с Коломойцевой Е.Э. не осуществлено действий по заключению договора аренды, последняя обратилась к организатору торгов с просьбой вернуть денежный задаток, которая осталась без удовлетворения.
Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 04.03.2015 жалоба N 1809 признана обоснованной, Администрации выдано предписание от 10.03.2015 по жалобе N 1809.
Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно материалам дела и информации размещенной на сайте torgi.gov.ru, Коломойцева Е.Э. является единственным участником Аукциона.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
В соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 указанной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через 20 дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность единственного участника Аукциона заключать договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Организатор торгов в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победивших в нем.
Согласно материалам дела, Коломойцева Е.Э. не была признана победителем аукциона в связи с чем организатор торгов в соответствии с пунктом 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был вернуть задаток.
Антимонопольным органом, кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были выявлены и другие нарушения порядка организации и проведения Аукциона.
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
Однако, среди информации, размещенной в поисковой форме аукциона на сайте torgi.gov.ru и извещении о его проведении, отсутствуют сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение).
Таким образом, комиссия УФАС России по Московской области правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно аукцион подлежит аннулированию, а также о необходимости вернуть денежную сумму в виде задатка единственному участнику торгов - Коломойцевой Е.Э., и, как следствие, законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение от 04.03.2015 по жалобе N 1809 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписание от 10.03.2014 по жалобе N 1809.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Администрацией порядка проведения Аукциона.
Доводы подателя жалобы об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.
С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 делу N А40-64837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)